在暴力的打擊面前，她沒有退讓，而在讓自己委屈的處罰面前，她依然抗爭，把打擊變成了向上突破的動力。

“被打后還會還手嗎？”，這幾天，依然在開著餐館的張女士，不斷地被人問到這個問題。本周，很多人在網上看到了她的報道，看到了一起持續四年，最早被認定為互毆，最終被法院再審認定為正當防衛的案件。如今，案件塵埃落定，日子重回正軌，但張女士說，如果再遇到這樣的事，她會選擇不還手。

飯店老板 張女士：反正我時刻提醒自己，以后遇到這種事情，人家打我，要不我就讓他打幾下不還手，要不我就直接跑出去。

寧愿吃虧，也不愿意再重走來時路，因為從2020到2024，四年時間，她一邊要打官司討要說法，一邊還得繼續經營飯店維持生計，官司最終雖然贏了，但只有她自己知道這個過程有多不容易。

這起引發了四年官司的沖突，起因是，她制止了一位醉酒顧客用桌子邊緣起瓶蓋。

張女士從成年后一直從事餐廳服務工作，但這樣的場面還是第一次經歷。監控畫面顯示，這名醉酒顧客，首先動手，三次揮拳將張女士打倒在桌下，而張女士，也順手拿起了桌上的啤酒瓶進行反擊。

接到報警后，民警趕來現場，在查看現場沖突視頻、詢問當事人后，公安機關認定，醉酒顧客劉某尋釁滋事毆打張女士，被處以行政拘留六日。張女士用啤酒瓶將劉某頭部打傷，經鑒定構成輕微傷，對張女士處以行政拘留五日，罰款200元。

本以為接受完處罰，交了罰款，這件事就到此為止了，卻沒想到不久后，涉事的劉某又找到她，拿出了之前的《處罰決定書》，因為里面包含著其受輕微傷的信息，以此要求張女士給他四萬元的賠償。

2021年5月，張女士向法院提起行政訴訟，但半年后法院駁回了她的訴訟請求。張女士不服，提起上訴，二審維持原判。兩審法院都認為，雖然張女士用啤酒瓶毆打劉某系被迫反擊行為，但該行為存在一定社會危害性，故公安機關對其作出的行政處罰得當。

一審、二審接連敗訴，灰心喪氣是肯定的，而在別人眼里，這么一個小的治安案件也沒必要如此較真，張女士說，這些年里她不是沒想過放棄。

在律師建議下，張女士向檢察機關提出了監督申請。這一次，檢察機關重新對一分鐘的沖突現場反復進行審查，最終，以張女士正當防衛為由，向法院提出抗訴。雖然在刑法領域，正當防衛制度伴隨著一起起典型案例，早已被喚醒，可張女士的案件，是一起再普通不過的治安案件，在這個領域，對正當防衛的認定并不多見。檢察機關認為，在沖突中，劉某連續多次猛推、掐壓張女士，雙方強弱對比明顯，張女士基于緊急狀態下，被迫利用身邊物品進行還擊，屬于正當防衛，不應受到行政處罰。

淄博市人民檢察院第五檢察部主任 楊剛：我們要站在大多數普通人的角度去看這個案件的話，我代入到張女士，我處在那個位置上，我能怎么辦？對方來我的飯店尋釁滋事鬧事，我難道就任他欺負，任他打罵，我難道一直要等到公安機關過來，在這個過程中我什么都不能做嗎？我覺得這個是跟我們現代的法治理念相悖的。

收到山東省人民檢察院的抗訴書后，山東省高級人民法院另行組成合議庭，于2024年1月，對這起抗訴案件開庭再審。這一次庭審，法院判決除了撤銷原審判決以及公安機關對張女士的行政處罰決定，還寫明，司法實踐中，個別案件存在“和稀泥”“各打五十大板”的現象，這種處理方法模糊了“正”與“不正”的界限，難以取得良好的社會效果。

飯店老板 張女士：開庭的錢退給我們了，罰款的那200塊錢也退了，和掙到的錢都不一樣，退回來的錢是對這件事情的肯定，我已經蹦起來了，很開心。

“被打了還手就錯了嗎？”最終的判決，回答了張女士多年的疑惑，而她的這起案件，本周經媒體報道，也引發了無數人的思考。輿論也注意到，就在下個月，繼續審議中的《中華人民共和國治安管理處罰法（修訂草案）》中，新增了正當防衛的詳細條款。這意味著，不管案子大小，在正當防衛的司法認定上，不是只有到了“罪與非罪”的地步才可能被激活。

中國政法大學教授 郭旨龍：這是一個觀念的扭轉，要認識到正當防衛是公民自然的，而且是法定的權利，這次在《中華人民共和國治安管理處罰法（修訂草案）》里面增加正當防衛制度，可以說是在民事、行政、刑事三大法律體系，都明文規定了正當防衛制度（的概念），為我們國家公民行使正當防衛的權利提供了充分的法律保障。

一個不算大的案例，正在推動一個法律條款的改變，不僅要謝謝張女士，也要謝謝圍繞這個案件改判付出努力的很多人，否則，“正當”這兩個字就會依然模糊，那么正義也會面目不清，但接下來，當法律條款完成了進步的改變，如何準確判斷正當防衛舉動，其實并不簡單，需要司法人士更精準地給出答案，并讓正當和正義真的被維護。