最高法院：商業(yè)秘密民事案件確定管轄的規(guī)則

商業(yè)秘密民事案件中，原告可以向任一被告住所地法院起訴

閱讀提示：根據(jù)我們辦理大量商業(yè)秘密案件的經(jīng)驗，侵權(quán)人實施侵犯商業(yè)秘密行為時一般參與人員較多、相互協(xié)作、共同侵權(quán)。因此，商業(yè)秘密案件中，被告一般比較多。對原告來說，在案件啟動之初選擇一個對自己有利的地區(qū)法院管轄，是爭取“戰(zhàn)斗陣地”的關鍵，那么原告都有哪些選擇呢？如果被告提出管轄權(quán)異議，其勝訴的幾率又有多大呢？本期，李營營律師團隊結(jié)合多年來辦理商業(yè)秘密案件的經(jīng)驗，結(jié)合最高法院審理的一則典型案例，與大家分享。

裁判要旨：商業(yè)秘密民事案件中有兩名以上被告的，各被告住所地均可以作為本案管轄連結(jié)點，原告有權(quán)選擇其中任何一個連接點法院起訴，其他管轄連結(jié)點的存在并不影響法院根據(jù)原告選擇的管轄連結(jié)點對案件行使管轄權(quán)。

案情簡介：

1. 2020年，原告臺達電子企業(yè)管理(上海)有限公司(以下簡稱“臺達公司”)員工黃輝提出技術思路，員工董概主導、組織技術團隊設計、討論形成技術方案，研發(fā)出涉案專利技術。研發(fā)和討論過程中，被告黃俊來、肖昌允、姬軍豪均接觸了相關技術文件。

2. 王越天系被告深圳歐陸通電子股份有限公司(以下簡稱“歐陸通公司”)副董事長，被告云電公司系歐陸通公司的控股子公司。被告黃俊來、肖昌允、姬軍豪均為原告臺達公司杭州分公司前員工。

3. 2021年4月至7月期間，三被告離職后先后加入歐陸通公司，云電公司于2021年8月5日向國家知識產(chǎn)權(quán)局專利局提交了涉案專利申請，申請登記的發(fā)明人為王越天。

4. 臺達公司認為涉案專利申請所涉技術方案系臺達公司員工為完成其單位任務或主要利用臺達公司物質(zhì)技術條件完成的職務發(fā)明創(chuàng)造；相關商業(yè)秘密、涉案專利申請權(quán)等均應為臺達公司所有，王越天侵犯了黃輝、董概的署名權(quán)，黃俊來、肖昌允、姬軍豪侵犯了臺達公司的商業(yè)秘密，遂向杭州市中級人民法院起訴。

5. 2022年9月1日，杭州市中級人民法院立案，歐陸通公司在提交答辯狀期間，對案件管轄權(quán)提出異議，認為原審法院不具有管轄權(quán)。

6. 2022年11月9日，杭州市中級人民法院認為因被告云電公司、黃俊來、姬軍豪的住所地位于浙江省杭州市濱江區(qū)，故該院具有管轄權(quán)，裁定駁回異議。被告歐陸通公司不服，上訴至最高人民法院。

7. 被告歐陸通公司上訴認為，本案中原告臺達公司主張的被訴侵權(quán)行為地和歐陸通公司住所地均在廣東省深圳市，因此，本案應由深圳中院管轄。

8. 2023年1月14日，最高人民法院裁定駁回歐陸通公司上訴，維持原裁定。

案件爭議焦點：

杭州市中級人民法院對本案是否具有管轄權(quán)？

法院裁判觀點：

一、云電公司、黃俊來、肖昌允、姬軍豪等被告與涉案侵權(quán)事實具有形式上的關聯(lián)性且達到可爭辯程度，滿足了管轄權(quán)異議階段審查被告適格性的形式關聯(lián)性要求。

最高法院認為，本案中，云電公司作為申請人，王越天作為發(fā)明人提出涉案專利申請。臺達公司主張涉案專利系黃俊來、肖昌允、姬軍豪在臺達公司杭州分公司任職期間執(zhí)行任務時的發(fā)明創(chuàng)造。臺達公司、黃輝、董概起訴時明確對云電公司、王越天、黃俊來、肖昌允、姬軍豪、歐陸通公司的被訴侵權(quán)行為，提出了具體的訴訟請求，并提供證據(jù)初步證明黃俊來、肖昌允、姬軍豪曾在臺達公司杭州分公司任職，從事與涉案專利技術相關的研發(fā)工作。由此可以認定，云電公司、黃俊來、肖昌允、姬軍豪等被告與涉案侵權(quán)事實具有形式上的關聯(lián)性且達到可爭辯程度，滿足了管轄權(quán)異議階段審查被告適格性的形式關聯(lián)性要求。

二、云電公司、黃俊來、姬軍豪的住所地位于浙江省杭州市，屬于原審法院管轄區(qū)域，故原審法院對本案具有管轄權(quán)。

最高法院認為，根據(jù)民事訴訟法第二十二條第三款的規(guī)定，同一訴訟的幾個被告住所地、經(jīng)常居住地在兩個以上人民法院轄區(qū)的，各該人民法院都有管轄權(quán)。該法第二十九條規(guī)定，因侵權(quán)行為提起的訴訟，由侵權(quán)行為地或者被告住所地人民法院管轄。《最高人民法院關于第一審知識產(chǎn)權(quán)民事、行政案件管轄的若干規(guī)定》第一條第一款規(guī)定：“發(fā)明專利、實用新型專利、植物新品種、集成電路布圖設計、技術秘密、計算機軟件的權(quán)屬、侵權(quán)糾紛以及壟斷糾紛第一審民事、行政案件由知識產(chǎn)權(quán)法院，省、自治區(qū)、直轄市人民政府所在地的中級人民法院和最高人民法院確定的中級人民法院管轄。”根據(jù)《最高人民法院關于同意浙江省溫州市中級人民法院內(nèi)設專門審判機構(gòu)跨區(qū)域管轄部分知識產(chǎn)權(quán)案件并調(diào)整浙江省杭州市、寧波市中級人民法院知識產(chǎn)權(quán)案件管轄范圍的批復》第二條之規(guī)定，原審法院管轄發(fā)生在杭州市轄區(qū)內(nèi)有關專利、技術秘密、計算機軟件、植物新品種、集成電路布圖設計、涉及馳名商標認定及壟斷糾紛的第一審知識產(chǎn)權(quán)民事案件。本案為有關專利的第一審知識產(chǎn)權(quán)民事案件，云電公司、黃俊來、姬軍豪的住所地位于浙江省杭州市，屬于原審法院管轄區(qū)域，故原審法院對本案具有管轄權(quán)。

三、雖然被告歐陸通公司住所地可以作為本案管轄連結(jié)點，但該管轄連結(jié)點的存在并不影響原審法院根據(jù)原告選擇的管轄連結(jié)點對本案行使管轄權(quán)。

最高法院認為，關于歐陸通公司提出的本案應當移送深圳中院審理的上訴主張。根據(jù)前述民事訴訟法第二十二條第三款的規(guī)定，臺達公司、黃輝、董概選擇以云電公司、黃俊來、姬軍豪住所地為管轄連結(jié)點向原審法院提起訴訟，系依法行使訴訟權(quán)利。歐陸通公司住所地可以作為本案管轄連結(jié)點，但該管轄連結(jié)點的存在并不影響原審法院根據(jù)臺達公司、黃輝、董概選擇的管轄連結(jié)點對本案行使管轄權(quán)。歐陸通公司關于本案應當移送深圳中院審理的上訴主張于法無據(jù)，本院不予采納。

綜上所述，最高人民法院認為，歐陸通公司的上訴請求不能成立，應予駁回；原審裁定適用法律和裁判結(jié)果均正確，應予維持。

案例來源：

《深圳歐陸通電子股份有限公司、臺達電子企業(yè)管理（上海）有限公司等侵害作品署名權(quán)糾紛民事管轄上訴管轄裁定書》 [案號：(2022)最高法知民轄終501號]

實戰(zhàn)指南：

一、商業(yè)秘密案件中，原告可以自主選擇向個別被告住所地的法院起訴，自主選擇管轄連接點。

根據(jù)民事訴訟法第二十二條第三款的規(guī)定，同一訴訟的幾個被告住所地、經(jīng)常居住地在兩個以上人民法院轄區(qū)的，各該人民法院都有管轄權(quán)。該法第二十九條規(guī)定，因侵權(quán)行為提起的訴訟，由侵權(quán)行為地或者被告住所地人民法院管轄。在商業(yè)秘密侵權(quán)糾紛案件中，如果有數(shù)個被告且數(shù)被告住所地為不同地區(qū)的，各被告住所地均可以作為案件的管轄連接點，數(shù)個被告住所地的法院均有權(quán)管轄。這種情況下，原告有權(quán)從這些均有管轄權(quán)的法院中自主選擇一個起訴，任一有管轄權(quán)的法院受理原告起訴后，就阻斷了其他法院的管轄權(quán)利。此時，被告以其他法院同樣有管轄權(quán)為由提起異議爭奪管轄權(quán)，基本上沒有希望。

二、在涉及商業(yè)秘密侵權(quán)案件中，法院審理管轄權(quán)異議案件的思路為：

第一，先審查原被告主體的身份、與涉案知識產(chǎn)權(quán)的相關性。包括原告在起訴時是否明確了被告的被訴侵權(quán)行為，是否提出了具體的訴訟請求，是否提供證據(jù)初步證明被告與本案的關聯(lián)性，各被告與涉案侵權(quán)事實是否具有形式上的關聯(lián)性且達到爭議的程度，是否滿足管轄權(quán)異議階段審查被告是個性的形式關聯(lián)性要求。

第二，確定案件管轄的法律依據(jù)。我們在其他文章中提到，專利、商業(yè)秘密等涉及知識產(chǎn)權(quán)糾紛的案件管轄規(guī)定，不僅包括民事訴訟法，還有最高人民法院出臺的特殊管轄規(guī)定、批復，在完成被告適格性的形式審查后就要確定好審理案件需要依據(jù)的法律規(guī)范。

第三，結(jié)合被告住所地、原告起訴的被告侵權(quán)行為地，確定本案的管轄連接點都有哪些，然后確定受理原告起訴的法院是否屬于管轄連接法院，最后得出異議人的理由是否有法律依據(jù)、異議請求是否應當支持的結(jié)論。