王立新（章靜繪）

北京大學(xué)歷史系王立新教授的新著《帝國的敘事話語：國家身份塑造與冷戰(zhàn)時(shí)期美國外交政策》于近期由北京大學(xué)出版社出版。這是繼《躊躇的霸權(quán)：美國崛起后的身份困惑與秩序追求》之后，王立新教授在“國家身份”這一課題上所做的更加全面和深入的討論。

國家身份是想象的自我，通常涉及三個(gè)核心問題，即“我們是誰”“我們與其他國家有什么不同”“我們?cè)趪H社會(huì)中應(yīng)該扮演什么角色”。這種想象的自我是社會(huì)與文化建構(gòu)的產(chǎn)物，并非一成不變。所以，我們會(huì)看到在不同歷史時(shí)期美國的國家身份不斷經(jīng)歷著重塑，同時(shí)影響著美國的外交政策。如今，國際形勢(shì)風(fēng)云劇變，在大眾傳媒和社交媒體日益走向臺(tái)前的當(dāng)下，回顧歷史，探明政治和知識(shí)精英如何通過話語塑造一個(gè)國家的自我認(rèn)知和對(duì)外政策，亦具現(xiàn)實(shí)意義。

《帝國的敘事話語：國家身份塑造與冷戰(zhàn)時(shí)期美國外交政策》

您在上一部專著《躊躇的霸權(quán)：美國崛起后的身份困惑與秩序追求》中討論了一戰(zhàn)到二戰(zhàn)期間美國國際角色認(rèn)知的變化——從“自由的燈塔”到“世界領(lǐng)袖”，以及與這一認(rèn)知相伴隨的美國外交政策的變化。您的新著《帝國的敘事話語：國家身份塑造與冷戰(zhàn)時(shí)期美國外交政策》，就研究主題而言，我認(rèn)為在一定程度上是上一部專著的續(xù)作，在研究時(shí)段上著重冷戰(zhàn)時(shí)期。但新著中仍安排了兩章作為“上編”回顧了冷戰(zhàn)前美國人國家身份觀念的演變。我注意到，相較于《躊躇的霸權(quán)》中的相關(guān)論述，新著“上編”的回顧更多了一重對(duì)“西方”的討論，即美國如何看待自己和歐洲的關(guān)系。您是出于什么樣的考慮做這一番歷史回顧的？

王立新：《帝國的敘事話語》在某些方面確實(shí)是《躊躇的霸權(quán)》的續(xù)篇。《躊躇的霸權(quán)》討論了兩個(gè)主題：一是美國崛起后如何思考其國家身份和國際角色；二是崛起后的美國如何按照美國的利益和價(jià)值觀重構(gòu)國際秩序。《帝國的敘事話語》延續(xù)了其中的第一個(gè)主題，但闡述得更全面、更深入，用了兩章的篇幅考察了美國國家身份意識(shí)的演變過程，特別是兩次世界大戰(zhàn)帶來的美國人自我認(rèn)識(shí)的革命性變化。《躊躇的霸權(quán)》在討論美國國家身份和自我認(rèn)知時(shí)關(guān)注的是兩次世界大戰(zhàn)之間美國身份意識(shí)的困惑和分裂如何導(dǎo)致這一時(shí)期美國外交政策的搖擺和“失焦”，而《帝國的敘事話語》主要討論的是二戰(zhàn)結(jié)束后美國在國家身份和國際角色問題上的清晰和共識(shí)如何為整個(gè)冷戰(zhàn)時(shí)期美國的外交政策提供了明確的方向和連貫一致的戰(zhàn)略。新著之所以特別注重對(duì)“西方”的討論，是因?yàn)槊绹鴮?duì)“西方”的起源地——西歐——態(tài)度的變化以及美國加入“西方”的過程在美國國家身份演進(jìn)過程中具有決定性的樞紐地位。正是在拋棄強(qiáng)調(diào)歐美對(duì)立的例外主義文明觀和把歐洲視為安全威脅的大陸主義地緣政治觀并認(rèn)識(shí)到自己與西歐諸國同屬“西方文明”和“大西洋共同體”之后，美國才在在二戰(zhàn)結(jié)束時(shí)擺脫了二十世紀(jì)二三十年代的迷茫和失落，從而確定了新的國家身份和國際角色，并在此基礎(chǔ)上制定了清晰連貫的冷戰(zhàn)大戰(zhàn)略。

“國家身份”為什么重要？您作為外交史學(xué)者，為什么如此關(guān)注美國的國家身份的問題，而不是美國具體的外交政策制定過程？

王立新：我對(duì)國家身份塑造與美國外交政策問題的思考大約始于2000年。當(dāng)時(shí)我在美國伊利諾伊大學(xué)訪學(xué)，在圖書館閱讀到剛剛出版的論文集《美國外交政策的國內(nèi)根源》（Eugene R．Wittkopf and James M．McCormick,eds.,The Domestic Sources of American Foreign Policy，Rowman＆Littlefield Publishers Inc．,1999），其中收錄了塞繆爾·亨廷頓的一篇文章《美國國家利益的逐漸喪失》（The Erosion of American National Interest）。塞繆爾·亨廷頓在文章中說：“國家利益來源于國家身份，我們必須先知道我們是誰，然后才能知道我們的利益是什么。”我當(dāng)時(shí)深為這句話所打動(dòng)。當(dāng)時(shí)我剛?cè)肼毐贝蟛痪茫_始以新的身份和職業(yè)標(biāo)準(zhǔn)來要求自己，這一經(jīng)歷加深了我對(duì)亨廷頓這句話的理解，認(rèn)識(shí)到無論個(gè)人還是國家，身份的變化會(huì)帶來目標(biāo)追求和行為規(guī)范的變化。受亨廷頓觀點(diǎn)的啟發(fā)，我撰寫了《美國國家認(rèn)同的形成及其對(duì)美國外交政策的影響》一文，發(fā)表在《歷史研究》2003年第4期。后來又接觸到建構(gòu)主義國際關(guān)系理論，特別是亞歷山大·溫特的著作《國際政治的社會(huì)理論》（該書英文版于1999年出版，中譯本于2005年由北京大學(xué)出版社出版）。溫特特別強(qiáng)調(diào)身份/認(rèn)同對(duì)一個(gè)國家外交行為的塑造，與我此前一直關(guān)注的美國外交政策中的意識(shí)形態(tài)問題相契合，也使我對(duì)身份意識(shí)如何影響美國外交政策的思考有了理論的支撐。2013年我完成《躊躇的霸權(quán)》一書的寫作后，開始考慮下一步的研究計(jì)劃，于同年以“獨(dú)立以來美國的身份意識(shí)與外交政策”為題申請(qǐng)國家社科基金重點(diǎn)項(xiàng)目，獲得立項(xiàng)，這本書就是這一項(xiàng)目的最終成果。我從研究生階段開始，就一直致力于從文化的視角研究美國對(duì)外關(guān)系史，意識(shí)形態(tài)和國家身份是我使用的兩個(gè)核心概念，并用這些概念來理解美國外交政策的形成過程，試圖在傳統(tǒng)的外交史研究之外尋找一條新的路徑，關(guān)注美國外交政策和國際行為的思想與文化根基，從而理解美國外交的特點(diǎn)。

您在書中指出，“西方文明”敘事以及“大西洋共同體”地緣政治觀念在冷戰(zhàn)初期已形成了構(gòu)建（北）大西洋同盟的前提和基礎(chǔ)。回到這一歷史過程中，您提到李普曼首次提出“大西洋共同體”是在1917年，施本格勒在《西方的沒落》一書中將西歐-美國文化視為“西方文化”是在1918年，“西方文明”課程在美國大學(xué)的廣泛開設(shè)則是在一戰(zhàn)之后。這些敘事從發(fā)明到最終成為美國國家敘事的一部分，其關(guān)鍵的節(jié)點(diǎn)有哪些？

王立新：美國加入一戰(zhàn)、二戰(zhàn)的爆發(fā)、大西洋憲章的簽署、珍珠港事件后英美同盟的形成都是重要的節(jié)點(diǎn)。美國加入一戰(zhàn)后，德國成為英美共同敵人，這凸顯了美國與英法等西歐國家在利益上的一致性。不僅如此，美國政府還必須向公眾解釋美國為什么要放棄建國以來一直恪守的不卷入歐洲事務(wù)的孤立主義傳統(tǒng)而加入歐洲的戰(zhàn)爭(zhēng)，這就需要告訴民眾美國與英法之間是在為共同的事業(yè)和共同的目標(biāo)而戰(zhàn)，那就是摧毀普魯士的獨(dú)裁體制，“讓民主在世界上享有安全”。為此，威爾遜總統(tǒng)在解釋參戰(zhàn)原因、戰(zhàn)時(shí)宣傳機(jī)構(gòu)公共信息委員會(huì)在解釋美國戰(zhàn)爭(zhēng)目標(biāo)時(shí)都強(qiáng)調(diào)美國與英法在制度、文化和價(jià)值觀上的同源性和一致性，而非差異性和對(duì)立（十九世紀(jì)美國強(qiáng)調(diào)的恰恰是美國與歐洲的差異和對(duì)立）。美國的精英大學(xué)也紛紛開設(shè)講授美歐同源的西方文明課程，強(qiáng)調(diào)美國是源于古希臘的西方文明的重要分支和最新代表，西方文明敘事開始在美國社會(huì)流行開來。在兩次世界大戰(zhàn)之間，由于對(duì)一戰(zhàn)結(jié)果的幻滅感，孤立主義得勢(shì)，不卷入歐洲事務(wù)重新成為美國社會(huì)的共識(shí)。而二戰(zhàn)的爆發(fā)再一次讓美國人意識(shí)到，美國與英法在利益、制度和價(jià)值觀上是一體的。《大西洋憲章》實(shí)際上是對(duì)這一認(rèn)識(shí)的集中表達(dá)，英美首腦共同簽署的這一憲章的文本展示的是西方文明的核心價(jià)值，以“大西洋”命名該文件則象征著大西洋不再是隔絕歐美的天塹和維護(hù)美國安全的屏障，而是聯(lián)結(jié)歐美的紐帶和西方文明的內(nèi)海，并暗示了大西洋共同體的存在。也就是說，美國的民主黨精英實(shí)際上在珍珠港事件前就已經(jīng)接受了西方文明敘事和大西洋共同體的地緣政治觀念，但共和黨及其所代表的中西部民眾仍然反感這一點(diǎn)。隨著珍珠港事件后美國被迫參戰(zhàn)，英美結(jié)成軍事同盟關(guān)系，不僅并肩作戰(zhàn)而且成立聯(lián)合指揮機(jī)構(gòu)，共和黨精英終于認(rèn)識(shí)到美國與英國以及西歐諸國實(shí)際上是休戚相關(guān)的命運(yùn)共同體，并接受了新的國家身份敘事。到戰(zhàn)爭(zhēng)結(jié)束的時(shí)候，兩黨和朝野最終都接受了新的國家敘事。至此，美國國家身份的重塑得以完成。

第三章談及馬歇爾計(jì)劃時(shí)，有這樣一段：“美國決策者和社會(huì)人士的這些演講和證詞實(shí)際上回答了美國民眾的疑問：美國為什么要關(guān)心歐洲的命運(yùn)？特別是美國聯(lián)邦政府為什么要以納稅人的錢無償援助歐洲？他們?cè)诩兇獾牡鼐壵嗡阌?jì)和人道主義情感之外提出了足以說服美國人的理由：援助歐洲是為了保衛(wèi)西方文明的根基，也就是捍衛(wèi)美國自身的文化傳統(tǒng)和生活方式。”我想問這里的“美國人”是指誰，是普通民眾嗎？“西方”這一共同體是冷戰(zhàn)初期才形成的，那么“保衛(wèi)西方文明”如何成為一個(gè)令人信服的理由？

王立新：這里的“美國人”指的是普通民眾。援助歐洲是以國會(huì)通過援助法案提供撥款的方式來實(shí)施的，特別是國會(huì)眾議院掌握著“錢袋”，即撥款的權(quán)力，而眾議員與普通選民的聯(lián)系非常緊密，在決定是否投票支持援歐法案時(shí)必須考慮自己所在選區(qū)選民的態(tài)度，沒有普通選民的支持，國會(huì)的援歐法案就難以通過。西方文明敘事和大西洋共同體的地緣政治想象就發(fā)揮了說服和動(dòng)員民眾支持美國援助歐洲和保衛(wèi)歐洲安全的作用。根據(jù)這些敘事，美國納稅人出資援助歐洲是為了自己，而不是去當(dāng)“冤大頭”。保衛(wèi)西方文明就是保衛(wèi)美國自身的文化傳統(tǒng)、生活方式和價(jià)值觀；保衛(wèi)大西洋共同體免遭威脅實(shí)際上就是在保衛(wèi)美國自己的國家安全。顯然，沒有西方文明敘事和大西洋共同體的想象，作為政治與安全共同體的當(dāng)代意義上的“西方”是不可能形成的。

面對(duì)強(qiáng)大的來自東方世界的蘇聯(lián)，作為“西方”世界的領(lǐng)袖，美國如何看待和處理“西方”世界內(nèi)部的差異和分歧？

王立新：西方文明敘事和大西洋共同體的地緣政治想象把美國和西歐聯(lián)結(jié)在一起，美歐結(jié)成了安全和軍事同盟，這當(dāng)然這并不意味著美國和西歐國家之間沒有矛盾。事實(shí)上，冷戰(zhàn)期間美國與西歐國家，特別是與法國，在朝鮮戰(zhàn)爭(zhēng)、越南戰(zhàn)爭(zhēng)、西歐的集體防務(wù)、核戰(zhàn)略等問題上都有矛盾。但是，在美國決策者和民眾看來，這是“西方大家庭”內(nèi)部的爭(zhēng)吵，雙方在共同遏制蘇聯(lián)以及美國加入歐洲的均勢(shì)體系、承擔(dān)保護(hù)西歐盟友的責(zé)任等根本問題上并無分歧。為了大西洋同盟的團(tuán)結(jié)，美國對(duì)“西方”內(nèi)部的分歧乃至一些國家（法國）的自主傾向給予了一定程度的“容忍”，甚至做出了一些讓步，這與美國國內(nèi)包容“異見”以及通過協(xié)商達(dá)成妥協(xié)的政治文化有一定的關(guān)系。美國在整個(gè)冷戰(zhàn)時(shí)期較為妥善地處理了同盟內(nèi)部的分歧與矛盾，大西洋同盟在冷戰(zhàn)結(jié)束后延續(xù)下來，直至今天。

美國在冷戰(zhàn)時(shí)期頻繁干涉地區(qū)沖突和他國內(nèi)政，在地緣政治、經(jīng)濟(jì)、意識(shí)形態(tài)目標(biāo)之外，您特別指出了一個(gè)維度，即維護(hù)美國作為“自由世界”領(lǐng)袖的信譽(yù)，而信譽(yù)則是指對(duì)敵人威懾的可信性和對(duì)盟友承諾的可靠性。那么，可否舉例談?wù)劽绹侨绾螌?duì)盟友許下承諾的？

王立新：美國在國際事務(wù)中做出的承諾有一般性承諾和特定性承諾兩類。一般性承諾是指美國領(lǐng)導(dǎo)人在公開講話中提出的美國在國際事務(wù)中承擔(dān)的普遍責(zé)任和義務(wù)。例如，杜魯門總統(tǒng)1947年3月12日在國會(huì)的演講中提出“無論通過直接還是間接侵略將極權(quán)主義政權(quán)強(qiáng)加給自由國家的人民都會(huì)瓦解國際和平的基礎(chǔ)，從而破壞了美國的安全”，美國的政策是“支持自由國家的人民抵抗武裝的少數(shù)和外來勢(shì)力奴役他們的企圖”，這就屬于普遍性或一般性的承諾。聯(lián)合國安理會(huì)常任理事國承擔(dān)著維護(hù)國際和平與安全的特殊責(zé)任，美國國會(huì)批準(zhǔn)聯(lián)合國憲章實(shí)際上就等于承擔(dān)起維護(hù)國際和平與安全的責(zé)任，這也屬于一般性承諾，美國干預(yù)朝鮮戰(zhàn)爭(zhēng)的決定實(shí)際上就是根據(jù)這一承諾做出的。而通過雙邊和多邊條約形式承擔(dān)的義務(wù)，特別是給予盟友的安全承諾，就屬于特定性承諾。戰(zhàn)后初期，美國通過簽署《北大西洋公約》和《東南亞集體防務(wù)條約》承擔(dān)了保護(hù)歐洲盟友和東南亞一些國家和地區(qū)安全（包括南越）的責(zé)任；通過《美日安保條約》《美韓共同防御條約》《美臺(tái)共同防御條約》（1979年1月1日中美建交后該約終止）做出了“保衛(wèi)”日本、韓國和臺(tái)灣當(dāng)局的特定承諾。與當(dāng)前特朗普政府的出爾反爾不同，冷戰(zhàn)時(shí)期的美國歷屆政府特別重視對(duì)承諾的履行，即使為此付出巨大代價(jià)也在所不惜，他們相信，是否恪守對(duì)盟友的承諾涉及美國的領(lǐng)導(dǎo)地位和美國一手建立的國際秩序的穩(wěn)定。例如，肯尼迪政府的國務(wù)卿迪安·臘斯克（Dean Rusk）和國防部長羅伯特·麥克納馬拉（Robert McNamara）在1961年11月向肯尼迪提交的絕密備忘錄中指出：“美國作為東南亞條約組織的成員，對(duì)南越負(fù)有（保護(hù)的）義務(wù)。此外，在1954年日內(nèi)瓦會(huì)議閉幕會(huì)上發(fā)表的正式聲明中，美國代表曾宣布美國‘將把任何新的侵略視為對(duì)國際和平與安全的嚴(yán)重威脅并為美國嚴(yán)重關(guān)切之事’”。因此，美國除了“保衛(wèi)”南越政權(quán)外別無選擇。國務(wù)卿臘斯克1965年8月在回答哥倫比亞廣播公司記者提問時(shí)也稱，“我們對(duì)越南承擔(dān)了非常明確的義務(wù)”，“如果我們的盟友，特別是如果我們的對(duì)手發(fā)現(xiàn)美國的義務(wù)一文不值，那么世界將面臨我們做夢(mèng)也想不到的那種危險(xiǎn)”。

您認(rèn)為，二十世紀(jì)六七十年代美國社會(huì)的信心危機(jī)是其冷戰(zhàn)時(shí)期過度干預(yù)外部世界的結(jié)果嗎？

王立新：二十世紀(jì)六七十年代美國社會(huì)的信心危機(jī)主要是三大事態(tài)造成的：一是水門丑聞，二是越戰(zhàn)失敗，三是經(jīng)濟(jì)滯脹。后兩大事態(tài)都與美國過度干預(yù)外部世界有直接的關(guān)系。越戰(zhàn)是美國過度干預(yù)的典型。美國在與美國國家安全并不直接相關(guān)的遙遠(yuǎn)的印度支那投入巨大，試圖把自己的意志強(qiáng)加給越南人民，但世界上最強(qiáng)大的工業(yè)國家美國居然無法戰(zhàn)勝南越叢林中的游擊隊(duì)，最后灰溜溜地撤出越南，這對(duì)美國人的信心是一個(gè)沉重的打擊。更重要的是，美國對(duì)越南的干涉在美國社會(huì)被普遍認(rèn)為是非正義的帝國主義行為，打破了美國人一直堅(jiān)信的美國卷入海外戰(zhàn)爭(zhēng)乃是為了促進(jìn)自由和民主的神話，讓美國民眾認(rèn)識(shí)到美國與歷史上的那些殖民帝國并無不同，從而產(chǎn)生強(qiáng)烈的道德幻滅感。而之所以出現(xiàn)經(jīng)濟(jì)滯脹一是越戰(zhàn)的巨大支出對(duì)美國經(jīng)濟(jì)的拖累，二是美國對(duì)中東事務(wù)的干預(yù)特別是對(duì)以色列的偏袒激怒了阿拉伯國家，導(dǎo)致石油輸出國組織決定提高石油價(jià)格并對(duì)美國實(shí)行石油禁運(yùn)。水門事件雖然與美國過度的對(duì)外干預(yù)沒有直接關(guān)聯(lián)，但其發(fā)生在一定程度上是冷戰(zhàn)時(shí)期總統(tǒng)權(quán)力膨脹和被濫用的結(jié)果，而正是美國頻繁卷入海外戰(zhàn)爭(zhēng)為總統(tǒng)擴(kuò)權(quán)和濫權(quán)提供了機(jī)會(huì)和借口。因此，從總體上看，正是美國過度擴(kuò)張受挫及其對(duì)美國制度的破壞削弱了美國的實(shí)力，損害了美國的國際聲望和國際地位，在七十年代導(dǎo)致美國全國性的信心危機(jī)。

本書引用了大量美國精英的話語，這些人是塑造國家身份、構(gòu)建國家敘事話語的主要參與者，其中很多是這些精英面向大眾的演講詞和文章等，應(yīng)該如何看待和使用這類史料？

王立新：一個(gè)國家的自我認(rèn)知和身份意識(shí)是由這個(gè)國家的精英塑造的，通過公開演講和發(fā)表文章提出國家敘事是塑造國家身份的主要方式，因此精英的演講詞和媒體文章是本書使用的重要史料。讀者可能會(huì)提出疑問，精英們的公開演講與其內(nèi)心的真實(shí)想法可能不是一回事，因此使用演講詞作為史料是否有局限性。其實(shí)公開演講是否反映演講者的真實(shí)想法（學(xué)者們通過研究認(rèn)為，多數(shù)總統(tǒng)在公開演講和內(nèi)部討論中所表達(dá)的想法基本上是一致的）并不重要，重要的是這些精英的演講詞和文章對(duì)國家歷史、特性、價(jià)值觀、命運(yùn)和角色的闡述通過大眾傳媒和學(xué)校教育被廣泛傳播和接受，形塑了美國民眾對(duì)這個(gè)國家的理解，從而成為美國國家身份意識(shí)的組成部分，因此就是研究美國國家身份塑造過程的一手史料。顯然，身份塑造不可能通過秘密的方式進(jìn)行，也不可能通過內(nèi)部討論來完成，而只能通過公開的方式借助于媒體和學(xué)校來實(shí)現(xiàn)。因此，本書所使用的史料與傳統(tǒng)外交史著作所使用的史料有所不同，后者的主要史料無疑應(yīng)該是美國政府的檔案，而本書則大量使用演講詞和媒體文章。

什么是“國家敘事”？本書的主標(biāo)題“帝國的敘事話語”是什么意思？為什么使用這一主標(biāo)題？

王立新：國家敘事是指精英提出并被國民廣泛接受的關(guān)于本國歷史、文化傳統(tǒng)、國家特性、未來命運(yùn)以及與他者關(guān)系的系統(tǒng)闡述。國家敘事確定了國家在世界上的位置，為國家提供了從哪里來、目前在哪里以及可能往哪里去的方向感，并因此為政策和行動(dòng)提供指南。提出國家敘事并使之被廣泛接受是國家身份形成的前提，在一定意義上說，國家是“通過敘事建構(gòu)的實(shí)體”。決策者并不能自由地、隨心所欲地行動(dòng)，而是在國家敘事所塑造的世界觀和自我認(rèn)知框架中制定政策。正如福柯所言，人是被歷史建構(gòu)的，人的自我認(rèn)知是被話語塑造出來的。主導(dǎo)性的國家敘事以及在此基礎(chǔ)上形成的國家身份意識(shí)塑造了國民的世界觀和自我認(rèn)知，繼而影響了國家的外交政策，因此是一個(gè)國家對(duì)外行為的“原點(diǎn)”，只有厘清這一“原點(diǎn)”，才能理解美國外交政策最深層的動(dòng)力。

本書考察了美國精英發(fā)明的關(guān)于美利堅(jiān)文明特性、地理空間和國際角色的敘事及其在兩次世界大戰(zhàn)之間轉(zhuǎn)變的過程。在二戰(zhàn)結(jié)束時(shí)形成的新國家敘事不僅僅是媒體報(bào)道和教室里講授的故事，更是成為一種權(quán)力話語，深刻影響了冷戰(zhàn)時(shí)期美利堅(jiān)帝國的外交政策。正是在這個(gè)意義上，我把它們稱為“帝國的敘事話語”。

《帝國的敘事話語》關(guān)注的是冷戰(zhàn)時(shí)期，那么冷戰(zhàn)后美國的國家身份意識(shí)是否發(fā)生了變化？對(duì)當(dāng)前美國外交政策是否有影響？

王立新：冷戰(zhàn)結(jié)束后，多元文化主義在美國大行其道，西方文明敘事衰微。美國大學(xué)開設(shè)的與西方文明相關(guān)的課程大幅度減少，特別是西方古典學(xué)課程所受沖擊最大。與此同時(shí)，對(duì)非西方文明的研究和教學(xué)受到重視，世界史和全球史課程取代西方文明史課程，以西方文明敘事中被壓制的邊緣群體為研究對(duì)象的學(xué)科門類大幅度增加（例如性別研究、后殖民研究、族裔研究等），對(duì)西方歷史上的壓迫、歧視和奴役等罪惡的揭露成為時(shí)尚。大西洋共同體的地緣政治想象也逐漸淡化，精英話語更加強(qiáng)調(diào)美國作為太平洋國家和全球性國家的特性。在這一背景下，有關(guān)西方文明和大西洋共同體的敘事在最好的情況下也不過被認(rèn)為是過時(shí)的，在最壞的情況下甚至被認(rèn)為是反動(dòng)的。當(dāng)前，批判種族理論、多元文化主義史學(xué)、“取消文化”和“覺醒運(yùn)動(dòng)”正在瓦解美國傳統(tǒng)的國家歷史敘事，美國歷史不再是自由不斷擴(kuò)大、民主不斷成長的歷史而是白人歧視少數(shù)族裔、主流群體壓迫邊緣群體的歷史。對(duì)美國歷史的重新解釋疊加特朗普上臺(tái)以及近年來日益加劇的貧富分化、社會(huì)沖突和政治極化，對(duì)美國例外主義信念構(gòu)成沉重打擊。特朗普倡導(dǎo)的“美國優(yōu)先”議程和“讓美國再次偉大”（MAGA）運(yùn)動(dòng)公開質(zhì)疑甚至意圖放棄美國的世界領(lǐng)導(dǎo)角色。冷戰(zhàn)時(shí)期具有高度共識(shí)、清晰明確的美國國家身份受到前所未有的挑戰(zhàn)，美國社會(huì)出現(xiàn)兩種區(qū)別巨大甚至相互對(duì)立的國家敘事，兩種敘事對(duì)美國的歷史傳統(tǒng)和國家特性的闡釋以及對(duì)未來愿景的展望截然不同，并激烈競(jìng)爭(zhēng)，其結(jié)果是美國國家身份的分裂和混亂，美國人在“我們究竟是誰”這一問題上越來越迷茫，越來越難以達(dá)成共識(shí)。這是近年來美國對(duì)外政策劇烈搖擺和自由主義國際秩序搖搖欲墜的深層根源。