“我們曾是放學同行、周末同游的好友，怎么就走到了法庭對峙這一步？”

15 歲的小張和小李怎么也想不通，曾經親密無間的兩人，會因為一筆零花錢鬧上法庭。

這場青春里不該有的糾紛，究竟是如何發生的？

又藏著哪些值得所有人深思的法律問題？

15 歲好友對簿公堂！4 萬元零花錢引發的法律風波，給所有家長敲響警鐘

案件介紹

一、零花錢引發的 “信任危機”

小張和小李是南寧市某中學初三的同班同學，平日里形影不離，友誼十分要好。然而，小張的父母對他的零花錢管控十分嚴格，這讓小張感到生活諸多不便。為了能有更多錢支配，2023 年 2 月到 7 月期間，小張利用知曉父母微信支付密碼的便利，背著父母，先后 20 多次偷偷將父母銀行賬戶里的錢，轉到了好友小李的微信賬戶，累計金額高達 44600 余元。

小張還以支付 “保管費” 為條件，請求小李幫忙保管這些錢。本以為找到了 “小金庫”，沒想到 2023 年 7 月 16 日，事情敗露。小張的父母發現轉賬記錄后，立即聯系小李父母，要求退回全部款項。小李父母得知情況后，先是將小李微信里僅剩的 5000 多元轉回，之后又額外返還了 1 萬元。但小張父母認為，小李應該全額退還，雙方僵持不下，最終小張父母一紙訴狀，將小李及其父母告上了法庭，要求三被告共同償還 29500 余元。

15 歲好友對簿公堂！4 萬元零花錢引發的法律風波，給所有家長敲響警鐘

案件結果

二、法庭上的 “真相大白”

法院深入調查后發現，這筆 4 萬多元的轉賬到了小李賬戶后，消費情況十分復雜：一部分是小張支付給小李的 “保管費” 和 “道歉報酬”；一部分被小李未經小張同意，私自用于自己的娛樂消費；還有一部分被小張自己掃碼套現，用于吃喝玩樂；當然，也有不少錢是兩人一起外出游玩時共同花掉的。

好在事發后，小張和小李私下核算款項時，錄下了一段錄音和視頻。視頻和錄音里，小李承認收了 2000 元保管費、900 元道歉報酬；小張也認可自己花了約 1.2 萬元；兩人還都承認一起出去玩花了 8000 元左右。此外，小李也坦言自己用了 1 萬多元。

15 歲好友對簿公堂！4 萬元零花錢引發的法律風波，給所有家長敲響警鐘

律師解讀

三、法官的 “公正判決”

法官審理后指出，想要解決這場糾紛，得弄清楚兩個關鍵問題：

（一）合同無效！未成年人的 “約定” 不作數

小張委托小李保管錢，并支付報酬，這看似是一個 “保管合同”，但由于小張和小李都是 15 歲的限制民事行為能力人，這樣的合同與他們的年齡、智力并不相符。而且，小張的父母也沒有追認這份 “合同”，所以根據《中華人民共和國民法典》第十九條，兩人之間的保管合同關系無效。同樣，小張給小李的保管費、報酬等，也因為未經父母同意，通通無效！

（二）錢該怎么還？誰用誰承擔！

依據《中華人民共和國民法典》第一百五十七條，合同無效后，小李得把沒花掉的 5000 多元退回去。而已經花掉的 3.95 萬余元，因為兩人對合同無效都有過錯，所以按使用情況來分擔：小張自己花的 1.2 萬余元、小李花掉的 1.1 萬余元，各自承擔；兩人一起花的 8000 余元，一人承擔 4000 元。

那還有 8000 多元不知道是誰花的怎么辦？法官綜合考慮：小張主動要求小李保管錢，過錯更大；兩人年齡相仿，都有一定認知能力，且都有舉證責任；雙方父母介入后各執一詞，導致事實難以查清…… 最終判定，這 8000 多元由小張和小李各承擔一半。

因為小李是限制民事行為能力人，且沒有個人財產承擔責任，所以他的賠償責任由父母承擔。最終，法院判決小李父母在扣除已返還的 1.5 萬元后，只需再賠償小張 9000 余元。

15 歲好友對簿公堂！4 萬元零花錢引發的法律風波，給所有家長敲響警鐘

案外說法

吉坤律師提醒

手機支付越來越方便，可也讓不少未成年人有機可乘。像小張和小李這樣，因缺乏正確的金錢觀和消費觀，做出與年齡不相符的大額消費，最終引發家庭經濟損失和糾紛的案例，正在不斷增加。

家長們要引以為戒！不僅要引導孩子樹立正確的金錢觀念，還要加強對手機、支付賬戶的管理，別讓孩子接觸到支付密碼，更別輕易把手機交給孩子隨意使用。同時，也要關注孩子的社交和消費情況，及時發現并糾正不當行為。

如果你在生活中也遇到了類似的法律問題，或者對未成年人權益保護有疑問，歡迎隨時聯系我們。專業律師團隊將為你提供一對一的法律幫助，守護你的合法權益！