最高法院：債權(quán)人主張股權(quán)收益權(quán)質(zhì)押登記后具有物權(quán)效力，能否要求優(yōu)先受償？

案涉股權(quán)收益權(quán)不屬于質(zhì)權(quán)客體且股權(quán)未依法辦理質(zhì)押登記，債權(quán)人無(wú)法優(yōu)先受償。

閱讀提示：

實(shí)踐中存在股權(quán)收益權(quán)“質(zhì)押”擔(dān)保的情形，當(dāng)事人簽訂擔(dān)保合同并辦理質(zhì)押“登記”，后續(xù)，各方當(dāng)事人可能因此產(chǎn)生爭(zhēng)議。此類情況下，債權(quán)人主張股權(quán)收益權(quán)質(zhì)押屬于非典型擔(dān)保、已在相關(guān)公示平臺(tái)上予以公示，有權(quán)要求擔(dān)保人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，李營(yíng)營(yíng)律師團(tuán)隊(duì)長(zhǎng)期專注研究與擔(dān)保有關(guān)業(yè)務(wù)的問(wèn)題，并形成系列研究成果陸續(xù)發(fā)布。本期，我們以最高人民法院審結(jié)的涉破產(chǎn)債權(quán)確認(rèn)糾紛的案件為例，與各位讀者分享最高人民法院的審理思路。

裁判要旨：

股權(quán)收益權(quán)不能獨(dú)立于股權(quán)單獨(dú)設(shè)立質(zhì)押，股權(quán)未在法定機(jī)構(gòu)辦理質(zhì)押登記時(shí)不具有擔(dān)保物權(quán)效力，因擔(dān)保物權(quán)未設(shè)立，債權(quán)人無(wú)法優(yōu)先受償。

案件簡(jiǎn)介：

1、中某公司（原告）與某投資公司（被告）就被告公司股權(quán)收益權(quán)質(zhì)押事宜簽訂合同，后在中國(guó)人民銀行征信中心動(dòng)產(chǎn)融資統(tǒng)一登記公示系統(tǒng)辦理登記。

2、隨后，因被告某投資公司進(jìn)入破產(chǎn)程序，原告中某公司向廣東省某中級(jí)人民法院提起破產(chǎn)債權(quán)確認(rèn)糾紛之訴，要求確認(rèn)就案涉股權(quán)收益權(quán)享有質(zhì)權(quán)。

3、廣東某中院一審認(rèn)為，原告主張不成立，判決駁回原告訴訟請(qǐng)求。原告中某公司不服，向廣東省高級(jí)人民法院提起上訴，認(rèn)為一審判決錯(cuò)誤，要求撤銷一審判決，改判支持其全部訴訟請(qǐng)求。

4、廣東高院二審認(rèn)為，原告上訴事由不成立，判決駁回上訴，維持原判。原告中某公司不服，向最高人民法院申請(qǐng)?jiān)賹彛J(rèn)為原審判決錯(cuò)誤，要求依法再審。

5、2023年10月31日，最高人民法院裁定駁回中某公司的再審申請(qǐng)。

案件爭(zhēng)議焦點(diǎn)：

中某公司能否就案涉股權(quán)收益權(quán)優(yōu)先受償？

裁判要點(diǎn)：

最高法院經(jīng)審查認(rèn)為，本案再審審查所涉主要問(wèn)題為案涉股權(quán)收益權(quán)質(zhì)押是否有效設(shè)立。

一、從當(dāng)事人的合同約定來(lái)看，案涉股權(quán)收益權(quán)實(shí)質(zhì)是對(duì)股權(quán)行使質(zhì)權(quán)，因此不能從股權(quán)中獨(dú)立出來(lái)。

最高法院認(rèn)為，本案中，中原某某主張某某公司提供質(zhì)押的標(biāo)的物是股權(quán)收益權(quán)。中原某某與某某公司簽訂的《質(zhì)押合同》中約定：“收益權(quán)是指除質(zhì)權(quán)人在本合同中明確約定放棄或者以其他書(shū)面形式約定放棄之外的所有歸屬于出質(zhì)人股東的權(quán)利、權(quán)益、利益、收益等，包括但不限于任何情形下處分標(biāo)的股權(quán)的收入、賠償收入、補(bǔ)償收入等經(jīng)濟(jì)利益，以及標(biāo)的股權(quán)的送股、認(rèn)購(gòu)權(quán)證、認(rèn)股權(quán)證、孳息等所有衍生權(quán)益的總和。標(biāo)的股權(quán)收益權(quán)質(zhì)押期間的分紅款仍屬于出質(zhì)人。”

從上述約定可見(jiàn)，雙方約定的股權(quán)收益權(quán)中包括任何情形下處分標(biāo)的股權(quán)的收入，特別是中原某某要求在拍賣、變賣案涉股權(quán)后優(yōu)先受償所得款項(xiàng)，其實(shí)質(zhì)是對(duì)股權(quán)行使質(zhì)權(quán)。從標(biāo)的性質(zhì)上來(lái)看，該種所謂股權(quán)收益權(quán)無(wú)法從股權(quán)中獨(dú)立出來(lái)作為質(zhì)押的標(biāo)的，中原某某亦不能證明該股權(quán)收益權(quán)質(zhì)押權(quán)利實(shí)現(xiàn)時(shí)與股權(quán)質(zhì)押權(quán)利實(shí)現(xiàn)時(shí)有何區(qū)別。

二、從應(yīng)收賬款的法定概念及具體范疇來(lái)看，案涉股權(quán)收益權(quán)性質(zhì)不屬于應(yīng)收賬款，不適用應(yīng)收賬款辦理的規(guī)定。

最高法院認(rèn)為，本案中，中原某某于2018年7月27日在中國(guó)人民銀行征信中心動(dòng)產(chǎn)權(quán)屬統(tǒng)一登記處就案涉股權(quán)收益權(quán)辦理了應(yīng)收賬款質(zhì)押登記。而根據(jù)行為當(dāng)時(shí)生效的中國(guó)人民銀行發(fā)布的《應(yīng)收賬款質(zhì)押登記辦法》(2017年修訂)第二條第一款之規(guī)定，應(yīng)收賬款是指權(quán)利人因提供一定的貨物、服務(wù)或設(shè)施而獲得的要求義務(wù)人付款的權(quán)利以及依法享有的其他付款請(qǐng)求權(quán)，包括現(xiàn)有的和未來(lái)的金錢債權(quán)，但不包括因票據(jù)或其他有價(jià)證券而產(chǎn)生的付款請(qǐng)求權(quán)，以及法律、行政法規(guī)禁止轉(zhuǎn)讓的付款請(qǐng)求權(quán)。

本案所涉股權(quán)收益權(quán)，是特定的“股東的權(quán)利、權(quán)益、利益、收益等”，其性質(zhì)與應(yīng)收賬款存在本質(zhì)差別。中原某某關(guān)于案涉股權(quán)收益權(quán)性質(zhì)為應(yīng)收賬款，在中國(guó)人民銀行征信中心動(dòng)產(chǎn)融資統(tǒng)一登記公示系統(tǒng)進(jìn)行應(yīng)收賬款質(zhì)押登記則質(zhì)權(quán)成立的主張缺乏事實(shí)及法律依據(jù)。原審判決關(guān)于股權(quán)收益權(quán)并非應(yīng)收賬款，中原某某辦理應(yīng)收賬款質(zhì)押登記不產(chǎn)生相應(yīng)法律后果的認(rèn)定并無(wú)不當(dāng)。

三、案涉股權(quán)收益權(quán)不屬于應(yīng)收賬款，依法應(yīng)按照股權(quán)質(zhì)押登記的要求在工商行政管理部門登記，案涉質(zhì)押未依法完成登記，質(zhì)權(quán)未設(shè)立。

最高法院認(rèn)為，如前所述，本案所涉股權(quán)收益權(quán)不能獨(dú)立于股權(quán)單獨(dú)設(shè)立質(zhì)押，其性質(zhì)亦非應(yīng)收賬款，在應(yīng)收賬款質(zhì)押系統(tǒng)中辦理出質(zhì)登記不產(chǎn)生設(shè)立質(zhì)權(quán)的法律效力。

本案中，中原某某要求在拍賣、變賣涉案股權(quán)后優(yōu)先受償所得款項(xiàng)，其實(shí)質(zhì)是對(duì)股權(quán)行使質(zhì)權(quán)。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法典》第四百四十三條之規(guī)定，以基金份額、股權(quán)出質(zhì)的，質(zhì)權(quán)自辦理出質(zhì)登記時(shí)設(shè)立。根據(jù)行為當(dāng)時(shí)生效的《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第二百二十六條之規(guī)定，以基金份額、股權(quán)出質(zhì)的，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)訂立書(shū)面合同。以基金份額、證券登記結(jié)算機(jī)構(gòu)登記的股權(quán)出質(zhì)的，質(zhì)權(quán)自證券登記結(jié)算機(jī)構(gòu)辦理出質(zhì)登記時(shí)設(shè)立；以其他股權(quán)出質(zhì)的，質(zhì)權(quán)自工商行政管理部門辦理出質(zhì)登記時(shí)設(shè)立。根據(jù)該規(guī)定，辦理案涉股權(quán)出質(zhì)登記的機(jī)構(gòu)為工商行政管理部門。《工商行政管理機(jī)關(guān)股權(quán)出質(zhì)登記辦法》對(duì)股權(quán)出質(zhì)程序亦進(jìn)行了明確規(guī)定。因此，原審判決關(guān)于當(dāng)事人應(yīng)按照股權(quán)質(zhì)押的規(guī)定在工商行政管理部門進(jìn)行登記的認(rèn)定并無(wú)不當(dāng)。中原某某未于工商行政管理部門辦理案涉股權(quán)質(zhì)押登記，案涉質(zhì)押因未在法定機(jī)構(gòu)辦理出質(zhì)登記，質(zhì)權(quán)并未設(shè)立。

四、根據(jù)物權(quán)法定原則，因法律未對(duì)股權(quán)收益質(zhì)押進(jìn)行規(guī)定，案涉股權(quán)收益權(quán)不屬于法定的當(dāng)事人有權(quán)設(shè)立質(zhì)押的客體，亦未依法登記，案涉質(zhì)押不具有物權(quán)效力，債權(quán)人無(wú)法有限受償。

最高法院認(rèn)為，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法典》第一百一十六條之規(guī)定，物權(quán)的種類和內(nèi)容，由法律規(guī)定。法律并未對(duì)股權(quán)收益權(quán)質(zhì)押和質(zhì)押機(jī)構(gòu)作出規(guī)定，股權(quán)收益權(quán)并非法律規(guī)定的當(dāng)事人有權(quán)設(shè)定質(zhì)押的客體。本案中，中原某某與某某公司約定以股權(quán)收益權(quán)設(shè)立質(zhì)押，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國(guó)民法典＞有關(guān)擔(dān)保制度的解釋》第六十三條關(guān)于“債權(quán)人與擔(dān)保人訂立擔(dān)保合同，約定以法律、行政法規(guī)尚未規(guī)定可以擔(dān)保的財(cái)產(chǎn)權(quán)利設(shè)立擔(dān)保，當(dāng)事人主張合同無(wú)效的，人民法院不予支持。當(dāng)事人未在法定的登記機(jī)構(gòu)依法進(jìn)行登記，主張?jiān)摀?dān)保具有物權(quán)效力的，人民法院不予支持”之規(guī)定，中原某某與某某公司訂立的《質(zhì)押合同》可認(rèn)定為有效，但因當(dāng)事人未在法定登記機(jī)構(gòu)依法進(jìn)行登記，其主張?jiān)撡|(zhì)押具有物權(quán)效力，要求在破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)中認(rèn)定具有優(yōu)先受償權(quán)沒(méi)有事實(shí)及法律依據(jù)，最高法院不予支持。

綜上，最高人民法院認(rèn)為中某公司的再審理由不成立，裁定駁回其再審申請(qǐng)。

案例來(lái)源：

一般案例庫(kù)：《中原某某有限公司、深圳市某某投資集團(tuán)有限公司等破產(chǎn)債權(quán)確認(rèn)糾紛民事申請(qǐng)?jiān)賹彴浮罚瑢徖矸ㄔ海鹤罡呷嗣穹ㄔ海琜案號(hào)：(2023)最高法民申1292號(hào)]。

實(shí)戰(zhàn)指南：

一、建議類似情形中的當(dāng)事人擬設(shè)立擔(dān)保物權(quán)時(shí)，遵循物權(quán)法定的原則并查詢清楚相關(guān)的法律法規(guī)。

本案中，中某公司在簽訂合同后按照應(yīng)收賬款有關(guān)規(guī)則來(lái)處理登記，導(dǎo)致質(zhì)權(quán)未能成功設(shè)立，最終無(wú)法就據(jù)案涉股權(quán)收益權(quán)的“質(zhì)押”享受優(yōu)先受償。

在此，我們建議，類似情形中的當(dāng)事人通過(guò)咨詢專業(yè)人士或者自行檢索擔(dān)保有關(guān)的法律法規(guī)提前了解清楚，自己需要用什么樣的擔(dān)保來(lái)保證債權(quán)的實(shí)現(xiàn)，債務(wù)人或者第三方擔(dān)保人可以提供擔(dān)保的財(cái)產(chǎn)具體是什么、在法律上屬于什么性質(zhì)、有沒(méi)有無(wú)法成功設(shè)立擔(dān)保物權(quán)的風(fēng)險(xiǎn)。了解清楚后，再協(xié)商具體的擔(dān)保約定，確定選擇保證人保證還是設(shè)立擔(dān)保物權(quán)，如果是后者，務(wù)必要根據(jù)民法典及其擔(dān)保制度司法解釋以及其他有關(guān)規(guī)定確保擔(dān)保物權(quán)依法定規(guī)則設(shè)立。

二、建議類案中的當(dāng)事人及其訴訟代理人，重點(diǎn)依據(jù)約定內(nèi)容分析擔(dān)保財(cái)產(chǎn)的性質(zhì)。

本案中，最高法院根據(jù)案涉合同的約定厘清了股權(quán)收益權(quán)的實(shí)質(zhì)，認(rèn)定了案涉股權(quán)收益權(quán)不可以獨(dú)立于股權(quán)，性質(zhì)上也不屬于應(yīng)收賬款。

在此，我們建議，類案中的當(dāng)事人及其訴訟代理人，在處理涉及非典型的根據(jù)在案的合同條款，結(jié)合爭(zhēng)議焦點(diǎn)涉及到的法律規(guī)定進(jìn)行分析，爭(zhēng)議的“擔(dān)保財(cái)產(chǎn)權(quán)利”的實(shí)質(zhì)是什么，被告可以依此思路核查原告的擔(dān)保物權(quán)是否成功設(shè)立。

法律規(guī)定：

1、《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第二百二十六條規(guī)定：“以基金份額、股權(quán)出質(zhì)的，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)訂立書(shū)面合同。以基金份額、證券登記結(jié)算機(jī)構(gòu)登記的股權(quán)出質(zhì)的，質(zhì)權(quán)自證券登記結(jié)算機(jī)構(gòu)辦理出質(zhì)登記時(shí)設(shè)立；以其他股權(quán)出質(zhì)的，質(zhì)權(quán)自工商行政管理部門辦理出質(zhì)登記時(shí)設(shè)立。根據(jù)該規(guī)定，辦理案涉股權(quán)出質(zhì)登記的機(jī)構(gòu)為工商行政管理部門。”

2、《中華人民共和國(guó)民法典》第一百一十六條規(guī)定：“物權(quán)的種類和內(nèi)容，由法律規(guī)定。”

3、《中華人民共和國(guó)民法典》第四百四十三條規(guī)定：“以基金份額、股權(quán)出質(zhì)的，質(zhì)權(quán)自辦理出質(zhì)登記時(shí)設(shè)立。”

4、《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國(guó)民法典＞有關(guān)擔(dān)保制度的解釋》第六十三條規(guī)定：“債權(quán)人與擔(dān)保人訂立擔(dān)保合同，約定以法律、行政法規(guī)尚未規(guī)定可以擔(dān)保的財(cái)產(chǎn)權(quán)利設(shè)立擔(dān)保，當(dāng)事人主張合同無(wú)效的，人民法院不予支持。當(dāng)事人未在法定的登記機(jī)構(gòu)依法進(jìn)行登記，主張?jiān)摀?dān)保具有物權(quán)效力的，人民法院不予支持”

5、《應(yīng)收賬款質(zhì)押登記辦法》第二條第一款（對(duì)應(yīng)現(xiàn)行《動(dòng)產(chǎn)和權(quán)利擔(dān)保統(tǒng)一登記辦法》）規(guī)定：“應(yīng)收賬款是指權(quán)利人因提供一定的貨物、服務(wù)或設(shè)施而獲得的要求義務(wù)人付款的權(quán)利以及依法享有的其他付款請(qǐng)求權(quán)，包括現(xiàn)有的和未來(lái)的金錢債權(quán)，但不包括因票據(jù)或其他有價(jià)證券而產(chǎn)生的付款請(qǐng)求權(quán)，以及法律、行政法規(guī)禁止轉(zhuǎn)讓的付款請(qǐng)求權(quán)。”

6、《工商行政管理機(jī)關(guān)股權(quán)出質(zhì)登記辦法》第三條（對(duì)應(yīng)現(xiàn)行《股權(quán)出質(zhì)登記辦法》第三條）規(guī)定：“負(fù)責(zé)出質(zhì)股權(quán)所在公司登記的工商行政管理機(jī)關(guān)是股權(quán)出質(zhì)登記機(jī)關(guān)（以下簡(jiǎn)稱登記機(jī)關(guān)）。各級(jí)工商行政管理機(jī)關(guān)的企業(yè)登記機(jī)構(gòu)是股權(quán)出質(zhì)登記機(jī)構(gòu)。”

延伸閱讀：

在檢索大量類案的基礎(chǔ)上，北京李營(yíng)營(yíng)律師團(tuán)隊(duì)總結(jié)相關(guān)裁判規(guī)則如下，供讀者參考：

1、未依法辦理抵押登記的，認(rèn)定未設(shè)立抵押權(quán)。

案例一：《甘肅廣盛房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司、吳兆榮案外人執(zhí)行異議之訴再審案》，最高人民法院審結(jié)，[案號(hào)：(2020)最高法民再57號(hào)]

最高人民法院認(rèn)為，吳兆榮據(jù)此主張其就案涉房產(chǎn)的抵押權(quán)已完成登記。物權(quán)法第十四條規(guī)定：“不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，依照法律應(yīng)當(dāng)?shù)怯浀模杂涊d于不動(dòng)產(chǎn)登記簿時(shí)發(fā)生效力。"《不動(dòng)產(chǎn)登記暫行條例》第九條規(guī)定：“不動(dòng)產(chǎn)登記簿應(yīng)當(dāng)采用電子介質(zhì)，暫不具備條件的，可以采用紙質(zhì)介質(zhì)。不動(dòng)產(chǎn)登記機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)明確不動(dòng)產(chǎn)登記簿唯一、合法的介質(zhì)形式。不動(dòng)產(chǎn)登記簿采用電子介質(zhì)的，應(yīng)當(dāng)定期進(jìn)行異地備份，并具有唯一、確定的紙質(zhì)轉(zhuǎn)化形式。"第八條規(guī)定：“不動(dòng)產(chǎn)以不動(dòng)產(chǎn)單元為基本單位進(jìn)行登記。不動(dòng)產(chǎn)單元具有唯一編碼。不動(dòng)產(chǎn)登記機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)按照國(guó)務(wù)院國(guó)土資源主管部門的規(guī)定設(shè)立統(tǒng)一的不動(dòng)產(chǎn)登記簿。不動(dòng)產(chǎn)登記簿應(yīng)當(dāng)記載以下事項(xiàng)：（一）不動(dòng)產(chǎn)的坐落、界址、空間界限、面積、用途等自然狀況；（二）不動(dòng)產(chǎn)權(quán)利的主體、類型、內(nèi)容、來(lái)源、期限、權(quán)利變化等權(quán)屬狀況；（三）涉及不動(dòng)產(chǎn)權(quán)利限制、提示的事項(xiàng)；（四）其他相關(guān)事項(xiàng)。"由此可知，《民勤縣生態(tài)文化廣場(chǎng)西路商鋪登記表》不是民勤縣不動(dòng)產(chǎn)登記事務(wù)中心的不動(dòng)產(chǎn)登記簿，在形式和內(nèi)容上均不符合規(guī)定，不是合法有效的登記介質(zhì)，民勤縣不動(dòng)產(chǎn)登記事務(wù)中心工作人員在該表上書(shū)寫的內(nèi)容不能認(rèn)定為在不動(dòng)產(chǎn)登記簿上登記了抵押權(quán)。.......綜上，雖然吳兆榮與黃培勝有共同赴民勤縣不動(dòng)產(chǎn)登記事務(wù)中心辦理抵押登記的行為，但該登記機(jī)構(gòu)并未完成合法有效的抵押登記，本案沒(méi)有證據(jù)證明在案涉房屋的不動(dòng)產(chǎn)登記簿上記載了吳兆榮的抵押權(quán)。

2、約定股權(quán)出質(zhì)后未依法辦理股權(quán)質(zhì)押登記，股權(quán)質(zhì)押關(guān)系不生效。

案例二：《中國(guó)華融資產(chǎn)管理公司哈爾濱辦事處與牡丹江市無(wú)線電六廠、牡丹江歐地希焊接機(jī)有限公司、牡丹江無(wú)線電廠、牡丹江電站輔機(jī)總廠借款合同糾紛上訴案》，最高人民法院審結(jié)，案號(hào)未公開(kāi)。

最高人民法院認(rèn)為，根據(jù)1997年10月10日牡丹江工行與無(wú)線電六廠簽訂的協(xié)議書(shū)載明的內(nèi)容看，牡丹江工行為了支持無(wú)線電六廠的合作活動(dòng)，同意無(wú)線電六廠將已設(shè)定抵押的價(jià)值人民幣632萬(wàn)元的固定資產(chǎn)參與合資，但大前提是無(wú)線電六廠必須將632萬(wàn)元的股權(quán)質(zhì)押給牡丹江工行。即雙方當(dāng)事人協(xié)議解除抵押關(guān)系是建立在質(zhì)押依法成立并生效的前提之下的。因該協(xié)議簽訂后牡丹江工行和無(wú)線電六廠始終未辦理股權(quán)質(zhì)押手續(xù)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》（以下簡(jiǎn)稱《擔(dān)保法》）第七十八條關(guān)于以有限責(zé)任公司股份出質(zhì)的，質(zhì)押合同自股份出質(zhì)記載于股東名冊(cè)之日起生效的規(guī)定，雙方之間的質(zhì)押法律關(guān)系并未生效。

3、權(quán)利質(zhì)權(quán)的客體須法定，當(dāng)事人約定以經(jīng)營(yíng)權(quán)設(shè)立質(zhì)權(quán)的，不發(fā)生設(shè)立質(zhì)權(quán)的法律后果。

案例三：《海東信融融資擔(dān)保集團(tuán)有限公司、韓某等追償權(quán)糾紛案》，青海省海東市中級(jí)人民法院審結(jié)，[案號(hào)：(2022)青02民終19號(hào)]

青海省海東市中級(jí)人民法院認(rèn)為，權(quán)利質(zhì)權(quán)具有以可讓與的債權(quán)或者其他財(cái)產(chǎn)權(quán)利為標(biāo)的，以交付權(quán)利憑證或出質(zhì)登記為設(shè)立方式的特征。根據(jù)《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第二百二十三條“債務(wù)人或者第三人有權(quán)處分的下列權(quán)利可以出質(zhì)：(一)匯票、支票、本票；(二)債券、存款單；(三)倉(cāng)單、提單；(四)可以轉(zhuǎn)讓的基金份額、股權(quán)；(五)可以轉(zhuǎn)讓的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)、專利權(quán)、著作權(quán)等知識(shí)產(chǎn)權(quán)中的財(cái)產(chǎn)權(quán)；(六)應(yīng)收賬款；(七)法律、行政法規(guī)規(guī)定可以出質(zhì)的其他財(cái)產(chǎn)權(quán)利”的規(guī)定，明確了權(quán)利質(zhì)權(quán)的客體。本案中，信融擔(dān)保公司與彭某、韓某簽訂的《反擔(dān)保質(zhì)押合同》中雖約定彭某、韓某以北京市朝陽(yáng)區(qū)八里莊王記餐廳的拉面經(jīng)濟(jì)經(jīng)營(yíng)權(quán)向信融擔(dān)保公司提供反擔(dān)保質(zhì)押，但王記餐廳的拉面經(jīng)濟(jì)經(jīng)營(yíng)權(quán)是行政許可賦予的權(quán)利，不符合上述法律規(guī)定的可以出質(zhì)的債權(quán)或者其他財(cái)產(chǎn)權(quán)利的質(zhì)權(quán)客體，并未在拉面經(jīng)濟(jì)經(jīng)營(yíng)權(quán)上依法設(shè)立質(zhì)權(quán)。因此，信融擔(dān)保公司主張韓某以王記餐廳的拉面經(jīng)濟(jì)經(jīng)營(yíng)權(quán)價(jià)值為限對(duì)確定的債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任的訴訟請(qǐng)求不能成立，不予支持，一審判決支持該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求錯(cuò)誤，二審予以糾正。