近日，云南昆明市呈貢區(qū)人民法院對一起因聚餐飲酒致人死亡的案件作出一審判決。2023年12月14日，朱某丙（1996年出生）與11人聚餐共飲酒約3500毫升，結(jié)束后因飲酒較多，被安排找酒店休息。后朱某丙被發(fā)現(xiàn)無法叫醒，送醫(yī)搶救無效死亡，死亡診斷為急性酒精中毒等，血液中乙醇成分達461.34mg/100ml 。

2025年1月，朱某丙家人將11人訴至法院索賠77萬余元。法院細致調(diào)查后認為，同桌8人不構(gòu)成侵權(quán)，另外3人未盡到照看義務(wù)，存在過錯情況，合計賠償近20萬元。

男子聚餐飲酒后身亡，同桌11人被索賠77萬

2023年12月14日，朱某與其堂弟即朱某丙、表弟左某一同來到昆明市呈貢區(qū)。當日12時許，朱某邀約李某丁、熊某、柳某等人于當晚到位于昆明市呈貢區(qū)某餐館聚餐。當日18時許，朱某丙等12人如約在該餐館聚餐，并飲酒約3500毫升，其中李某丁、柳某、錢某未飲酒，其余人員均飲酒。

當日20時30分許，聚餐結(jié)束。因朱某丙飲酒較多，朱某讓李某丁駕車找酒店讓朱某丙休息；朱某與左某共同打車前往位于昆明市某酒店的酒吧。當日20時55分，李某丁駕車攜朱某丙前往酒店，朱某丙不愿入住。后朱某打電話給李某丁稱，如果朱某丙不愿休息，就與朱某丙一同前往酒吧。李某丁遂駕車攜朱某丙前往酒吧。

當日23時20分左右，李某丁駕車來到酒店停車場，朱某丙不愿上樓。李某丁電話聯(lián)系朱某后，朱某表示讓朱某丙先躺著，將車窗開個縫隙。李某丁打開車窗，留朱某一人在車輛后座后，前往酒吧找朱某。

2023年12月15日1時左右，李某丁準備離開，朱某遂讓李某丁查看一下朱某丙；李某丁到車上查看朱某丙時，發(fā)現(xiàn)無法叫醒朱某丙；李某丁遂上樓通知朱某，二人共同下樓；朱某隨即撥打120，并打電話讓左某下樓；朱某在急救人員的電話指導下對朱某丙實施心肺復蘇，朱某丙隨后被救護車送往昆明市某某醫(yī)院搶救；朱某丙經(jīng)搶救無效，于當日死亡。

死亡診斷為急性酒精中毒、呼吸衰竭、嚴重酸中毒等。《居民死亡醫(yī)學證明（推斷）書》載明的死亡原因為呼吸心跳驟停。

2023年12月15日，原告朱某向昆明市公安局西山分局金碧派出所報案，派出所對同行人員進行了調(diào)查。2023年12月26日，昆明市公安局西山分局向原告朱某作出《不予立案通知書》，認為朱某丙非正常死亡案，經(jīng)調(diào)查，沒有犯罪事實發(fā)生，不需要追究刑事責任，決定不予立案。2023年12月28日，金碧派出所出具《尸體處理審批表》，該審批表載明，朱某丙送檢血液檢材中檢出乙醇成分（每100毫升461.34毫克）。

8人不構(gòu)成侵權(quán)，其余3人合計賠償近20萬元

法院經(jīng)審理認為，根據(jù)各被告陳述的事實，被告熊某、被告杜某、被告柳某、被告馬某、被告王某、被告李某、被告錢某、被告普某在與朱某丙聚餐期間，除了正常“敬酒”外，并無勸酒、灌酒等不當行為，也不存在應(yīng)救助而未施救的情形。朱某丙作為具有完全民事行為能力的成年人，應(yīng)當知曉過量飲酒可能對身心造成不利后果，并做到適量飲酒。所以，以上8人不構(gòu)成侵權(quán)。

被告朱某、被告左某、被告李某丁等3人作為共餐及同行者，明知朱某丙醉酒，卻未盡照看及救助義務(wù)，致朱某丙無人照看延誤搶救時機，應(yīng)承擔次要責任，合計賠償近20萬元。

（原標題《男子聚餐飲酒后身亡，同桌11人被索賠77萬！該不該擔責？法院一審判了》）