山東科潤律師事務(wù)所主任段德臣，在擔(dān)任公司法律顧問期間，卷入了一起合同詐騙案。

山東省煙臺市蓬萊區(qū)法院一審認(rèn)定，段德臣在擔(dān)任山東捷瑞物流有限公司（下稱：捷瑞公司）法律顧問期間，在煙臺三晟商貿(mào)有限公司（下稱：三晟公司）法定代表人李某陽偽造提貨單騙取他人酒店資產(chǎn)過程中，草擬了協(xié)議，并配合李某陽騙取酒店房產(chǎn)，給被害單位造成巨大損失。

2024年5月，蓬萊區(qū)法院以合同詐騙罪判決李某陽有期徒刑12年、段德臣有期徒刑8年。判決后，李某陽、段德臣均不服，提出上訴。近日，煙臺市中院開庭審理了此案。庭審中，出庭檢察員認(rèn)為一審認(rèn)定事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分，建議法庭維持原判；李某陽則認(rèn)為一審量刑偏重，段德臣及其辯護(hù)人均辯稱段德臣不構(gòu)成合同詐騙罪。

庭審結(jié)束后，審判長宣布休庭，擇日宣判。

一審法院：法律顧問配合他人詐騙酒店

蓬萊區(qū)法院于2024年5月27日作出的一審判決顯示，李某陽于2022年11月被取保候?qū)彙?023年5月被逮捕；段德臣于2023年8月被刑拘，37天后變更指定居所監(jiān)視居住，2024年5月被逮捕。

經(jīng)審理查明，2016年，李某陽將捷瑞公司委托保管的空調(diào)擅自處置，雙方形成巨額債務(wù)。段德臣作為捷瑞公司法律顧問，多年來持續(xù)向李某陽索債，但李某陽無力償還。2020年8月，劉某軍準(zhǔn)備出售其公司名下的一處酒店，李某陽得知后，意圖用該處酒店來抵償捷瑞公司債務(wù)。此后，李某陽偽造一張近3000萬元的格力空調(diào)提貨單作為購買酒店的資金憑證，段德臣則以此為基礎(chǔ)起草流轉(zhuǎn)協(xié)議并發(fā)給李某陽確認(rèn)。2021年2月8日，各方當(dāng)事人簽訂協(xié)議后，劉某軍配合辦理了網(wǎng)簽手續(xù)，將前述酒店網(wǎng)簽至捷瑞公司名下。2021年7月4日，劉某軍發(fā)現(xiàn)提貨單是假的。經(jīng)劉某軍催要，李某陽僅支付71.5萬元。

蓬萊區(qū)法院認(rèn)為，李某陽以非法占有為目的，偽造虛假證明材料，在簽訂履行合同過程中騙取對方當(dāng)事人財物，數(shù)額特別巨大；段德臣參與在簽訂履行合同過程中騙取對方當(dāng)事人財物，數(shù)額特別巨大，兩人的行為均構(gòu)成合同詐騙罪。其中，李某陽在共同犯罪中起主要作用，系主犯；段德臣起次要作用，系從犯。

對于段德臣及其辯護(hù)人提出段德臣不構(gòu)成合同詐騙罪的辯解和辯護(hù)意見，蓬萊區(qū)法院認(rèn)為，段德臣主觀上明知李某陽在簽訂履行合同過程中騙取對方當(dāng)事人財物，客觀上在簽訂合同的過程中協(xié)助配合李某陽實(shí)施了一系列詐騙行為，與李某陽構(gòu)成共同犯罪。

蓬萊區(qū)法院判決，李某陽犯合同詐騙罪，判處有期徒刑12年，并處罰金100萬元；段德臣犯合同詐騙罪，判處有期徒刑8年，并處罰金60萬元。

律師稱無作案動機(jī)，亦不知曉提貨單系偽造

一審判決后，李某陽和段德臣均提起上訴。

據(jù)段德臣的家屬介紹，今年53歲的段德臣曾是山東司法警官職業(yè)學(xué)院講師（專業(yè)技術(shù)三級警督）、兼職律師，2022年12月辭職后轉(zhuǎn)為專職律師，山東科潤律師事務(wù)所主任。

據(jù)了解，該案二審期間，因李某陽被診斷患有心臟病、高血壓等病癥，當(dāng)?shù)乜词厮J(rèn)為不適合繼續(xù)羈押，于2024年9月26日向二審法院申請變更羈押措施，二審法院于兩天后（周六）變更為監(jiān)視居住，到期后又變更為取保候?qū)彙６蔚鲁急淮逗笠恢碧幱诒涣b押狀態(tài)。2025年4月28日，煙臺市中院在兩次延期后開庭審理了此案。

庭審中，出庭檢察員認(rèn)為一審認(rèn)定事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分，建議法庭維持原判；李某陽對罪名無異議，但認(rèn)為一審量刑偏重，請求法庭“少判幾年”；段德臣及其辯護(hù)人均認(rèn)為，段德臣不構(gòu)成合同詐騙罪，請求法庭改判段德臣無罪或?qū)⒈景赴l(fā)回除蓬萊區(qū)法院以外的其他基層法院重審。

據(jù)段德臣的二審辯護(hù)人介紹，在案證據(jù)顯示，劉某軍于2021年7月7日報案當(dāng)天，李某陽就接到辦案人員電話詢問，并承認(rèn)提貨單系其個人偽造。但警方得知該情況后并沒有受理案件，直至同年9月8日才受理案件、9月30日決定立案。段德臣的辯護(hù)人認(rèn)為，蓬萊警方在受案前已向李某陽、段德臣等人開展調(diào)查工作，掌握了案件關(guān)鍵情況，只是自稱未做筆錄。因此，警方辦案人員在本案中的身份是證人，而非偵查人員，否則違反回避規(guī)定。

庭審中，段德臣的辯護(hù)人舉示了警方辦案人員、李某陽分別與段德臣的通話錄音，以證明辦案人員了解案情后是明知段德臣未參與幫助詐騙的。李某陽稱對前述錄音內(nèi)容及證明目的沒有異議，這和他在一審時的態(tài)度有明顯變化。檢方則對該組證據(jù)的“三性”（真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性）提出異議。

段德臣的辯護(hù)人稱，本案無證據(jù)證明李某陽和段德臣共謀、段德臣幫助李某陽騙取劉某軍酒店房產(chǎn)。一審判決的結(jié)論系建立在片面采信言詞證據(jù)基礎(chǔ)之上，無視流轉(zhuǎn)協(xié)議、微信聊天記錄、通話錄音資料等當(dāng)時形成的客觀性證據(jù)和言詞證據(jù)相矛盾之處。事實(shí)上，李某陽曾向段德臣介紹過多個房產(chǎn)項(xiàng)目且積極謀劃還款方案，其出入有豪車，辦公場所條件好，足以讓段德臣認(rèn)為李某陽有能力從劉某軍處抵頂酒店房產(chǎn)。在案證據(jù)也能夠充分顯示，段德臣在案發(fā)前不知道也不可能知道李某陽偽造提貨單的事情，其開展法律服務(wù)的行為并未超出作為捷瑞公司法律顧問的合法范疇，也沒有幫助李某陽詐騙的作案動機(jī)。

庭審結(jié)束后，審判長宣布休庭，擇期宣判。