民法典明確，夫妻一方因撫育子女、照料老年人、協(xié)助另一方工作等負(fù)擔(dān)較多義務(wù)的，離婚時(shí)另一方應(yīng)給予補(bǔ)償。

5月16日，在民法典頒布五周年之際，最高檢以“‘典’亮生活，守護(hù)美好”為主題，舉辦檢察開放日活動(dòng)?；顒?dòng)中，最高檢發(fā)布了第四批貫徹實(shí)施民法典典型案例。本次發(fā)布的典型案例共6件，其中《劉某珍與康某卿離婚糾紛再審檢察建議案》入選。

案情顯示，康某卿、劉某珍經(jīng)人介紹相識(shí)，于1995年登記結(jié)婚，并于1996年生育一子康某。2016年和2018年，康某卿兩次向湖北省鐘祥市人民法院起訴要求解除與劉某珍的婚姻關(guān)系，湖北省鐘祥市人民法院均判決駁回康某卿訴訟請(qǐng)求。2021年，康某卿第三次起訴要求離婚，訴訟中劉某珍要求康某卿給付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償并分割夫妻共同財(cái)產(chǎn)。2021年12月15日，湖北省鐘祥市人民法院作出判決，認(rèn)為夫妻感情確已破裂，準(zhǔn)許雙方離婚。因劉某珍未提交相關(guān)證據(jù)，法院對(duì)劉某珍要求給付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償和分割夫妻共同財(cái)產(chǎn)的請(qǐng)求未予支持。

劉某珍不服一審判決，向湖北省荊門市中級(jí)人民法院提出上訴。2022年10月21日，湖北省荊門市中級(jí)人民法院判決駁回上訴，維持原判。劉某珍向湖北省高級(jí)人民法院申請(qǐng)?jiān)賹?，被裁定駁回。

最高檢介紹，此后劉某珍不服，向湖北省荊門市人民檢察院申請(qǐng)監(jiān)督。該院依法受理后，圍繞劉某珍要求康某卿給付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)脑V訟請(qǐng)求是否應(yīng)予支持進(jìn)行了調(diào)查核實(shí)。通過詢問康某卿及其子康某，查明自2001年康某卿外出務(wù)工后，其與劉某珍分居，劉某珍獨(dú)自經(jīng)營一家小服裝店，夫妻二人經(jīng)濟(jì)上相互獨(dú)立。兒子康某一直隨劉某珍生活，康某卿未支付撫養(yǎng)費(fèi)?？的城洮F(xiàn)每月領(lǐng)取退休金，有一定的履行能力。

2024年9月26日，湖北省荊門市人民檢察院向湖北省荊門市中級(jí)人民法院提出再審檢察建議。該院認(rèn)為，康某卿在二審中陳述其在外打工期間，其子康某隨劉某珍和康某卿的父母生活，但未提交證據(jù)證明?？的吃诮邮軝z察機(jī)關(guān)詢問時(shí)，陳述其由母親劉某珍撫養(yǎng)長大，康某卿未陪伴其成長，亦未支付撫養(yǎng)費(fèi)。據(jù)此，可認(rèn)定劉某珍對(duì)撫育子女負(fù)擔(dān)了較多義務(wù)?！吨腥A人民共和國民法典》第一千零八十八條規(guī)定：“夫妻一方因撫育子女、照料老年人、協(xié)助另一方工作等負(fù)擔(dān)較多義務(wù)的，離婚時(shí)有權(quán)向另一方請(qǐng)求補(bǔ)償，另一方應(yīng)當(dāng)給予補(bǔ)償?！睋?jù)此，康某卿應(yīng)當(dāng)給予劉某珍一定的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。

湖北省荊門市中級(jí)人民法院采納檢察機(jī)關(guān)的再審檢察建議，于2024年12月21日作出再審判決，判令康某卿給付劉某珍經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償8萬元。

最高檢闡述本案典型意義時(shí)表示，檢察機(jī)關(guān)在辦理離婚析產(chǎn)監(jiān)督案件中，應(yīng)當(dāng)根據(jù)民法典的相關(guān)規(guī)定，依法保護(hù)負(fù)擔(dān)較多家庭義務(wù)一方獲得經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)臋?quán)利。家庭生活中，常有夫妻一方尤其是女方承擔(dān)較多撫育子女、照料老年人、協(xié)助另一方工作等家庭義務(wù)，但在訴訟中往往對(duì)此不易舉證，導(dǎo)致離婚時(shí)常處于不利地位。對(duì)此，《中華人民共和國民法典》第一千零八十八條確立了離婚經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償制度，夫妻一方因撫育子女、照料老年人、協(xié)助另一方工作等負(fù)擔(dān)較多義務(wù)的，離婚時(shí)另一方應(yīng)給予補(bǔ)償。由于承擔(dān)撫育子女、照料老年人、協(xié)助另一方工作等家庭義務(wù)難以量化舉證，在具體案件中，應(yīng)結(jié)合夫妻雙方對(duì)家庭事務(wù)投入的時(shí)間、精力、貢獻(xiàn)等因素，綜合認(rèn)定一方是否負(fù)擔(dān)較多義務(wù)、是否應(yīng)予經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。

最高檢表示，本案中，康某卿自其子康某五歲時(shí)便外出務(wù)工，期間一直未支付撫養(yǎng)費(fèi)，劉某珍獨(dú)自撫養(yǎng)康某直至其成年，據(jù)此可認(rèn)定劉某珍在撫育子女方面負(fù)擔(dān)了較多義務(wù)，應(yīng)依法獲得經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。本案推動(dòng)了民法典關(guān)于離婚經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償制度的貫徹落實(shí)，對(duì)于引導(dǎo)全社會(huì)重視撫育子女、照料老年人、協(xié)助另一方工作等家庭義務(wù)的經(jīng)濟(jì)價(jià)值和社會(huì)價(jià)值，促進(jìn)家庭成員之間合理分工、彼此尊重、共建共享具有積極意義。