河北瑞和玻璃鋼有限公司（下簡稱“瑞和公司”）法定代表人陳英會追討貨款的訴訟，經河北法院的一審、二審、再審并勝訴之后，未收到貨款還遭遇刑事立案，公司銀行賬戶之后被敗訴方申請凍結。

而敗訴方遼寧省味中鮮食品科技有限公司（下簡稱“味中鮮公司”）沒有履行法院生效裁判，被以拒不執行判決、裁定罪刑事立案，實控人被河北警方網上追逃。與此同時，味中鮮公司向其所在地警方控告瑞和公司涉嫌生產偽劣產品，并另行向法院起訴瑞和公司案涉產品質量侵權，要求退還已付貨款利息及賠償損失。

遼寧蓋州市公安局在刑事立案之后，發現瑞和公司并無犯罪事實，予以撤案，但蓋州法院在駁回味中鮮公司起訴后，再次受理了味中鮮公司的起訴，還根據味中鮮公司的申請，凍結了瑞和公司478.8萬元資金。近日，該案在蓋州法院繼續開庭審理。

澎湃新聞根據多個公開電話以及訴訟文書中的聯系方式多次聯系馬洪祿及味知鮮公司方面，均未能取得聯系。

蓋州市法院。本文圖片均為受訪者供圖

這起跌宕8年之久的糾紛，是否構成重復訴訟？何時終局？成為多方關注的焦點。

起訴與反訴：定作設備引發的追討貨款與產品質量糾紛

瑞和公司成立于2007年，生產玻璃鋼發酵、儲存設備，客戶包括金龍魚、魯花、廚邦等知名企業。味中鮮公司位于遼寧省蓋州市，主要生產淡鹽、鮮辣醬等食品，產品遠銷韓國、加拿大。

河北瑞和玻璃鋼有限公司

遼寧省味中鮮食品科技有限公司

兩家在當地都頗有名氣的公司在2013年開始合作。這一年，味中鮮公司經上門考察，向瑞和公司定制了48臺發酵罐。此后的2014年、2015年，味中鮮公司又追加定做了玻璃鋼格柵和10臺儲罐，三份《承攬合同書》合計金額568萬元。

據河北省冀州區人民法院（2018）冀1181民初1250號民事判決書：合同簽訂后，瑞和公司將約定的貨物全部交付味中鮮公司，味中鮮公司在貨物運輸驗收合格反饋單上簽字確認，并將設備投入使用。味中鮮公司分數次向瑞和公司付款共計447.8萬元，欠付瑞和公司120.2萬元貨款。瑞和公司催要未果，于2017年4月訴至冀州法院，要求味中鮮公司依照合同給付貨款及利息。

案卷材料顯示，三個月后的2017年7月，味中鮮公司向瑞和公司提起反訴。味中鮮公司訴稱，瑞和公司制作的設備存在質量問題，其用了一年多就無法正常使用，多次要求瑞和公司修復未果，故請求法院判令瑞和公司履行維修義務，賠償經濟損失，后變更訴訟請求為解除雙方三份承攬合同，返還已支付貨款及利息，并賠償鑒定費、檢測費、訴訟費、其他設備維修費、經營損失等。

2018年8月，經味中鮮公司申請，冀州法院委托上海華碧檢測技術有限公司司法鑒定所（以下簡稱華碧公司）對本案所涉的發酵罐、儲罐和盤管及附件“是否符合合同及相關標準”進行鑒定。2019年2月，華碧公司作出的《司法鑒定意見書》顯示，發酵罐內襯層樹脂理化性質總遷移量、高錳酸鉀消耗量、重金屬及脫色試驗符合標準要求；醬油儲罐及醬油發酵罐內襯層樹脂符合合同約定食品級要求，但該樹脂含量不符合標準要求；此外，發酵罐內表面存在凹凸不平、疵點及醬油儲罐未設置錨固件，不符合標準要求。

涉案發酵罐

冀州法院經審理認為，味中鮮公司在接收設備時經過了驗收，發酵罐內表面有凹凸、疵點及醬油儲罐未設置錨固件，系產品外觀質量范疇，味中鮮公司在可見的情況下，未提出異議并予以接收、投用，應視為對瑞和公司交付產品的外觀質量認可。

關于訴爭設備的內在質量，冀州法院稱，經鑒定，發酵罐、醬油儲罐內襯層樹脂含量實際為67.8%、67.2%，按執行標準應為68%～78%，二者相差僅0.2%～0.8%，由于鑒定的罐體已使用過，味中鮮公司據此認為訴爭設備質量不合格是瑞和公司的原因，理由不充分。

冀州法院在一審判決書還指出，味中鮮公司為達到貸款目的，已將訴爭設備作為自有合格設備向銀行作為動產抵押，并將抵押結果通過工商登記部門向社會公示，“此行為與被告（味中鮮公司）的主張自相矛盾”。

2020年6月，冀州法院作出一審判決，駁回了味中鮮公司的全部訴訟請求，對瑞和公司要求味中鮮公司給付貨款120.2萬元及利息的訴求予以支持。

對壘：敗訴方債臺高筑被以拒執罪立案，另行起訴反將勝訴方資金凍結

一審判決作出后，味中鮮公司不服，提起上訴。

2020年9月，衡水中院審理后認為，被上訴人已經將定做物按上訴人要求的規格，加工制作完畢，且上訴人無充分證據證明被上訴人瑞和公司存在根本違約，被上訴人的義務已經完全履行，加工物也全部交付上訴人，上訴人亦支付了絕大部分定做款，上訴人此時要求解除涉案合同，于法不符。遂作出維持原判的終審民事判決。

味中鮮公司仍不服，向河北省高院申請再審。2021年12月，河北省高院認為原審恰當，最終駁回了味中鮮公司的再審申請。

至此，河北省三級人民法院的生效裁判，均判定味中鮮公司應向瑞和公司履行支付貨款及利息的義務。

然而，因味中鮮公司拒不履行生效判決，2023年8月，衡水市冀州區公安局以涉嫌拒不執行判決、裁定罪，對味中鮮公司刑事立案，對實際控制人馬洪祿網上追逃。

衡水冀州警方對味中鮮公司立案

而早在被河北法院強制執行之前，味中鮮公司已債臺高筑。中國執行信息公開網公布的信息顯示，味中鮮公司及其實控人馬洪祿涉及包括本案在內的近20起被執行案件，被申請執行的金額高達4000多萬元，多個執行案件因“有能力履行而拒不履行生效法律文書確定義務”，被遼寧、河北等地多家法院列入失信被執行人名單，并限制高消費。申請執行人中，還有多家銀行、融資擔保公司及遼寧營口市場監督管理局、生態環境局等政府部門。

中國執行信息公開網中涉味中鮮公司案件。

在拒執被立案前的2023年3月，味中鮮公司以“產品存在質量問題給其造成經濟損失”為由，在遼寧省營口市蓋州市人民法院起訴瑞和公司。蓋州法院于2023年3月2日予以立案。

2023年12月，蓋州市公安局因味中鮮公司的控告，以涉嫌生產偽劣產品罪對瑞和公司包括陳英會在內的兩位股東刑事立案。4個月后，蓋州市公安局以“沒有犯罪事實”為由撤案。

蓋州公安對瑞和公司立案后又撤案。

值得一提的是，在蓋州市公安局刑事立案期間，蓋州法院曾以“刑事案件未審理終結前，不宜先行進行民事訴訟審理”為由，駁回了味中鮮公司的起訴。當時，雙方均未提起上訴。

在蓋州市公安局撤案之后，2024年4月味中鮮公司再次以“產品存在質量缺陷給其造成經濟損失”為由起訴瑞和公司，蓋州法院再次予以立案，并在2024年5月應味中鮮公司訴訟保全請求，凍結了瑞和公司銀行賬戶存款478.8萬余元。

證據材料顯示，味中鮮公司雖然主張2013年收到的發酵罐因質量而停用，卻在其后的2014年、2015年，又向瑞和公司追加定做了格柵和10臺玻璃鋼儲罐設備，還將訴爭設備作為自有合格設備向銀行作為動產抵押。瑞和公司證據保全的公證書顯示：2020年7月，遼寧衛視一期15分鐘的節目中，時任味中鮮公司董事長的馬洪祿向主持人介紹了“高11米”的瑞和公司生產的發酵罐，并現場品嘗由涉案發酵罐釀造出的醬料產品。

“這罐子交付十幾年了，你還在用，現在打官司了說質量缺陷，這怎么說得過去？”陳英會說。

澎湃新聞試圖聯系馬洪祿未果，他目前為失信被執行人。

爭議：“一案兩訴”與“兩次鑒定”，是否違背“一事不再理”原則？

對于蓋州法院的再次立案以及查封、凍結，瑞和公司表示不服。

瑞和公司律師認為，蓋州法院首次裁定駁回味中鮮公司起訴，在雙方均未上訴的情況下，對于味中鮮公司第二次起訴，蓋州法院再次立案，違反“一事不再理”原則及民事訴訟程序，系違法的重復立案。蓋州法院的保全凍結也違反相關法律規定，系訴訟保全錯誤。

不過，上述訴求并未被蓋州法院采納。

瑞和公司申請復議，2024年6月被蓋州法院駁回。蓋州法院稱，本案與之前原被告雙方的債務糾紛“不是同一法律關系”，“案件是否存在重復起訴需要進入審理查明”。

2024年10月，味中鮮公司再次向法院申請就案涉設備進行司法鑒定，蓋州法院委托上海瑾鑒檢測技術有限公司（以下簡稱瑾鑒公司）對涉案產品的維修方案（即通過維修達到涉案合同約定的使用要求并符合當時行業標準）進行司法鑒定。

瑾鑒公司于2025年1月出具了“產品質量鑒定意見書”。瑾鑒公司的鑒定意見，與此前冀州法院委托的華碧公司作出的鑒定意見基本一致，另增加了部分修復內容：需要對案涉發酵罐和儲罐的內表面進行修復；應對案涉儲罐的玻璃鋼材料進行防紫外線的功能性修復，可采用在外表面涂刷防紫外線涂料的方式進行；案涉發酵罐所使用的盤管不符合相關標準要求，應全部予以更換。

2025年4月16日，案件再次在蓋州法院開庭審理。此次作為原告的味中鮮公司，對瑾鑒公司的鑒定意見表示異議，稱該鑒定意見并沒有對產品是否存在質量問題進行全面明確的鑒定，而只有鑒定出產品質量問題才能明確該設備是否能夠維修；因該鑒定意見與此前華碧公司的鑒定意見幾乎吻合，修復方案也不具有可行性，鑒定結論不全面且不具有可操作性，故向法院申請補充鑒定。

被告方瑞和公司對本次鑒定同樣存在異議，認為該鑒定啟動是不合邏輯的，鑒定對象是“維修方案”，根據河北省三級法院的生效判決，涉案產品質量良好，故不存在“維修對象”更不存在“維修方案”。瑾鑒公司在對不存在的“維修方案鑒定”無從下手的情況下，將法院委托的“維修方案”鑒定變更為“產品質量”鑒定，本質上是違反程序的重復鑒定，其對已使用12年之久的涉案產品進行鑒定、對依法報廢2年之久的盤管進行檢測，更是違背了檢測標準的限定條件。味中鮮公司在敗訴后，對已獲生效判決的案件又以相同事實理由和證據材料，在蓋州法院發起新一輪訴訟，是明顯濫用訴權的重復起訴。

味中鮮公司則表示，河北法院審理的是承攬合同糾紛，作出結論的依據是合同法的規定，并未對產品真實質量問題進行實質性審查與認定，而此次其在蓋州法院以產品責任糾紛再次立案，是侵權與合同糾紛發生競合時，其作為買方的選擇權，即產品質保期滿后若發生產品質量問題，買方仍有向生產者主張產品責任的權利。

瑞和公司表示，本案雖被定為侵權案由，但審理的核心問題實質上仍是前案已經審過的產品質量問題，味中鮮公司的訴請與前案幾乎一致，均為“已付貨款利息、設備維修費、經營損失、鑒定費、檢測費”等合同違約責任損失，其中沒有一項屬于法定“人身損害或產品之外財產損失”的侵權損失。

目前，案件尚在審理中。