云南省臨滄市鎮康縣法院近日開庭重新審理了鎮康縣中達實業有限公司（下稱：中達公司）法定代表人穆文斗被控行賄罪、挪用資金罪、職務侵占罪一案。開庭前，鎮康縣檢察院作出變更起訴決定，將穆文斗向臨滄邊境經濟合作區投資開發有限公司（下稱：邊投公司）原董事長李某洪行賄的金額由423萬元下調至382萬元。

此前，鎮康縣法院于2024年5月判決穆文斗犯行賄罪、挪用資金罪，判處有期徒刑十年。其中，法院認定穆文斗向李某洪（已判刑）行賄423萬元。但據該院作出的已生效判決顯示，鎮康縣法院認定李某洪收受穆文斗382萬元，其中103萬元尚未實際取得。穆文斗不服，提出上訴。2024年12月，臨滄市中級法院以原判認定事實不清為由，將案件發回鎮康縣法院重新審判。

4月29日的庭審結束后，審判長宣布休庭，擇日宣判。

行賄金額比受賄金額高41萬？

今年50歲的穆文斗是中達公司、鎮康縣旭日建材有限公司法定代表人和鎮康縣恒晟水電開發有限責任公司實際控制人。2024年5月23日，鎮康縣法院以穆文斗犯行賄罪、挪用資金罪判處穆文斗有期徒刑10年。

判決書顯示，經審理查明，2014年至 2021年間，穆文斗個人名下公司以及實際控制的公司多次向邊投公司借款，向融資擔保公司尋求銀行貸款擔保。在此期間，穆文斗為感謝邊投公司董事長兼總經理李某洪在借款和銀行貸款擔保方面提供的幫助并獲得對方繼續支持，穆文斗以高息借款、低價賣房的方式行賄李某洪423萬元，其中 103 萬元利息至案發尚未付清；此外，2016年至2022年間，穆文斗利用職務便利，將中達公司資金和財物用于個人名下公司以及實際控制公司的經營活動或歸個人使用，累計挪用中達公司資金 1.88億元，至案發時未歸還。

在對穆文斗作出判決前，鎮康縣法院已于2023年10月對李某洪作出判決。該份判決顯示，法院認定，李某洪利用職務便利，多次為穆文斗實際控制的公司出借資金、提供擔保，其間，李某洪共同或者個人收受穆文斗財物共計382萬元，其中 103 萬元尚未實際獲取。

穆文斗的辯護人認為，李某洪的已生效判決與一審判決存在事實認定矛盾，導致本案行賄人的行賄數額高出受賄人的受賄數額41萬元，這是非常荒謬的。

穆文斗上訴后，臨滄市中級法院認為原審認定事實不清，于2024年12月3日裁定撤銷一審判決，將案件發回鎮康縣法院重審。

檢方變更起訴，律師稱價格鑒定等存在問題

鎮康縣檢察院于今年4月中旬作出的《變更起訴決定書》顯示，在法庭審理過程中，該院發現案件事實與起訴書指控的事實不符，遂調整為：穆文斗向李某洪行賄的金額為382萬元，其中103萬元尚未實際獲??；穆文斗累計挪用中達公司資金 1.26億元。鎮康縣檢察院還補充指控穆文斗利用職務便利，將中達公司房產和項目規劃用地使用權抵債，經評估，被抵債的房產等價值2231萬元。

2025年4月29日，鎮康縣法院重審開庭審理了此案。公訴機關認為，穆文斗為謀取不正當利益，給予國家工作人員財物，情節嚴重；利用職務之便，將本單位財物非法占為己有，數額特別巨大；挪用本單位資金歸個人使用或者進行營利活動，數額特別巨大，超過三個月未還。應以行賄罪、職務侵占罪、挪用資金罪追究刑事責任。穆文斗的部分行為系犯罪未遂，可以比照既遂犯從輕處罰；此外，穆文斗還存在坦白和立功情節，可以從輕或減輕處罰。

庭審中，穆文斗的辯護人認為，檢方提出補充偵查申請后用了68天用以變更指控及收集證據，而辯護人收到變更起訴決定書12天后就要開庭,穆文斗在開庭前一天的下午才收到開庭傳票，法院給予控方和辯方的案件準備時間不對等,侵害了被告人的訴訟權益。

穆文斗的辯護人認為，檢方舉示的多份證據存在問題。此外，在涉案房產項目中，至少有7套房屋的售價比穆文斗向李某強出售的價格更低，但評估公司未予選擇，而是選取了高價售出的戶型和面積均不同的房屋作為參照物,喪失了中立性和客觀性。

庭審結束后，審判長宣布休庭，擇日宣判。