【原創】文/汐溟

如無禁止約定，當事人可以將合同權利轉讓給第三方。如果合同約定不得向第三方轉讓合同權利或者轉讓須經另一方同意，合同參與者是否屬于第三方？將權利讓與合同參與者是否有效？

案情

甲與乙簽訂影片聯合投資合同，約定雙方共同投資影片，乙出資500萬元，享有影片10%的發行收益權，乙指定收款賬戶為丙賬戶。未經甲同意，乙不得將合同權利轉讓給第三方。簽署頁乙方處乙和丙均蓋章。合同簽署后，丙向甲轉賬500萬元，備注為乙影片出資款。此外，涉案合同簽訂前的磋商以及履行期間的溝通，均由丙單獨與甲處理。

乙向甲發送《債權讓與通知書》，載明乙將影片聯合投資合同項下享有的全部權利讓與丙。甲收函后函復乙，稱不同意乙的債權讓與行為，理由是合同約定乙向第三方轉讓權利須經甲同意，甲行使否決權，不予同意。

問題

乙發出的《債權讓與通知書》，能否產生債權讓與的效力？

評析

盡管涉案合同約定，乙對外轉讓債權應經甲同意，而甲也明確表達不予認可的意見，但本文認為，乙仍有權向丙轉讓債權，其發出的《債權讓與通知書》，仍可產生法律效力。理由如下：

根據我國《民法典》第五百四十五條規定，債權人可以將債權的全部或者部分轉讓給第三人，但是按照當事人約定不得轉讓的除外。涉案合同雖未直接約定禁止轉讓權利，但約定轉讓應經甲同意，實際上對轉讓存在限制條款。基于該約定，乙對外轉讓債權，須經甲同意才能產生效力。未經甲同意，轉讓行為對甲無效，甲仍以乙為對象履行債務。但是，依據前款規定，受讓權利限制的對象是第三人，而依據涉案合同約定，須經甲同意的受讓權利對象也是第三人。第三人指的是非合同當事人，如果向合同當事人轉讓債權，應不在限制之列。第三人可作兩種解釋，狹義的解釋是除當事人之外的主體均為第三人，廣義的解釋是涉他合同中第三人因參與合同的履行，與合同具有直接或間接的利害關系，應非第三人，或者實體參與合同的履行，與涉案合同具有深度利害關系的主體，后者為合同參與者。

本案中，丙并非第三人。首先，簽署頁乙方處，丙蓋章，從文義判斷，丙存在成為乙方，作為當事人的可能；其次，涉案合同內容中約定，丙為發行收益款的收款人，系涉案合同的直接獲益人，從履行情況看，乙最主要的義務是出資500萬元，而該義務由丙履行，盡管其在轉賬時備注乙影片投資款，系代乙的履行行為，但從實際結果看，在影片投資關系中，丙履行出資義務，收取發行收益款，且涉案合同的簽訂和履行的溝通者均為丙，丙從形式和實體上均為合同當事人。最后，乙雖對合同蓋章，但既未對影片出資，也未參與合同的履行，更非利益的獲取者，乙對合同并未實際參與。因此，丙實際上系合同的當事人，其與乙共同作為合同的乙方。

乙與丙同為合同當事人，其地位均為合同的乙方，其向合同當事人轉讓債權，并非合同約定和法律規定的向第三方轉讓權利的情形，無需甲的同意。而且，乙對合同并無實際權利，丙對影片出資，收取發行收益款，乙將權利轉讓給丙，自合同中退出，使丙名實相符，對合同各方的權利均無損害。