引言

影響稅負的兩大要素分別是計稅基礎和稅率，特別是對計稅基礎的解釋，更是攸關稅負合理化的關鍵因素。在計稅基礎為零的情形下，不論法定稅率有多高，應納稅額（計稅基礎乘上稅率）也是零。

值得納稅人留意的是，即將于2026年1月1日起施行的《增值稅法》，對于增值稅計稅基礎的“銷售額”定義，從《增值稅暫行條例》的 “收取的全部價款和價外費用”，調整為“取得的與之相關的價款，包括貨幣和非貨幣形式的經濟利益對應的全部價款”。

納稅人要關心的是，此一立法的文字表述調整，對未來解釋增值稅的計稅基礎，究竟會產生哪些有利或不利的影響？茲舉一例加以說明，甲公司銷售貨物給乙公司，乙公司因延期付款，支付給甲公司一筆延期付款利息，請問該筆利息應否繳納增值稅？

如果依法要繳納增值稅，甲公司開票給乙公司的金額，也要包含該筆延期付款利息，并按時繳納申報，否則可能面臨補稅，甚至處罰的稅務風險。納稅人不可不慎，以免違法而仍不自知。

一、區分不同層次的討論

關于延期付款利息是否需要繳納增值稅，為展開有意義的討論及思考，有必要區分為以下的不同討論層次。

首先，不論是《增值稅暫行條例》第6條第1款或《增值稅法》第17條，均對銷售額是否有包含延期付款利息作出規定。因此問題討論的重心，不在于是否有足夠的法律基礎作為征稅的依據。

其次，基于增值稅是法定間接稅的稅負轉嫁原理，延期付款利息所對應的銷項稅額，法定納稅人雖是甲公司，但經濟上的承擔者卻是乙公司。此時，延期付款利息是否需要繳納增值稅的討論重點，在于對乙公司征稅是否合理？是否合乎稅法的基本原理？是否過度加重乙公司的增值稅稅負？

此時，是否征稅的討論，將由尋找合適的征稅依據轉向稅法的解釋。稅法的解釋，雖以文義為出發，但不等于照搬字面解釋。故，延期付款利息是否需要繳納增值稅的探討，最后的分析難點在于，如何對征稅依據進行合目的性、維持體系一致性的稅法解釋。

二、征稅依據的立法變化:從形式判斷到實質認定

（一）形式判斷

根據《增值稅暫行條例》第6條第1款規定，增值稅的銷售額為納稅人發生應稅銷售行為收取的全部價款和價外費用。乙公司支付給甲公司的延期付款利息雖不構成交易的全部價款，但為避免納稅義務人通過巧立名目方式，規避繳納稅款的義務。若構成“價外費用”，仍應一并計算銷售額，征收增值稅。

為進一步解釋“價外費用”，統一執法口徑，《增值稅暫行條例實施細則》第12條舉例說明典型的“價外費用”類型。同時，為防止掛一漏萬，并加上兜底規定。稱價外費用，包括價外向購買方收取的手續費、補貼、基金、集資費、返還利潤、獎勵費、違約金、滯納金、延期付款利息、賠償金、代收款項、代墊款項、包裝費、包裝物租金、儲備費、優質費、運輸裝卸費以及其他各種性質的價外收費。

因此，有稅務機關遂以此認定，延期付款利息應作為價外費用，依照《增值稅暫行條例》第6條第1款規定，繳納增值稅。

（二）實質認定

若根據《增值稅法》第17條規定，盡管該條文取消“價外費用”的表述，但實際上是以“取得的與之相關的價款”替代“價外費用”的用語表述。這與現行仍有效的《增值稅暫行條例》最大不同點是，突出給付與對待給付，兩者之間的對價關聯性。因此，延期付款所支付的利息，是否需要繳納增值稅，就不再是對“價外費用”的解釋，而是“與之相關的價款”的認定。乙公司延期付款所支付的利息與甲公司銷售貨物，兩者是否具備對待給付與給付的相關性，有待進一步的實質判斷，茲說明如下。

三、對延期付款利息，原則上不宜也不該征收增值稅

（一）基于稅法的合目的性解釋、體系性的稅法解釋

《增值稅法》第17條規定，銷售額，是指納稅人發生應稅交易取得的與之相關的價款，包括貨幣和非貨幣形式的經濟利益對應的全部價款，不包括按照一般計稅方法計算的銷項稅額和按照簡易計稅方法計算的應納稅額。

稱應稅交易，依《增值稅法》第3條第2款規定，是指有償將貨物、不動產的所有權移轉與他人，有償提供服務予他人，或有償轉讓無形資產的所有權或使用權予他人使用收益，以取得代價者。因此，《增值稅法》第17條所稱銷售額，是以買賣雙方基于給付、對待給付的交換關系所產生者為限。

買賣雙方甲公司、乙公司約定交易價格時，由于未能預知買受人乙公司是否遲延支付貨款，難以事前將遲延利息，計入銷售貨物的給付交換對價。因此，其非屬《增值稅法》第17條所稱的銷售額，不應征增值稅。

甲公司因買受人乙公司遲延支付價款，向買受人乙公司收取的遲延利息，其性質是因乙公司遲延支付貨款造成的損害賠償，并非納稅人甲公司銷售貨物給乙公司的應稅交易代價。將遲延利息一律認為屬于增值稅的銷售額，并未區分遲延利息、支付貨款、銷售貨物三者的本質，及應稅交易之內在相關性，偏離與《增值稅法》第17條的立法意旨。

（二）基于稅法量能平等負擔原則的體系性解釋

基于稅法量能平等原則，開征增值稅的實質正當性，在于通過買受方消費支出，間接推定其在經濟上的稅收負擔能力。因此，增值稅在經濟上具有一般消費稅的性質。但若由買受方來申報繳納增值稅，將大幅增加征稅成本。為了征稅經濟的考慮，立法技術上，增值稅改以銷售方為納稅人，對銷售的應稅交易行為征收增值稅。

因此，遲延付款的利息，與買受方因消費所為的支出，不具消費上的連結，非衡量買受人經濟上給付能力的標準，在稅法體系上不應被解釋為增值稅的稅收客體。

既然遲延付款的利息不是增值稅的稅收客體，也就無法對其征稅。

（三）對延期付款利息，例外征收增值稅

基于稅收分配公平的考慮，若納稅人沒有合理商業目的，濫用延期付款利息的法律形式，規避增值稅銷售額的情形，而被認定為避稅。稅務機關仍應根據與實質上經濟利益相當之法律形式，對延期付款利息，例外征收增值稅。

（作者李俊明為上海交通大學法學院財稅法研究中心執行主任）