一年一度的全國(guó)高考又進(jìn)入倒計(jì)時(shí)，命題教師入闈日期也近在眼前。作為曾經(jīng)參與語(yǔ)文學(xué)科命題工作的教師，對(duì)其中的辛苦深有體會(huì)。可以說，大家盡管抱著戰(zhàn)戰(zhàn)兢兢如履薄冰的心態(tài)認(rèn)真命題、擬答案，成稿后又仔細(xì)斟酌、反復(fù)推敲，但事后看看，總能發(fā)現(xiàn)一些不盡如人意而有待改進(jìn)的缺憾。近年來，教育部考試院每年都會(huì)出版各學(xué)科的《高考試題分析》，一方面把命題的意圖提示給一線師生，給教學(xué)帶來較好的引導(dǎo)作用；另一方面，公開試卷以廣泛聽取各方面意見，有利于不斷糾正命題在題目設(shè)計(jì)和答案擬制上的瑕疵，從而能更好地發(fā)揮選拔人才、培養(yǎng)人才的功能以及教學(xué)的導(dǎo)向作用，這一做法，無疑是值得歡迎的。

出于對(duì)語(yǔ)文學(xué)科的熱愛以及對(duì)語(yǔ)文閱讀題設(shè)計(jì)和答案擬制時(shí)出現(xiàn)瑕疵的不安，筆者把近年來發(fā)現(xiàn)的缺憾挑一些列舉出來，希望通過列舉和分析，既能給命題者提供參考，也能對(duì)學(xué)生的閱讀能力訓(xùn)練打開一些思路。

需要說明的是，這里的舉例，包括了2017年普通高中語(yǔ)文課程標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施后的一些高考閱讀題，也包括了更早時(shí)期的個(gè)別高考閱讀題。有意識(shí)地在較長(zhǎng)時(shí)間跨度中選擇高考閱讀題來分析，其實(shí)是想說明，那種缺憾，并不因?yàn)樾抡n標(biāo)、新教材和新高考的實(shí)施而有了根本改觀，毋寧說，這是一種時(shí)間跨度較長(zhǎng)、反復(fù)出現(xiàn)而沒能很好解決的頑癥。

還需要說明的是，筆者不認(rèn)為高考閱讀題出現(xiàn)的缺憾，跟選文本身有必然關(guān)系。有些教師認(rèn)為，試題之所以設(shè)計(jì)得差、答案之所以擬得不夠精準(zhǔn)，是因?yàn)樗x文章太差的緣故。這樣的判斷，其實(shí)是不合邏輯的。因?yàn)閷?duì)學(xué)生閱讀能力的測(cè)試，也包括要求他們對(duì)并不優(yōu)秀的文本能否給出一個(gè)恰如其分的評(píng)價(jià)。我一直認(rèn)為，選一些反常識(shí)的、有明顯瑕疵的文本給學(xué)生進(jìn)行閱讀測(cè)試并無不妥。換言之，作品是否優(yōu)秀的問題交給學(xué)生來判斷，也許更能夠檢測(cè)學(xué)生閱讀的真實(shí)水平。

這里，我把高考命題的缺憾主要分為三類：其一是答非所問，其二是斷章取義，其三是空發(fā)議論。下面就來分別討論。‘

高考語(yǔ)文答題卡

一、答非所問

所謂“答非所問”，就是命題設(shè)計(jì)的題目與擬制的示例答案分開來看，似乎并無問題，但放在一起，就會(huì)發(fā)現(xiàn)兩者脫節(jié)和不匹配，是答非所問。在2024年高考語(yǔ)文上海卷中，關(guān)于答非所問的缺憾，就有比較集中的反映。比如現(xiàn)代文閱讀的第6題，就《迷人的哥白尼》一文結(jié)尾“哥白尼的故事的確迷人”進(jìn)行設(shè)問，虛擬了一個(gè)讀者小明對(duì)“故事”的說法感到困惑，認(rèn)為“文章沒有給人講故事的感覺”。題干隨后提供了一段材料，要求考生結(jié)合該材料來幫助小明消除困惑。材料是：

文學(xué)創(chuàng)作和學(xué)術(shù)寫作都會(huì)講故事。文學(xué)創(chuàng)作側(cè)重講述人物命運(yùn)及其曲折遭遇，往往圍繞一些前后連貫、富吸引力、能感染人的事情展開。學(xué)術(shù)寫作與此不同，在以一個(gè)社會(huì)現(xiàn)象或歷史事件為研究對(duì)象時(shí)，情節(jié)再曲折，細(xì)節(jié)再豐富，文章如果缺乏問題意識(shí)，沒有學(xué)術(shù)視角，也不是學(xué)術(shù)寫作。

而與試卷匹配的示例答案和評(píng)分依據(jù)是：

本文是學(xué)術(shù)寫作。文章雖然按時(shí)間順序講述了與哥白尼日心說有關(guān)的豐富而有趣的歷史事件，但目的并不在講述哥白尼的命運(yùn)及其曲折遭遇，而在于通過科學(xué)史發(fā)展的曲折情節(jié)和豐富細(xì)節(jié)揭示科學(xué)理論和思想觀念的演變，啟發(fā)人們思考。文章從質(zhì)疑人們通常的認(rèn)識(shí)開始，帶著問題意識(shí)，從科學(xué)史視角講述與哥白尼有關(guān)的歷史事件。因此并不會(huì)給人以文學(xué)故事的感覺。

評(píng)分標(biāo)準(zhǔn)：判斷是學(xué)術(shù)寫作，1分；與文學(xué)創(chuàng)作不同，2分；問題意識(shí)和學(xué)術(shù)視角分析，各1分。

令人感到驚訝的是，雖然試卷的題干中，“故事”是一個(gè)關(guān)鍵詞，并且是給虛擬的小明帶來認(rèn)知沖突和困惑的真正原因，但給出的答案卻并沒有解釋：既然文章沒有給人以文學(xué)故事的感覺，那么作者又為何要給出這篇學(xué)術(shù)文章以“故事”的說法呢？不對(duì)試卷自身提出的問題進(jìn)行解釋，甚至在評(píng)分標(biāo)準(zhǔn)中，都沒有提及對(duì)“故事”概念的辨析問題，而讓什么是“學(xué)術(shù)寫作”成為回答的焦點(diǎn)，這才讓答案變成了答非所問。還記得當(dāng)時(shí)有人對(duì)答案沒有辨析學(xué)術(shù)寫作的“故事”內(nèi)涵提出質(zhì)疑時(shí)，還被指責(zé)為思維狹窄。如果答非所問也可以理解為一種思路開闊，那就失去了學(xué)術(shù)討論的基礎(chǔ)了。

也許，沒弄清自己試卷題目提出了什么問題就來擬制答案，這一類答非所問的情況還是比較少見的。更為常見的答非所問現(xiàn)象，是教學(xué)積累下的一些問題在命題中的反映，比如混淆了文章的“寫（說）什么”和“怎么寫（說）”的區(qū)別，也混淆了“行文思路”和“內(nèi)容概要”的區(qū)別。

關(guān)于混淆“寫什么”和“怎么寫”的區(qū)別，在2024年高考上海卷的文言文閱讀題的答案擬制中也出現(xiàn)了。涉及的是一篇題為《荊巫》的短文，原文很短，轉(zhuǎn)錄于下：

①荊楚人淫祀者舊矣。有巫頗聞?dòng)卩l(xiāng)間。其初，為人祀也，筵席尋常，歌迎舞將，祈疾者健起，祈歲者豐穰。其后，為人祈也，羊豬鮮肥，清酤滿卮，祈疾者得死，祈歲者得饑。里人忿焉，而思之未得。

②適有言者曰：吾昔游其家也，其家無甚累，故為人祀，誠(chéng)必罄乎中，而福亦應(yīng)乎外。其胙必散之。其后，男女蕃息焉，衣食廣大焉，故為人祀，誠(chéng)不得罄于中，而神亦不歆乎外。其胙且入其家。是人非前圣而后愚，蓋牽于心，不暇及人耳。

③以一巫（之）用心尚爾，況異于是者乎！

閱讀題要求讓考生分析第②段“言者”是如何解答“里人”疑惑的，而提供的示例答案是：

“言者”運(yùn)用正反對(duì)比，先說巫師無家庭拖累時(shí)，祭祀充滿誠(chéng)意，沒有貪欲，因此祈福者獲得賜福；再說巫師家人口增多之后，衣食需求擴(kuò)大，祭祀誠(chéng)意不足，產(chǎn)生貪欲，導(dǎo)致祈福無效。由此得出巫師并不是前圣后愚，而是有了私欲、用心不誠(chéng)才影響了祭祀效果的結(jié)論。

這樣的答案，除開頭說“言者”運(yùn)用正反對(duì)比，以下的所有文字，幾乎等于是把第②段意譯了一遍，這樣的答案，充其量也只能說“言者”解答了是“什么”的內(nèi)容，而不能說是“如何解答”。“如何”不同于“什么”的關(guān)鍵，是要從分析“里人”發(fā)生疑惑的癥結(jié)出發(fā)，才能讓回答跟題目匹配起來。

我們看到，即使答案開頭說運(yùn)用正反對(duì)比，似乎在回答“如何解答”的問題，但結(jié)合第①自然段“里人”的疑惑，說“言者”的解答運(yùn)用了正反對(duì)比也是籠統(tǒng)的、不夠精準(zhǔn)的，因?yàn)樽尅袄锶恕卑l(fā)生疑惑的，也恰恰是正反對(duì)比的效果反差。這樣，我們分析“言者”何以幫“里人”解惑，還應(yīng)該說，這里既有前后效果的正反對(duì)比，也有歸因意義的表象和本質(zhì)的一組對(duì)比，正因?yàn)椤袄锶恕敝煌Ａ粲诒硐蟮奈镔|(zhì)消費(fèi)和祭祀結(jié)果來歸因，看到效果與之的極大反差，所以才發(fā)生了疑惑。而“言者”為“里人”解答疑惑，其實(shí)就是為其尋找了祭祀效果完全相反的真正原因。指出表象背后的真正的本質(zhì)原因，才有可能解答“里人”的疑惑，讓因與果之間建立起讓人能夠恍然的邏輯關(guān)系。也就是說，既立足于“里人”看得見的原因而帶來的疑惑，又指出其背后有看不見的原因，這是在前后正反對(duì)比的框架中，揭示其中有表里之間的正反對(duì)比的另一組關(guān)系。有了這樣的兩組關(guān)系分析，才算是真正回答了“言者”是如何解答“里人”困惑的問題。

至于混淆行文思路和內(nèi)容概要的區(qū)別，可以舉2017年春考語(yǔ)文上海卷的一篇文言文的閱讀題設(shè)計(jì)和答案。文章選的是梅堯臣的《和靖先生詩(shī)集序》。文章后面的第25題，題干要求概括這篇序言的行文思路，但提供的示例答案，卻是這篇序言的內(nèi)容概要：

本序首先介紹、評(píng)論林和靖其人其詩(shī)，然后進(jìn)一步介紹林和靖的重要的經(jīng)歷，最后交代詩(shī)集的由來和作序的緣由，表達(dá)作者的惋惜之情。

這樣的答案與文章內(nèi)容概括，就沒什么區(qū)別了。那么問題到底出在哪里？簡(jiǎn)單地說，行文思路不是把文章內(nèi)容概括出來后，再以“首先”“然后”“最后”這些表示順序的詞語(yǔ)串聯(lián)一下就可以了。行文思路當(dāng)然跟內(nèi)容概要有關(guān)，但它是對(duì)內(nèi)容概要更上位、更精煉的概括。用比喻來說，如果文章內(nèi)容是一顆顆珍珠的話，那么思路就是把所有的珍珠串聯(lián)起來的線索。就這篇序言來說，作者是以他跟林和靖直接的“訪”和間接的“聞”為行文思路，來寫出對(duì)象的詩(shī)作和為人特點(diǎn)的。再換一個(gè)角度看，從文章結(jié)構(gòu)關(guān)系來揭示這篇文章“總-分-總”的展開方式，也許要比內(nèi)容概要更貼近作者的行文思路的。

總之，答非所問的缺憾雖然時(shí)有發(fā)生，但斷章取義的缺憾更為普遍，下面就來談這方面問題。

二、斷章取義

仍以上述的《林和靖先生詩(shī)集序》這篇文章為例，第24題的設(shè)計(jì)就有明顯的斷章取義。該題要求對(duì)文中畫線部分進(jìn)行對(duì)比手法的作用分析。畫出的部分是：

其詩(shī)時(shí)人貴重甚于寶玉，先生未嘗自貴也

擬制的答案是：

畫線句將當(dāng)時(shí)人珍視林和靖詩(shī)歌和林和靖不以自己詩(shī)歌為貴對(duì)比，突出林和靖只是寄適于詩(shī)，不求虛名。

單就題目和答案的匹配來說，似乎沒問題，但我們看原文，就可以發(fā)現(xiàn)其通過畫線而對(duì)原文的截取，是很成問題的。原文相對(duì)完整的部分是：

其詩(shī)時(shí)人貴重甚于寶玉，先生未嘗自貴也，就輒棄之，故所存百無一二焉。嗚呼惜哉。

從文本本身看，作者之所以交代林和靖不看重自己的詩(shī)作，主要目的不是為了跟前一句交代當(dāng)時(shí)人珍視他的詩(shī)作形成對(duì)比（盡管這一層意思當(dāng)然有），而是要解釋何以林和靖詩(shī)作保存下來的是如此之少，因?yàn)樗３懲昃蛠G棄了（“就輒棄之”），這是讓為其寫詩(shī)序的作者深感惋惜的。把原文前后有著緊密關(guān)聯(lián)的部分割裂出來加以分析，這在一定程度上導(dǎo)致了理解的斷章取義。而這種斷章取義，屏蔽文字對(duì)客觀現(xiàn)象顯而易見的解釋功能，只在對(duì)象的主觀志向與思想深處找根源，其實(shí)未必是一種好的閱讀導(dǎo)向。

《林和靖先生詩(shī)集》

再看2022年上海卷的文言文閱讀，選了清代張惠言的“莊達(dá)甫《攝山采藥圖》序”。附在文章后面有一道閱讀測(cè)試題（試卷第23題），是“第②段借藥材說理，頗具特色，請(qǐng)加以賞析”。關(guān)于第②段的原文是這樣的：

然余竊嘗論國(guó)家之用人也，如臾柎、扁鵲之蓄百藥焉，取之必?fù)衿涞兀壑禺?dāng)其時(shí)，儲(chǔ)之必備其物。一旦有用，出之籠中而不匱焉者，其求預(yù)也。事方其急而號(hào)之山澤之間，其捆載而來者，必柴胡、桔梗也，人參、紫芝、丹砂、石乳，未有能致者焉，人參、紫芝、丹砂、石乳之用，而投以柴胡、桔梗，其不足以愈病而速之死也明甚。見柴胡、桔梗之不足以愈病，而以為天下之藥皆若是，其惑豈細(xì)耶？

據(jù)此，命題組給出的答案示例是：

第②段以類比（比喻）進(jìn)行說理。以醫(yī)生儲(chǔ)藥、用藥，分別比國(guó)家儲(chǔ)備、使用人才，又用普通藥材、珍貴藥材比庸才和真才；并借對(duì)藥材儲(chǔ)備、使用的結(jié)果比國(guó)家選用真才不足的后果。全段說理顯豁，生動(dòng)形象，層層推進(jìn)，發(fā)人深思。

這樣的內(nèi)容，作為賞析答案，看似比較全面，從揭示手法到概括層次再到最后歸納效果，似乎一應(yīng)俱全，但實(shí)際內(nèi)容卻值得斟酌。關(guān)鍵是題干要求的“特色”，沒有說清楚。我們看答案文字第一句揭示的手法，不論是說比喻還是類比說理，都很難說是“這一篇”文章的特色，因?yàn)橹袊?guó)傳統(tǒng)中的說理文，從先秦諸子開始，就形成了理不直指，借物、借事來說理的思維習(xí)慣。而最后一句的“全段說理顯豁，生動(dòng)形象”一類的話，更是一種套話，可以與開頭揭示的比喻、類比一類手法機(jī)械銜接，沒有多少思考含量。也許，最具實(shí)質(zhì)性內(nèi)容的，是答案的中間部分與結(jié)語(yǔ)的“層層推進(jìn)”。當(dāng)作者拿藥材與人才來類比時(shí)，并沒有“一次性消費(fèi)”完畢，而是對(duì)這種類比（比喻）進(jìn)行了復(fù)雜化的、多層次的論述，讓所說之理借助于形象之物變得飽滿起來。可惜的是，答案文字用了“以”“又”和“并”等詞語(yǔ)串聯(lián)內(nèi)容時(shí)，是把類比（比喻）說理的復(fù)雜性、層次性僅僅停留于現(xiàn)象的概括，就是沒有用分析手段，把這種類比的實(shí)質(zhì)，這種不同于其它類比（比喻）的“特色”，鮮明地予以一語(yǔ)道破。而這種沒有，在一定程度上又跟設(shè)計(jì)試題時(shí)語(yǔ)境意識(shí)的闕如，或者說斷章取義地來理解文本有一定關(guān)聯(lián)。為何這么說？

細(xì)究起來，命題者為了不使測(cè)試的知識(shí)點(diǎn)前后產(chǎn)生交叉，最習(xí)慣的做法，就是分段落來命題，也要求在段落內(nèi)部來思考答案。而命題者擬制的示例答案，也是為自己來這樣劃定邊界的。一般而論，這樣的做法無可厚非。但恰恰是有關(guān)這道問題的設(shè)計(jì)，如果局限于第②段來回答，是無法真正揭示作者“借藥材說理”的特色的。因?yàn)檫@里有借藥材說理的一個(gè)原點(diǎn)、一個(gè)基礎(chǔ)或者說重要前提，它構(gòu)成第②段落說理的真實(shí)語(yǔ)境，那就是，這篇文章的題目，就是在說莊達(dá)甫的《攝山采藥圖》，采藥本身，就是他文章需要討論的一個(gè)話題，由這幅圖畫自然引出藥材作為“比”的手法。同時(shí)，作者在文章第①段又討論了莊達(dá)甫個(gè)人的遭遇，他曾經(jīng)的雄心勃勃，以及后來事業(yè)受挫、可能歸隱帶來的不一樣心境。于是，作者在第②段借用藥材類比（比喻），是一種“就地取比”的特色，而其引發(fā)的一番大道理看似泛泛，實(shí)際是暗扣圖畫者的人生遭遇和心境。總之，物中固然有理，但理中有具體的人，人中有心靈的呼應(yīng)，這才是這篇文章借藥材說理的“特色”所在。這是立足語(yǔ)境的問題，也是整體把握的問題。如果割裂語(yǔ)境、斷章取義地只就第②段的內(nèi)容來回答，只能使擬制的答案流于表面與抽象，特別是題干所要求的“特色”，就無法得到落實(shí)。

斷章取義還有一種表現(xiàn)是，往往忽視了作者所處特定語(yǔ)境的制約，以一種“穿越”的方式來理解文章的表達(dá)效果或作者的寫作意圖。

比如2024年上海卷的《斑鳩》一文，要求賞析文章畫線部分的細(xì)節(jié)描寫。這里把畫線部分以及前后相關(guān)的一段文字截取下來：

立冬那天，清早開門見一只灰褐色的鳥兒臥在露臺(tái)上，我沒敢即刻上前。它的小腦袋縮進(jìn)脖腔里，動(dòng)也不動(dòng)，眼皮輕輕闔住，灰粉色薄薄一小片，蓋住眼球，想象不出這怎么會(huì)遮得住光。我想它一定怕碰，只好輕聲問，你怎么了？你受傷了嗎？

而示例答案是：

“輕輕闔住”“薄薄”“灰粉色”等細(xì)節(jié)刻畫出鳥兒眼皮的特點(diǎn)，筆法細(xì)膩；寫出斑鳩的弱小和受傷后的虛弱，流露出作者對(duì)受傷斑鳩的無聲垂憐，情蘊(yùn)于中。

其實(shí)，就當(dāng)時(shí)特定情境來說，作者剛看到陽(yáng)臺(tái)上一只不動(dòng)的小鳥，是不知道它受傷的，所以才會(huì)在看到之后輕聲問：“你怎么了，你受傷了嗎？”而提供的答案表述為寫出斑鳩“受傷后的虛弱”，繼而又說是“流露出作者對(duì)受傷斑鳩的無聲垂憐”等。所謂的“寫出”和“流露出”，都是把作者事后明白過來才有的情感不恰當(dāng)?shù)厍爸昧恕１M管作者寫的是事后追憶文字，在寫斑鳩時(shí)，已經(jīng)知道它當(dāng)初受了傷，但作者寫這情景時(shí)，有意保持了自己原初的感受，盡量不“寫出”事后才得知的它的受傷，也盡量不“流露出”對(duì)一個(gè)受傷的斑鳩才有的感情，所以在不知中才對(duì)斑鳩發(fā)問“你受傷了嗎”，而不是裝模作樣地明知故問。這樣一種漸進(jìn)的描寫方式，才是比較高明、客觀的寫作態(tài)度。如果說這里的細(xì)節(jié)分析能夠跟下文呼應(yīng)起來，充其量也只能說是以寫斑鳩的虛弱來為事后點(diǎn)明其受傷埋伏筆。

我們?cè)倏慈珖?guó)卷，也有明顯的斷章取義的答案擬制問題。2017年全國(guó)語(yǔ)文卷二卷的現(xiàn)代文閱讀，選了林徽因的《窗子以外》，設(shè)計(jì)了一道有關(guān)“窗子”含義的主觀題。提供的答案是：

（1）指具體的窗子，如鐵紗窗、玻璃窗，分隔了不同的生活場(chǎng)景。

（2）指“無形的窗子”，即心態(tài)與觀念的限制，造成了自我與外部世界的隔離。

答案的兩個(gè)要點(diǎn)，從物質(zhì)到心靈，似乎已經(jīng)很全面了。但卻帶來了一個(gè)常識(shí)性的疑問，為什么作者在文章中說是窗子而不是墻，才是對(duì)不同生活場(chǎng)景乃至心態(tài)與觀念的隔離呢？窗子本來不是在起溝通、交流作用的嗎？如果看具體的文本，我們才可以發(fā)現(xiàn)，作者說窗子而不是墻，是有道理的。因?yàn)榇皯舾庠谑澜绲臏贤ǎ顾a(chǎn)生了與外面世界、與他人心靈可能融為一體的幻覺，隨后才發(fā)現(xiàn)這不過是一個(gè)幻覺。這樣，從文本出發(fā)，“窗子的含義”就有了產(chǎn)生融合的幻覺與發(fā)現(xiàn)真正隔離的現(xiàn)實(shí)。不從窗子所具張力的兩方面著眼來談，僅僅從隔離的一面來分析出兩個(gè)要點(diǎn)，其實(shí)只能算讀到了這篇文章一半的意思。

三、空發(fā)議論

也許，高考閱卷教師，對(duì)考生給出閱讀題的答案最為不滿的，就是貼標(biāo)簽、說套話，空發(fā)議論，缺少具體的、切合文本個(gè)性的回答。而這種空發(fā)議論，其實(shí)在命題的答案擬制乃至題干設(shè)計(jì)方面，已先有了不良誤導(dǎo)。

比如2014年上海卷文言文閱讀分析題，要求考生賞析其中第五段“運(yùn)用整句的表達(dá)效果”，該段文字是：

倚立而思遠(yuǎn)，不如速行之必至也；矯首而徇飛，不如修翼之必獲也；孤居而愿智，不如務(wù)學(xué)之必達(dá)也。故君子心不茍?jiān)福匾郧髮W(xué)；身不茍動(dòng)，必以從師；言不茍出，必以博聞。

提供的答案是：

該段句式整齊和諧，節(jié)奏感強(qiáng)，富有氣勢(shì)，有力地論述了治學(xué)要付諸行動(dòng)的道理。

但是，只要仔細(xì)看原文就可以發(fā)現(xiàn)，所謂的“節(jié)奏感強(qiáng)”，前后兩個(gè)部分差異很大。前部分中的三個(gè)分句，因?yàn)榧恿恕岸薄爸焙汀耙病边@樣的虛詞，節(jié)奏是舒緩的。而后面三個(gè)分句，因?yàn)槎际蔷o湊的四字句，也沒有上述那些虛詞，所以行文急促有力。作者這樣運(yùn)用，就是要以節(jié)奏的內(nèi)在差異來與內(nèi)容的前后對(duì)比相協(xié)調(diào)，從而強(qiáng)調(diào)學(xué)習(xí)必須付諸行動(dòng)而不能僅僅停留在設(shè)想、愿景的層面。再看答案，空泛的議論完全無視了內(nèi)在的差異，從而對(duì)閱讀理解起到了停留于表面而說套話的導(dǎo)向。

這種空泛的答案，在近年來的全國(guó)卷中也時(shí)有發(fā)生。

先看2022年全國(guó)新高考二卷的一道語(yǔ)言文字運(yùn)用題，選了蕭紅《呼蘭河傳》的片段：

這小城里面以前住著我的祖父，現(xiàn)在埋著我的祖父。我生的時(shí)候，祖父已經(jīng)六十多歲了。我長(zhǎng)到四五歲，祖父就快七十了。我還沒有長(zhǎng)到二十歲，祖父就七八十歲了。祖父一過八十，祖父就死了。

附錄于后的一道題是：

文中畫橫線的部分突出了“祖父”的衰老死亡和“我”的成長(zhǎng)是一個(gè)同時(shí)發(fā)生的逐漸變化的過程，這一表達(dá)效果是怎么取得的？

根據(jù)這一題目要求，提供的示例答案是：

①多個(gè)句子都把“祖父”和“我”相對(duì)敘說，突出了變化是同時(shí)發(fā)生的；

②用相似句式再三敘說“祖父”和“我”的年齡變化，凸顯了變化的過程。

我們發(fā)現(xiàn)，不論是題干概括的語(yǔ)段效果還是答案給出的兩點(diǎn)，都是不需要說的空話、是正確的廢話。什么時(shí)候老人的衰老死亡和小孩的成長(zhǎng)不是同時(shí)、同步逐漸發(fā)生的過程呢？作者要突出的當(dāng)然不是這種正確的空話。

其實(shí)，作者真正要表達(dá)的效果是，通過“已經(jīng)”和反復(fù)使用“就”這樣的虛詞指向祖父，是以“我”為立足點(diǎn)，從心理感覺入手，遺憾于祖父的衰老和死亡是何其之快，而“我”和祖父同處的時(shí)光是何其之短（這是虛詞“就”的基本表達(dá)功能）。這才是以敘說表面的兩人變化同時(shí)的過程中，所要表現(xiàn)作者內(nèi)心希望的不同時(shí)，希望祖父衰老死亡的節(jié)奏可以放慢下來。換言之，在敘說兩人生理變化的同時(shí)發(fā)生背后，是要傳遞敘說者一種無奈、遺憾、悲涼的情感世界。而題干概括的套話式的“表達(dá)效果”，簡(jiǎn)直把文本真正的意思說反了。

再看現(xiàn)代文閱讀題，選了兩個(gè)文本加以比較理解，一個(gè)文本是王愿堅(jiān)的小說片段《支隊(duì)政委》，寫小說主人公取彈片不上麻藥；另一個(gè)是索爾茲伯里《長(zhǎng)征：前所未有的故事》片段，根據(jù)采訪、回憶錄等記述了陳毅取彈片不上麻藥的故事。

對(duì)這兩個(gè)文本比較閱讀的分析題是：

這兩個(gè)內(nèi)容相近的文本文體不同，因而藝術(shù)表現(xiàn)也有差異。請(qǐng)比較并簡(jiǎn)要分析。

給出的答案有三點(diǎn)：

①文本一是小說，可以虛構(gòu)；文本二是紀(jì)實(shí)作品，強(qiáng)調(diào)真實(shí)。②文本一運(yùn)用場(chǎng)景描寫、細(xì)節(jié)描寫、言行描寫等多種表現(xiàn)手法，塑造了老胡這一藝術(shù)形象；文本二以采訪、回憶錄為基礎(chǔ)，記錄了陳毅的真實(shí)經(jīng)歷。③文本一以描寫為主，語(yǔ)言生動(dòng)形象；文本二以敘事為主，語(yǔ)言平實(shí)簡(jiǎn)潔。

這樣的三個(gè)比較點(diǎn)，從取材、手法、語(yǔ)言三點(diǎn)入手，基本就是文體的常識(shí)，只要補(bǔ)充上兩位主人公的名字老胡和陳毅，大致可以得滿分了。這樣沒有個(gè)性化理解的文本分析，通過背誦相關(guān)文體的知識(shí)就能掌握而默寫出來，作為分析題來給出答案的示例，與空泛的議論，又有什么區(qū)別呢？

總之，如何在題目設(shè)計(jì)和答案擬制上強(qiáng)化匹配度以避免答非所問，如何建立整體的閱讀觀而不是斷章取義，如何從具體的、個(gè)性化文本出發(fā)來展開閱讀理解的分析而不再說一些正確的套話、廢話和空話，高考的題目設(shè)計(jì)和答案擬制，還有較大的改進(jìn)空間。當(dāng)然，閱卷開始一兩天對(duì)考生答題的采樣分析和制定閱卷細(xì)則，也能對(duì)示例答案的缺憾起一定的彌補(bǔ)作用，但這種彌補(bǔ)，只能說是局部的，并不能真正改變命題組提供答案的先天不足的種種缺憾，這也是筆者要撰文呼吁的原因。

最后要說的是，限于本人的學(xué)養(yǎng)，本文一定有思考不周、分析不當(dāng)乃至錯(cuò)誤的地方，歡迎讀者不吝指正。