最高法院：以合伙企業(yè)名義為他人提供擔(dān)保，是否需要全體合伙人同意？

除合伙協(xié)議另有約定外，以合伙企業(yè)名義為他人提供擔(dān)保應(yīng)當(dāng)經(jīng)全體合伙人一致同意。

閱讀提示：

合伙企業(yè)的普通合伙人需對合伙企業(yè)債務(wù)承擔(dān)無限連帶責(zé)任、有限合伙人在出資范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任，而公司股東僅需在其出資范圍內(nèi)承擔(dān)有限責(zé)任，因此，對待合伙企業(yè)的對外擔(dān)保應(yīng)比公司對外擔(dān)保更加慎重。以合伙企業(yè)名義為他人提供擔(dān)保的，是否應(yīng)當(dāng)經(jīng)全體合伙人一致同意？李營營律師團(tuán)隊(duì)長期專注研究與合伙有關(guān)業(yè)務(wù)的問題，并形成系列研究成果陸續(xù)發(fā)布。本期，我們以最高人民法院處理的民間借貸糾紛案件為例，與各位讀者分享法院審理類似案件的思路。

裁判要旨：

以合伙企業(yè)名義為他人提供擔(dān)保，在《合伙企業(yè)法》中有明確規(guī)定，除合伙協(xié)議另有約定外，應(yīng)當(dāng)經(jīng)全體合伙人一致同意。

案件簡介：

1、2012年1月1日至2014年6月1日，張忠豪以原全力煤礦的名義向鄒大國、余國民借款，鄒大國、余國民通過銀行轉(zhuǎn)賬或者現(xiàn)金將款項(xiàng)交付給張忠豪。案涉借條中形成時間最晚的借條上全力煤礦的公章加蓋在保證人處。

2、2013年6月11日，原全力煤礦作為共同借款人支付了鄒大國、余國民利息100萬元。之后，因張忠豪未按約定還款，鄒大國、余國民將全力煤礦、久豐集團(tuán)等被告訴至法院，要求其承擔(dān)還款責(zé)任。

3、貴州省高級人民法院二審判決認(rèn)定擔(dān)保無效，全力煤礦不承擔(dān)保證責(zé)任。鄒大國、余國民不服，向最高人民法院申請?jiān)賹彙｀u大國、余國民認(rèn)為，原全力煤礦在借款合同中曾作為共同借款人，且在借條上加蓋公章，應(yīng)承擔(dān)共同還款責(zé)任。

4、2021年9月18日，最高人民法院裁定駁回鄒大國、余國民的再審申請。

案件爭議焦點(diǎn)：

未經(jīng)全體合伙人一致同意，原全力煤礦以合伙企業(yè)名義提供的擔(dān)保是否有效？

最高人民法院裁判要點(diǎn)：

1、本案的借款人是張忠豪并非原全力煤礦。

最高人民法院認(rèn)為，根據(jù)本案事實(shí)，鄒大國、余國民系將其借款通過銀行轉(zhuǎn)賬或者現(xiàn)金交付給張忠豪而非原全力煤礦，且并無充分證據(jù)證明鄒大國、余國民向張忠豪提供借款時原全力煤礦有向鄒大國、余國民借款的意思表示，亦無充分證據(jù)證明張忠豪將該借款用于煤礦建設(shè)，原審判決基于鄒大國、余國民提交證據(jù)狀況，認(rèn)定本案的借款人系張忠豪并非原全力煤礦，并無不當(dāng)。

2、鄒大國、余國民非本案擔(dān)保合同善意相對人，案涉擔(dān)保行為無效。

最高人民法院認(rèn)為，案涉張忠豪于2014年6月1日向鄒大國、余國民出具金額為5800萬元的借條給鄒大國、余國民，并在借條的保證人處加蓋原全力煤礦的公章時，原全力煤礦系普通合伙企業(yè)，合伙人為湯治用、方彥樹、張忠豪。2009年3月30日，上述三位合伙人達(dá)成的《全力煤礦普通合伙協(xié)議書》第十四條約定，以合伙企業(yè)名義為他人提供擔(dān)保，必須經(jīng)全體合伙人同意。本案中，無證據(jù)顯示上述張忠豪在案涉借條的保證人處加蓋原全力煤礦公章的行為已經(jīng)三位合伙人一致同意，故原審判決認(rèn)定張忠豪上述行為系越權(quán)行為，有事實(shí)依據(jù)。其次，《中華人民共和國合伙企業(yè)法》第三十一條第五項(xiàng)規(guī)定，除合伙協(xié)議另有約定外，以合伙企業(yè)名義為他人提供擔(dān)保應(yīng)當(dāng)經(jīng)全體合伙人一致同意。本案中，鄒大國、余國民未提交證據(jù)證明其在張忠豪向其出具借條時要求張忠豪提交湯治用、方彥樹同意為本案債務(wù)提供擔(dān)保的書面意見。原審判決基于上述事實(shí)及法律規(guī)定認(rèn)定鄒大國、余國民非本案擔(dān)保合同的善意相對人，案涉擔(dān)保行為無效，適用法律并無不當(dāng)。

綜上所述，最高人民法院認(rèn)為，原全力煤礦的擔(dān)保未經(jīng)全體合伙人同意，鄒大國、余國民非本案擔(dān)保合同的善意相對人，案涉擔(dān)保行為無效。

案例來源：

《鄒大國、余國民民間借貸糾紛案》[案號：最高人民法院(2021)最高法民申4736號]。

實(shí)戰(zhàn)指南：

1、《合伙企業(yè)法》中規(guī)定，合伙企業(yè)對外擔(dān)保除合伙協(xié)議另有約定外，應(yīng)經(jīng)全體合伙人一致同意。在司法實(shí)踐中，未經(jīng)合伙人一致同意的對外擔(dān)保是否有效？我們檢索了相關(guān)的裁判案例，不同法院對該條規(guī)定是否屬于效力性強(qiáng)制性規(guī)定存在不同的觀點(diǎn)。部分法院認(rèn)為該規(guī)定屬于效力性強(qiáng)制性規(guī)定，違反效力性強(qiáng)制性規(guī)定，擔(dān)保合同無效，此種情況下，應(yīng)根據(jù)《擔(dān)保法解釋》第七條（現(xiàn)《民法典擔(dān)保制度解釋》第十七條第一款）的規(guī)定，在擔(dān)保人有過錯的情況下，承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。也有法院認(rèn)為該規(guī)定不屬于效力性強(qiáng)制性規(guī)定，是否經(jīng)合伙人一致同意屬于合伙企業(yè)內(nèi)部事務(wù)，如部分合伙人越權(quán)擔(dān)保，其他合伙人可根據(jù)《合伙企業(yè)法》第九十七條的規(guī)定要求違約合伙人承擔(dān)違約責(zé)任，但擔(dān)保合同有效。

2、在此，我們建議債權(quán)人與合伙企業(yè)簽訂擔(dān)保合同時，應(yīng)要求合伙企業(yè)提供合伙協(xié)議，以核查合伙協(xié)議中關(guān)于合伙企業(yè)對外提供擔(dān)保的決策程序，除合伙協(xié)議另有約定外，債權(quán)人應(yīng)取得全體合伙人一致同意的合伙人會議決議，或者要求全體合伙人在擔(dān)保合同上簽名蓋章。

法律規(guī)定：

1、《中華人民共和國合伙企業(yè)法》第三十一條第五項(xiàng)：“除合伙協(xié)議另有約定外，合伙企業(yè)的下列事項(xiàng)應(yīng)當(dāng)經(jīng)全體合伙人一致同意：（五）以合伙企業(yè)名義為他人提供擔(dān)保。”

2、《中華人民共和國合伙企業(yè)法》第三十七條：“合伙企業(yè)對合伙人執(zhí)行合伙事務(wù)以及對外代表合伙企業(yè)權(quán)利的限制，不得對抗善意第三人?！?/p>

3、《中華人民共和國合伙企業(yè)法》第九十七條：“合伙人對本法規(guī)定或者合伙協(xié)議約定必須經(jīng)全體合伙人一致同意始得執(zhí)行的事務(wù)擅自處理，給合伙企業(yè)或者其他合伙人造成損失的，依法承擔(dān)賠償責(zé)任?！?/p>

4、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民法典〉有關(guān)擔(dān)保制度的解釋》第十七條第一款：“主合同有效而第三人提供的擔(dān)保合同無效，人民法院應(yīng)當(dāng)區(qū)分不同情形確定擔(dān)保人的賠償責(zé)任：（一）債權(quán)人與擔(dān)保人均有過錯的，擔(dān)保人承擔(dān)的賠償責(zé)任不應(yīng)超過債務(wù)人不能清償部分的二分之一；（二）擔(dān)保人有過錯而債權(quán)人無過錯的，擔(dān)保人對債務(wù)人不能清償?shù)牟糠殖袚?dān)賠償責(zé)任；（三）債權(quán)人有過錯而擔(dān)保人無過錯的，擔(dān)保人不承擔(dān)賠償責(zé)任?！?/p>

延伸閱讀：

在檢索大量類案的基礎(chǔ)上，北京李營營律師團(tuán)隊(duì)總結(jié)相關(guān)裁判規(guī)則如下，供讀者參考：

1、執(zhí)行合伙事務(wù)的合伙人未經(jīng)全體合伙人一致同意以合伙企業(yè)名義提供擔(dān)保，屬越權(quán)行為，擔(dān)保合同效力依據(jù)交易相對方是否善意確定。

案例一：《南京市天元科技小額貸款有限責(zé)任公司與南京桃園金蘭投資合伙企業(yè)（有限合伙）、陳國民保證合同糾紛案》[江蘇省南京市中級人民法院(2020)蘇01民終6324號]

南京市中級人民法院認(rèn)為，《合伙企業(yè)法》對合伙人代表合伙企業(yè)對外提供擔(dān)保作出了明確的限制性規(guī)定，即在合伙協(xié)議無特別約定的情況下，執(zhí)行合伙事務(wù)的合伙人無權(quán)單獨(dú)代表合伙企業(yè)做出擔(dān)保的意思表示，如果其在未經(jīng)全體合伙人一致同意的情形下，以合伙企業(yè)名義提供擔(dān)保，則屬于越權(quán)行為。同時，《合伙企業(yè)法》對合伙人越權(quán)行為的法律后果亦作出了規(guī)定，即如果交易相對方不知或不應(yīng)知合伙企業(yè)對執(zhí)行合伙事務(wù)合伙人代表權(quán)限所作的限制，則系善意第三人，應(yīng)保護(hù)其作為善意第三人的權(quán)益，認(rèn)定擔(dān)保有效。反之，如果交易相對方明知執(zhí)行合伙事務(wù)的合伙人無權(quán)代表合伙企業(yè)做出擔(dān)保的意思表示，仍與之簽訂擔(dān)保合同，則是非善意的，其依據(jù)擔(dān)保合同主張相應(yīng)的權(quán)益就不應(yīng)得到保護(hù)。

2、部分合伙人越權(quán)擔(dān)保，其他合伙人有權(quán)要求違約合伙人承擔(dān)違約責(zé)任，擔(dān)保合同不因此無效。

案例二：《江曉義、烏魯木齊匯灃通達(dá)股權(quán)投資管理有限公司等民間借貸糾紛案》[烏魯木齊市中級人民法院(2022)新01民終781號]

烏魯木齊市中級人民法院認(rèn)為，《合伙企業(yè)法》中“以合伙企業(yè)名義為他人提供擔(dān)保應(yīng)當(dāng)經(jīng)全體合伙人一致同意”屬于非效力性強(qiáng)制性規(guī)定，合伙企業(yè)違反該規(guī)定對外提供擔(dān)保，或者執(zhí)行事務(wù)合伙人超越職權(quán)對外提供擔(dān)保的行為，即使損害了合伙企業(yè)和其他合伙人的利益，合伙企業(yè)和其他合伙人也不能因此主張?jiān)撔袨闊o效，只能請求執(zhí)行事務(wù)合伙人賠償損失。