最高法院：借款人變更借款用途，保證人能否免除保證責任？

借款人未經(jīng)債權(quán)人同意擅自改變借款用途的，保證人的保證責任不能免除。

閱讀提示：

借款人變更借款用途，保證人能否以此為由主張免除保證責任？李營營律師團隊長期專注研究與擔保有關業(yè)務的問題，并形成系列研究成果陸續(xù)發(fā)布。本期，我們以最高人民法院處理的保證合同糾紛案件為例，與各位讀者分享法院審理類似案件的思路。

裁判要旨：

保證人僅證明借款人變更了借款用途是無法免除保證責任的。保證人還必須證明借款人變更借款用途系經(jīng)過與債權(quán)人協(xié)商一致，或者證明債權(quán)人知道或者應當知道借款人改變了貸款用途，但沒有停止發(fā)放借款，才能免除保證責任。

案件簡介：

1、2016年3月30日，環(huán)宇公司向平原農(nóng)商行申請3000萬元流動資金貸款，雙方于3月30日簽訂《流動資金借款合同》。程志杰、李中東出具《連帶責任保證書》，平原農(nóng)商行與環(huán)宇公司簽訂《最高額抵押合同》并辦理動產(chǎn)抵押登記，上海瑞華公司向平原農(nóng)商行出具《擔保函》，雙方還簽訂了《保證合同》。

2、2016年4月1日，平原農(nóng)商行向環(huán)宇公司發(fā)放3000萬元貸款，環(huán)宇公司當日將該款項轉(zhuǎn)賬支付給新鄉(xiāng)市華鑫電源材料有限公司。

3、之后，環(huán)宇公司因經(jīng)營困難無力支付利息，平原農(nóng)商行向河南省新鄉(xiāng)市中級人民法院提起訴訟，請求法院判令環(huán)宇公司償還借款本金及利息，上海瑞華公司、程志杰、李中東承擔連帶保證責任。

4、河南省新鄉(xiāng)市中級人民法院一審判決上海瑞華承擔保證責任。被告上海瑞華公司不服一審判決，向河南省高級人民法院提起上訴。

5、2019年8月26日，河南省高級人民法院二審判決駁回上訴、維持原判。上海瑞華公司對二審判決不服，向最高人民法院申請再審。

6、2020年5月27日，最高人民法院裁定駁回上海瑞華公司的再審申請。

案件爭議焦點：

上海瑞華公司是否應承擔連帶保證責任？

最高人民法院裁判要點：

1、上海瑞華公司提交的證據(jù)不能證明平原農(nóng)商行對環(huán)宇公司和華鑫公司的行為是明知的，無法證明平原農(nóng)商行與環(huán)宇公司存在惡意串通。

最高人民法院認為，在案涉《流動資金借款合同》簽訂后，平原農(nóng)商行將貸款劃入環(huán)宇公司賬戶，環(huán)宇公司將該筆款項劃入華鑫公司賬戶。華鑫公司與環(huán)宇公司系關聯(lián)公司，上海瑞華公司提交的新證據(jù)《河南省農(nóng)村信用社賬戶歷史交易明細清單》顯示華鑫公司將該筆款項用于償還舊貸款，與《流動資金借款合同》《保證函》承諾的用于購買原材料不符。但是，上海瑞華公司提交的新證據(jù)并不能直接顯示平原農(nóng)商行對環(huán)宇公司和華鑫公司的行為是明知的，亦無法得出平原農(nóng)商行與環(huán)宇公司存在惡意串通，騙取上海瑞華公司提供擔保的結(jié)論。根據(jù)《擔保法司法解釋》第三十九條第一款（現(xiàn)《擔保制度解釋》第十六條）“主合同當事人雙方協(xié)議以新貸償還舊貸，除保證人知道或者應當知道的外，保證人不承擔民事責任”的規(guī)定，以及《擔保法司法解釋》第四十條（現(xiàn)《民法典》第一百四十九條）“主合同債務人采取欺詐、脅迫等手段，使保證人在違背真實意思的情況下提供保證的，債權(quán)人知道或者應當知道欺詐、脅迫事實的，按照擔保法第三十條的規(guī)定處理”的規(guī)定，在上海瑞華公司未舉證證明平原農(nóng)商行與環(huán)宇公司之間達成貸款用途變更合意或者存在惡意串通的情況下，其主張案涉貸款屬于以新貸償還舊貸，應免除保證人保證責任，缺乏事實和法律依據(jù)。

2、根據(jù)《保證合同》約定，上海瑞華公司的保證責任不因環(huán)宇公司改變貸款用途而免除。

最高人民法院認為，平原農(nóng)商行與上海瑞華公司簽訂的《保證合同》第五條約定：“債權(quán)人在本合同項下的權(quán)利和利益，不因保證人給予債務人任何寬限、任何延期還款、債權(quán)人與債務人對主合同任何條款進行修改、變更或替換等情形而受任何影響。如發(fā)生上述情形，視為已征得保證人的事先同意，保證人的擔保責任不因此而免除。”據(jù)此，即使環(huán)宇公司變更貸款用途，上海瑞華公司也應當對變更后的主合同承擔保證責任。

綜上所述，最高人民法院認為，上海瑞華公司的保證責任不因環(huán)宇公司改變貸款用途而免除，上海瑞華公司應當對變更后的主合同承擔保證責任。

案例來源：

《上海瑞華（集團）有限公司、河南新鄉(xiāng)平原農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司借款合同糾紛案》[案號：最高人民法院(2020)最高法民申1920號]。

實戰(zhàn)指南：

1、借款人變更借款用途的，不能一概免除保證人的保證責任，應結(jié)合具體情況進行判斷。具體而言，可以免除保證責任的情形有：（1）債權(quán)人明知借款人改變借款用途仍發(fā)放借款的；（2）主合同雙方當事人協(xié)商變更借款用途，未經(jīng)保證人同意的；（3）債權(quán)人已在合同中明確承諾監(jiān)督借款人專款專用，但未盡監(jiān)督義務的；（4）債權(quán)人人與借款人在保證人不知情情況下，協(xié)議改變借款用途的，包括借新還舊。在本期案例中，案涉保證合同中約定上海瑞華公司的保證責任不因環(huán)宇公司改變借款用途而免除，并且沒有證據(jù)證明債權(quán)人與借款人惡意串通騙取保證，因此保證人不能免除保證責任。

2、在此，我們建議保證人在簽訂保證合同時，要仔細閱讀合同條款，檢查合同中是否存在對自己不利的約定，比如約定“借款人未按合同約定用途使用借款屬于違約行為，債權(quán)人有權(quán)要求擔保人承擔違約責任”。保證人可以在合同中約定債權(quán)人有監(jiān)督借款人專款專用的義務。這樣在債權(quán)人未盡到監(jiān)督義務而造成借款被挪作他用的情況下，保證人可以根據(jù)合同條款主張免除保證責任。

法律規(guī)定：

1、《民法典》第一百四十九條：“第三人實施欺詐行為，使一方在違背真實意思的情況下實施的民事法律行為，對方知道或者應當知道該欺詐行為的，受欺詐方有權(quán)請求人民法院或者仲裁機構(gòu)予以撤銷。”（本案適用的是2000年12月13日施行的《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國擔保法〉若干問題的解釋》第四十條）

2、《民法典》第六百九十五條：“債權(quán)人和債務人未經(jīng)保證人書面同意，協(xié)商變更主債權(quán)債務合同內(nèi)容，減輕債務的，保證人仍對變更后的債務承擔保證責任；加重債務的，保證人對加重的部分不承擔保證責任。”（本案適用的是2000年12月13日施行的《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國擔保法〉若干問題的解釋》第三十條）

3、《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民法典〉有關擔保制度的解釋》第十六條：“主合同當事人協(xié)議以新貸償還舊貸，債權(quán)人請求舊貸的擔保人承擔擔保責任的，人民法院不予支持；債權(quán)人請求新貸的擔保人承擔擔保責任的，新貸與舊貸的擔保人不同，或者舊貸無擔保新貸有擔保的，人民法院不予支持，但是債權(quán)人有證據(jù)證明新貸的擔保人提供擔保時對以新貸償還舊貸的事實知道或者應當知道的除外。”（本案適用的是2000年12月13日施行的《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國擔保法〉若干問題的解釋》第三十九條）

延伸閱讀：

在檢索大量類案的基礎上，北京李營營律師團隊總結(jié)相關裁判規(guī)則如下，供讀者參考：

1、借款人擅自變更借款用途系借款人自主利用資金之行為，出借人并無監(jiān)管之義務。在保證人未明確約定借款用途不得變更的情形下，借款人擅自變更借款用途，保證擔保依然有效。

案例一：《山東富宏服飾股份有限公司、閔祥雷等民間借貸糾紛案》[最高人民法院(2015)民申字第3150號]

最高人民法院認為，本案并不存在對借款進行監(jiān)督使用的出借人、借款人之外的第三人。而對于借款合同當事人而言，雖然借款合同約定了借款用途，但是對于借款人巨峰建材公司改變借款用途此節(jié)事實而言，系巨峰建材公司利用資金的行為，非作為出借人的閔祥雷所能掌控，故即使巨峰建材公司改變了借款用途，該種行為不能免除借款人的還款義務，亦不能免除擔保人富宏服飾公司的擔保責任。

2、出借人明知借款人改變借款用途仍發(fā)放借款的，違背了保證人提供保證時的真實意思，保證責任免除。

案例二：《中國光大（集團）總公司與北京京華信托投資公司清算組、北京高登企業(yè)有限公司借款合同糾紛案》[最高人民法院(2010)民提字第87號]

最高人民法院認為，《委托書》的“付款指示”表明，高登公司請求將上述款項直接付給房地產(chǎn)公司及境外，顯然與《外匯貸款合同》約定的“只限使用在購買原材料聚乙烯”不符，京華公司本應秉承誠實信用原則和按合同約定履行盡職調(diào)查，進而知道或應當知道高登公司改變了貸款用途，但其并沒有停止發(fā)放上述貸款，事后亦未向高登公司提出異議。對上述改變貸款用途的行為，京華公司亦沒有告知保證人光大公司并征得其同意，其市場風險明顯超出了保證人的預先設定，亦違背了光大公司提供保證時的真實意思，對光大公司構(gòu)成了欺詐。申請人光大公司關于其不應對該部分貸款資金的清償承擔保證責任的訴訟請求，理由充分，本院予以支持。

3、貸款資金流向不屬于銀行監(jiān)管范圍，借款人變更貸款用途并不能推定銀行對保證人構(gòu)成欺詐。

案例三：《中國建設銀行股份有限公司周口分行、河南省銀豐塑料有限公司金融借款合同糾紛》[最高人民法院(2020)最高法民申4358號]

最高人民法院認為，合同簽訂后建行周口分行于2014年7月30日將2000萬元轉(zhuǎn)入雷爍公司的貸款發(fā)放賬戶，于2014年8月4日依合同編號為xxx號的設備購銷合同將該2000萬元轉(zhuǎn)入浩森公司賬戶。至此，建行周口分行的合同義務已經(jīng)履行完畢，同日，浩森公司雖又將該筆借款轉(zhuǎn)入雷爍公司的關聯(lián)公司鄭州顧家商貿(mào)有限公司，但后續(xù)資金流向，不屬于建行周口分行的監(jiān)管范圍，不能據(jù)此推定建行周口分行對銀豐公司構(gòu)成欺詐。且在銀豐公司沒有提供充分證據(jù)證明雷爍公司與建行周口分行串通，騙取銀豐公司提供保證的情況下，亦不能免除銀豐公司的保證責任。