最高法院：如何區(qū)分勞務(wù)關(guān)系和以勞務(wù)形式出資的合伙關(guān)系？

綜合書面協(xié)議約定、勞務(wù)性質(zhì)、風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)及收益分配等因素來(lái)認(rèn)定，核心區(qū)別在于是否存在合伙合意。

閱讀提示：

我國(guó)《合伙企業(yè)法》規(guī)定普通合伙人可以用勞務(wù)出資。在未簽訂書面合伙協(xié)議情形下，各方對(duì)法律關(guān)系的定性問題經(jīng)常爭(zhēng)執(zhí)不下。比如一方主張合伙關(guān)系，另一方主張勞務(wù)關(guān)系。如何區(qū)分勞務(wù)關(guān)系和以勞務(wù)形式出資的合伙關(guān)系？李營(yíng)營(yíng)律師團(tuán)隊(duì)長(zhǎng)期專注研究與合伙有關(guān)業(yè)務(wù)的問題，并形成系列研究成果陸續(xù)發(fā)布。本期，我們以最高人民法院處理的人身?yè)p害責(zé)任糾紛案件為例，與各位讀者分享法院審理類似案件的思路。

裁判要旨：

判斷雙方是否構(gòu)成合伙關(guān)系，需以共同出資、共同經(jīng)營(yíng)、共享收益、共擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)為核心要件。若一方僅提供勞務(wù)并按約定比例獲取報(bào)酬，不參與經(jīng)營(yíng)決策，應(yīng)認(rèn)定為勞務(wù)關(guān)系而非合伙關(guān)系。即便存在分紅式報(bào)酬計(jì)算方式，若無(wú)證據(jù)證明共同經(jīng)營(yíng)事實(shí)，仍不構(gòu)成合伙關(guān)系。

案件簡(jiǎn)介：

1、陳某弟是“閩福鼎漁0某某某某”號(hào)漁船所有人，黃某兵受雇于陳某弟從事漁業(yè)捕撈工作，雙方未簽訂書面合同。

2、之后，黃某兵在作業(yè)中受傷，向法院提起訴訟。陳某弟主張雙方系“搭股分紅”的合伙關(guān)系，自己不應(yīng)承擔(dān)雇主責(zé)任。

3、2024年，福建省高級(jí)人民法院二審判決原被告成立雇傭關(guān)系，被告陳某弟應(yīng)當(dāng)承擔(dān)雇主責(zé)任。陳某弟不服二審判決，向最高人民法院申請(qǐng)?jiān)賹彙?/p>

4、2025年1月14日，最高人民法院裁定駁回陳某弟的再審申請(qǐng)。

案件爭(zhēng)議焦點(diǎn)：

陳某弟與黃某兵之間是合伙關(guān)系還是勞務(wù)關(guān)系？

最高人民法院裁判要點(diǎn)：

1、陳某弟與黃某兵之間是勞務(wù)關(guān)系而非合伙關(guān)系，黃某兵是提供勞務(wù)的一方。

最高人民法院認(rèn)為，合伙關(guān)系是基于合伙合同形成的民事法律關(guān)系。合伙人之間以共同出資為基礎(chǔ)，以共同事業(yè)為目的，以共享利益、共擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)為本質(zhì)。本案中，案涉“閩福鼎漁0某某某某”號(hào)漁船所有人為陳某弟，黃某兵就該船舶的捕魚作業(yè)提供勞務(wù)。黃某兵作為船員并不參與案涉漁船的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，亦無(wú)經(jīng)營(yíng)的表決權(quán)。在黃某兵與陳某弟之間不存在相對(duì)獨(dú)立且穩(wěn)定的共同經(jīng)營(yíng)關(guān)系的情況下，陳某弟所稱黃某兵等船員“獲得的報(bào)酬是按全部漁獲量的比例分紅”，實(shí)為黃某兵等船員報(bào)酬的計(jì)算方法，并非其參與盈余分配以“共享利益”的體現(xiàn)。由此可見，黃某兵就案涉船舶捕魚作業(yè)提供的勞務(wù)，并非形成合伙關(guān)系的勞務(wù)出資，而僅系勞務(wù)合同關(guān)系中一方所提供的勞務(wù)。在案涉當(dāng)事人雙方并未簽訂書面合伙合同，且黃某兵對(duì)合伙關(guān)系不予認(rèn)可的情況下，根據(jù)其雙方合同的實(shí)際履行情況，并綜合考量陳某弟以雇主身份參加漁船雇主責(zé)任互保、支付黃某兵前期醫(yī)療費(fèi)用、法庭陳述等事實(shí)，原判決認(rèn)定陳某弟與黃某兵之間存在雇傭關(guān)系，并無(wú)不當(dāng)。

2、并無(wú)證據(jù)證明黃某兵對(duì)案涉事故的發(fā)生存在重大過(guò)錯(cuò)。

最高人民法院認(rèn)為，陳某弟對(duì)于黃某兵在其船舶的捕魚作業(yè)中受傷并無(wú)異議，但認(rèn)為黃某兵系在違規(guī)作業(yè)時(shí)因手腕被繩子纏住，進(jìn)而被拖拽并撞擊到船體后受傷，并據(jù)此主張黃某兵沒有盡到合理的注意義務(wù)，存在重大過(guò)錯(cuò)。對(duì)上述主張，陳某弟在本案二審期間明確表示：“沒有證據(jù)證明，當(dāng)時(shí)也沒有監(jiān)控，只是當(dāng)事人的口頭陳述。”在陳某弟未能提供證據(jù)證明的情況下，原判決未支持其有關(guān)黃某兵對(duì)案涉事故發(fā)生存在過(guò)錯(cuò)的主張，并無(wú)不當(dāng)。

綜上所述，最高人民法院認(rèn)為，陳某弟與黃某兵之間是勞務(wù)關(guān)系而非合伙關(guān)系，陳某弟應(yīng)當(dāng)承擔(dān)雇主責(zé)任。

案例來(lái)源：

《陳某弟與黃某兵等海上人身?yè)p害責(zé)任糾紛案》[案號(hào)：最高人民法院(2024)最高法民申7368號(hào)]。

實(shí)戰(zhàn)指南：

1、根據(jù)《合伙企業(yè)法》第十六條規(guī)定，勞務(wù)出資需全體合伙人協(xié)商一致，并在合伙協(xié)議中載明評(píng)估辦法。若無(wú)書面協(xié)議且未就勞務(wù)出資比例達(dá)成一致，不能直接認(rèn)定合伙關(guān)系。判斷是勞務(wù)關(guān)系還是合伙關(guān)系，要綜合書面協(xié)議約定、勞務(wù)性質(zhì)、控制關(guān)系、風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)及收益分配等因素。合伙關(guān)系中當(dāng)事人之間存在合伙合意，表現(xiàn)為共同出資、共同經(jīng)營(yíng)、共享收益、共擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)，而勞務(wù)關(guān)系并沒有這些特征。

2、在合伙關(guān)系糾紛中，證明合伙關(guān)系成立的一方需提供關(guān)于磋商合伙合意、出資比例、利潤(rùn)分配、虧損承擔(dān)的有關(guān)記錄，并提供出資和共同經(jīng)營(yíng)憑證等證據(jù)。如果舉證方無(wú)法提供充分證據(jù)證明合伙關(guān)系成立，則須承擔(dān)舉證不能的不利后果。在此，我們建議勞務(wù)提供方應(yīng)當(dāng)與雇主簽訂書面合同，明確報(bào)酬標(biāo)準(zhǔn)、工作內(nèi)容及安全責(zé)任條款。留存工資支付記錄、工作安排記錄等，證明勞務(wù)性質(zhì)，避免因約定不明引發(fā)責(zé)任認(rèn)定爭(zhēng)議。

法律規(guī)定：

1、《民法典》第九百六十七條：“合伙合同是兩個(gè)以上合伙人為了共同的事業(yè)目的，訂立的共享利益、共擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)的協(xié)議。”

2、《民法典》第一千一百九十二條第一款：“個(gè)人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。接受勞務(wù)一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任后，可以向有故意或者重大過(guò)失的提供勞務(wù)一方追償。提供勞務(wù)一方因勞務(wù)受到損害的，根據(jù)雙方各自的過(guò)錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。”

3、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第九十條：“當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。”

延伸閱讀：

在檢索大量類案的基礎(chǔ)上，北京李營(yíng)營(yíng)律師團(tuán)隊(duì)總結(jié)相關(guān)裁判規(guī)則如下，供讀者參考：

1、雙方共同投資，共同經(jīng)營(yíng)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定雙方之間存在事實(shí)上的合伙關(guān)系。

案例一：《陸承偉等訴劉久厚合伙協(xié)議糾紛案》[最高人民法院(2015)民申字第1223號(hào)]

最高人民法院認(rèn)為，關(guān)于雙方是否存在合伙關(guān)系的問題。雖然陸承偉與劉久厚之間不存在書面合同關(guān)系，但陸承偉沒有證據(jù)證明是其委托劉久厚支付購(gòu)買案涉礦山的款項(xiàng)，也沒有證據(jù)證明其多年來(lái)向劉久厚支付工資，雙方存在雇傭關(guān)系。陸澤法代理陸承偉對(duì)礦山進(jìn)行投資、管理，礦山一直由劉久厚經(jīng)營(yíng)、管理，雙方共同投資，共同經(jīng)營(yíng)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定雙方之間存在事實(shí)上的合伙關(guān)系。

2、當(dāng)事人雖主張合伙，但未證明訂立了共享利益、共擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)的協(xié)議，法院根據(jù)固定報(bào)酬承諾認(rèn)定成立勞務(wù)關(guān)系。

案例二：《羅某與王某、裴某勞務(wù)合同糾紛案》[甘肅省秦安縣人民法院(2021)甘0522民初40號(hào)]

秦安縣人民法院認(rèn)為，于王某與裴某在涉案工程中是合伙關(guān)系還是勞務(wù)關(guān)系的問題。合伙合同是兩個(gè)以上合伙人為了共同的事業(yè)目的，訂立的共享利益、共擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)的協(xié)議；勞務(wù)關(guān)系是勞動(dòng)者與用工者根據(jù)口頭或書面約定，由勞動(dòng)者向用工者提供一次性的或者是特定的勞動(dòng)服務(wù)，用工者依約向勞動(dòng)者支付勞務(wù)報(bào)酬的一種有償服務(wù)的法律關(guān)系。本案中，羅某雖要求裴某與王某共同支付工資，但其與裴某一致認(rèn)為裴某是施工員不是老板，即裴某給王某提供勞務(wù)。而王某不認(rèn)可，堅(jiān)持抗辯認(rèn)為其與裴某是合作（合伙）關(guān)系，共同承包涉案工程；并舉出裴某向天水某建筑有限公司領(lǐng)取工程款的相關(guān)單據(jù)。但從王某的舉證來(lái)看，僅以裴某在工地負(fù)責(zé)并領(lǐng)取工程款，不足以認(rèn)定其與王某是合伙關(guān)系；王某未舉出其他證據(jù)證明其與裴某之間達(dá)成合伙協(xié)議。而且，從當(dāng)事人的陳述來(lái)看，王某雖認(rèn)為其沒有給裴某發(fā)工資，但認(rèn)可其承諾涉案工程完工后支付裴某報(bào)酬6萬(wàn)元，而不是雙方達(dá)成利益共享、風(fēng)險(xiǎn)共擔(dān)的合伙協(xié)議，符合裴某給王某提供勞務(wù)的要件。故應(yīng)當(dāng)認(rèn)定裴某在涉案工程中給王某提供勞務(wù)。