最高法院：聯(lián)合體成員簽訂聯(lián)合體協(xié)議，能否認定為合伙關(guān)系？

聯(lián)合體成員協(xié)議約定具體分工并對外承擔(dān)連帶責(zé)任的，屬于合伙關(guān)系。

閱讀提示：

兩個或兩個以上的承包商組成聯(lián)合體共同承接工程，是常見的工程項目執(zhí)行形式。但聯(lián)合體并非我國《民法典》規(guī)定的權(quán)利主體，聯(lián)合體協(xié)議也并非《民法典》規(guī)定的典型合同之一，這種情況下應(yīng)當(dāng)如何認定聯(lián)合體的性質(zhì)？李營營律師團隊長期專注研究與合伙有關(guān)業(yè)務(wù)的問題，并形成系列研究成果陸續(xù)發(fā)布。本期，我們以最高人民法院處理的建設(shè)工程施工合同糾紛案件為例，與各位讀者分享法院審理類似案件的思路。

裁判要旨：

聯(lián)合體成員簽訂協(xié)議約定對外承擔(dān)連帶責(zé)任的，應(yīng)視為合伙關(guān)系，各成員共同履行合同并對外連帶承擔(dān)責(zé)任。合伙人之一對工程款進行結(jié)算，其結(jié)算行為系代表聯(lián)合體履行工作職責(zé)，相應(yīng)后果應(yīng)由聯(lián)合體承擔(dān)。

案件簡介：

1、2014年4月29日，電建貴州公司、電建河北公司與江蘇路成公司、河北佳源公司組成聯(lián)合體，參與平塘縣公路安全生命防護工程招投標(biāo)，約定聯(lián)合體對外承擔(dān)連帶責(zé)任。其中，江蘇路成公司、河北佳源公司負責(zé)具體施工。后來該聯(lián)合體中標(biāo)案涉工程。

2、楊達成、周建明、周全與江蘇路成公司下屬分公司簽訂《勞務(wù)分包合同》及《購貨合同》，繳納保證金并完成施工。后因工程款、保證金返還等爭議，三人起訴要求聯(lián)合體共同承擔(dān)支付責(zé)任。

3、2021年，貴州省高級人民法院二審聯(lián)合體承擔(dān)共同退還、支付責(zé)任，調(diào)整了資金占用費和利息的標(biāo)準(zhǔn)。電建貴州公司、電建河北公司、楊達成、周建明、周全不服二審判決，向最高人民法院申請再審。

4、2023年2月9日，最高人民法院裁定駁回電建貴州公司、電建河北公司等人的再審申請。

案件爭議焦點：

保證金、貨款、工程款是否應(yīng)由聯(lián)合體共同退還、支付？

最高人民法院裁判要點：

1、案涉聯(lián)合體實質(zhì)上形成合伙關(guān)系。

最高人民法院認為，電建河北公司、電建貴州公司、江蘇路成公司、河北佳源公司簽訂《聯(lián)合體協(xié)議》，約定聯(lián)合體履行合同并對外承擔(dān)連帶責(zé)任。四家公司作為聯(lián)合體參加涉案工程招投標(biāo)，中標(biāo)后與平塘交建公司簽訂《投資建設(shè)合同》，對聯(lián)合體成員進行了具體分工，江蘇路成公司、河北佳源公司負責(zé)項目具體實施。四家公司的上述行為實質(zhì)上已經(jīng)形成合伙關(guān)系。

2、執(zhí)行合伙人對外執(zhí)行合伙事務(wù)的后果，應(yīng)由全體合伙人即聯(lián)合體共同承擔(dān)。

最高人民法院認為，江蘇路成公司、河北佳源公司為執(zhí)行合伙人，其對外執(zhí)行合伙事務(wù)即負責(zé)案涉工程項目所造成的后果應(yīng)由全體合伙人即聯(lián)合體共同承擔(dān)。案涉工程涉及投資數(shù)額較大，電建河北公司、電建貴州公司在投標(biāo)前應(yīng)對案涉投標(biāo)工程盡職調(diào)查，清楚招標(biāo)工程現(xiàn)狀，且作為聯(lián)合體成員之一的江蘇路成公司亦系投標(biāo)前已施工工程部分的組織施工者，實質(zhì)系合伙關(guān)系中的執(zhí)行合伙人。在此情況下，電建河北公司作為牽頭人成立聯(lián)合體，并以聯(lián)合體名義對全部工程進行投標(biāo)并簽訂《投資建設(shè)合同》，表明聯(lián)合體愿意作為一個整體對外承受權(quán)利義務(wù)，并概括承受已施工部分工程權(quán)利義務(wù)。

3、路成邱縣分公司作為江蘇路成公司的分支機構(gòu)，在聯(lián)合體授權(quán)的工作范圍內(nèi)的行為是代表聯(lián)合體履行工作職責(zé)，相應(yīng)的行為后果應(yīng)由聯(lián)合體承擔(dān)。

最高人民法院認為，路成邱縣分公司為江蘇路成公司的分公司，其行為后果和責(zé)任理應(yīng)由江蘇路成公司承擔(dān)。根據(jù)聯(lián)合體具體分工，路成邱縣分公司對保證金承諾予以退還，該承諾效力依法及于江蘇路成公司，并進而及于聯(lián)合體。周全就涉案工程與河北佳源公司簽訂《購貨合同》，并支付貨款1150萬元。后楊達成、周建明、周全與路成邱縣分公司對涉案工程進行了結(jié)算，結(jié)算的工程價款為7502683.25元。路成邱縣分公司根據(jù)聯(lián)合體具體分工，在聯(lián)合體授權(quán)的工作范圍內(nèi)與楊達成、周建明、周全對涉案工程款進行結(jié)算，其結(jié)算行為系代表聯(lián)合體履行工作職責(zé)，相應(yīng)的行為后果應(yīng)由聯(lián)合體承擔(dān)。

綜上所述，最高人民法院認為，案涉聯(lián)合體構(gòu)成合伙關(guān)系，原審法院判決聯(lián)合體承擔(dān)共同退還、支付保證金、貨款、工程款責(zé)任并無不當(dāng)。

案例來源：

《中國電建集團貴州電力設(shè)計研究院有限公司、中國電建集團河北工程有限公司等建設(shè)工程施工合同糾紛案》[案號：最高人民法院(2022)最高法民申482號]。

實戰(zhàn)指南：

1、關(guān)于聯(lián)合體的法律關(guān)系，理論界有“合伙型聯(lián)營”、“協(xié)作型聯(lián)營”、“合伙法律關(guān)系”、“一般合同關(guān)系”等觀點，聯(lián)合體成員的責(zé)任承擔(dān)在司法實踐中也一直存在爭議，法院裁判不盡相同。本期案例中，最高法院認為，可依據(jù)聯(lián)合體協(xié)議的具體內(nèi)容及成員行為，將成員按合伙關(guān)系處理。根據(jù)《民法典》第四百六十七條第一款規(guī)定，“本法或者其他法律沒有明文規(guī)定的合同，適用本編通則的規(guī)定，并可以參照適用本編或者其他法律最相類似合同的規(guī)定。”《民法典》合同編與聯(lián)合體協(xié)議“最相類似的合同”當(dāng)屬合伙合同，因此在處理聯(lián)合體糾紛中適用合伙合同的規(guī)則是有法律依據(jù)的。

2、為了降低法律風(fēng)險，我們建議當(dāng)事人在簽訂聯(lián)合體協(xié)議時，可以在協(xié)議中對牽頭方代表權(quán)限、責(zé)任劃分和承擔(dān)等問題進行細致規(guī)定，并在聯(lián)合體各成員簽署的分包合同中明確約定分包單位無權(quán)要求其他聯(lián)合體成員承擔(dān)連帶責(zé)任。也可以在協(xié)議中對執(zhí)行合伙人的行為設(shè)置審批流程，保留對施工、結(jié)算等重大事項的知情權(quán)，避免執(zhí)行合伙人的單方行為導(dǎo)致聯(lián)合體成員的連帶責(zé)任。

法律規(guī)定：

1、《民法典》第九百七十三條：“合伙人對合伙債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。清償合伙債務(wù)超過自己應(yīng)當(dāng)承擔(dān)份額的合伙人，有權(quán)向其他合伙人追償。”

2、《中華人民共和國建筑法》第二十七條：“大型建筑工程或者結(jié)構(gòu)復(fù)雜的建筑工程，可以由兩個以上的承包單位聯(lián)合共同承包。共同承包的各方對承包合同的履行承擔(dān)連帶責(zé)任。兩個以上不同資質(zhì)等級的單位實行聯(lián)合共同承包的，應(yīng)當(dāng)按照資質(zhì)等級低的單位的業(yè)務(wù)許可范圍承攬工程。”

3、《中華人民共和國招標(biāo)投標(biāo)法》第三十一條：“ 兩個以上法人或者其他組織可以組成一個聯(lián)合體，以一個投標(biāo)人的身份共同投標(biāo)。聯(lián)合體各方均應(yīng)當(dāng)具備承擔(dān)招標(biāo)項目的相應(yīng)能力；國家有關(guān)規(guī)定或者招標(biāo)文件對投標(biāo)人資格條件有規(guī)定的，聯(lián)合體各方均應(yīng)當(dāng)具備規(guī)定的相應(yīng)資格條件。由同一專業(yè)的單位組成的聯(lián)合體，按照資質(zhì)等級較低的單位確定資質(zhì)等級。聯(lián)合體各方應(yīng)當(dāng)簽訂共同投標(biāo)協(xié)議，明確約定各方擬承擔(dān)的工作和責(zé)任，并將共同投標(biāo)協(xié)議連同投標(biāo)文件一并提交招標(biāo)人。聯(lián)合體中標(biāo)的，聯(lián)合體各方應(yīng)當(dāng)共同與招標(biāo)人簽訂合同，就中標(biāo)項目向招標(biāo)人承擔(dān)連帶責(zé)任。招標(biāo)人不得強制投標(biāo)人組成聯(lián)合體共同投標(biāo)，不得限制投標(biāo)人之間的競爭。”

延伸閱讀：

在檢索大量類案的基礎(chǔ)上，北京李營營律師團隊總結(jié)相關(guān)裁判規(guī)則如下，供讀者參考：

1、聯(lián)合體的任一成員為了案涉工程所簽訂合同的權(quán)利義務(wù)，理應(yīng)由聯(lián)合體全部成員共同享有及承擔(dān)。

案例一：《中國水利水電第八工程局有限公司、江西贛基集團工程有限公司等建設(shè)工程施工合同糾紛案》[最高人民法院(2021)最高法民申6087號]

最高人民法院認為，關(guān)于中水八局是否應(yīng)承擔(dān)支付案涉工程款以及返還履約保證金責(zé)任的問題。本案事實表明，案涉工程系由順洋公司、中水八局與案外人中科琪林公司組成的聯(lián)合體共同承接，順洋公司為項目投資方，中水八局、中科琪林公司為項目施工方，中水八局為聯(lián)合體施工主承擔(dān)方。此后，順洋公司設(shè)立了項目公司耀龍公司，耀龍公司承接了順洋公司專屬之外的其他權(quán)利義務(wù)，成為聯(lián)合體的一員。上述聯(lián)合體的任一成員為了案涉工程所簽訂合同的權(quán)利義務(wù)，理應(yīng)由聯(lián)合體全部成員共同享有及承擔(dān)。至于中水八局再審主張依其與順洋公司之間的約定不應(yīng)承擔(dān)發(fā)包人責(zé)任的問題，本院認為，此系聯(lián)合體成員之間內(nèi)部責(zé)任的分擔(dān)問題，不影響聯(lián)合體成員外部責(zé)任的連帶承擔(dān)。

2、在建設(shè)工程施工合同中，要求聯(lián)合體一方對另一方與下游主體形成的債權(quán)承擔(dān)連帶責(zé)任，需有法律規(guī)定或明確約定，否則突破合同相對性原則無依據(jù)，難以成立。

案例二：《廣東珠江工程總承包有限公司、金斯佳潔具（佛山）有限公司等建設(shè)工程施工合同糾紛案》[廣東省廣州市中級人民法院(2022)粵01民終14892號]

廣州市中級人民法院認為，目前我國法律法規(guī)對聯(lián)合體各方是否應(yīng)對下游主體承擔(dān)連帶責(zé)任尚無明確規(guī)定。本案中珠江總包公司是否應(yīng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任源于法律規(guī)定或者當(dāng)事人約定。其次，珠江總包公司雖然作為聯(lián)合承包體的成員，但涉案分包工程并非是其直接對金斯佳公司作出，其并非合同向?qū)Ψ健Ｔ诮ㄔO(shè)工程施工合同中，突破合同相對性僅是對合同相對性原則的修正和補充，應(yīng)持十分慎重的態(tài)度，除非有法律或司法解釋的明確規(guī)定作為依據(jù)，否則不應(yīng)直接突破合同相對性原理，要求聯(lián)合體他方就另一方形成的債權(quán)承擔(dān)連帶責(zé)任。就本案而言，涉案分包合同系名城公司與金斯佳公司之間所為，珠江總包公司并非合同向?qū)Ψ剑鹚辜压菊埱笾榻偘緦γ枪井a(chǎn)生的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任，已經(jīng)突破了合同的相對性，并無合同約定和法律依據(jù)，難以成立。