最高法院：擔(dān)保合同的簽訂時間早于主合同的，是否有效？

擔(dān)保合同早于借款合同簽訂不違反法律規(guī)定，擔(dān)保合同效力應(yīng)結(jié)合擔(dān)保的主債權(quán)是否明確、特定進行審查。

閱讀提示：

如果擔(dān)保合同的簽訂時間早于借款合同簽訂時間，擔(dān)保人能否以此為由主張免除擔(dān)保責(zé)任？李營營律師團隊長期專注研究與擔(dān)保有關(guān)業(yè)務(wù)的問題，并形成系列研究成果陸續(xù)發(fā)布。本期，我們以最高人民法院處理的借款合同糾紛案件為例，與各位讀者分享法院審理類似案件的思路。

裁判要旨：

擔(dān)保合同是從屬于主合同的從合同，但擔(dān)保合同的當(dāng)事人可以約定對將來債務(wù)提供擔(dān)保，法律并沒有規(guī)定擔(dān)保合同所擔(dān)保的主債務(wù)必須在擔(dān)保合同成立時就已經(jīng)存在。

案件簡介：

1、2016年4月26日，華建公司與準(zhǔn)神公司、李拉柱簽訂《項目合作框架合同》，約定華建公司向準(zhǔn)神公司提供不超過2億元的貸款，期限24個月，貸款利率15%，李拉柱承擔(dān)連帶保證責(zé)任。

2、2016年7月14日，華建公司、準(zhǔn)神公司與成都銀行西安分行簽訂《委托貸款借款合同》，約定華建公司委托成都銀行西安分行向準(zhǔn)神公司發(fā)放2億元貸款，期限至2018年7月13日。李拉柱、萬達公司分別與華建公司簽訂《保證擔(dān)保協(xié)議》，約定承擔(dān)連帶保證責(zé)任。眾錦公司與華建公司簽訂《委托貸款抵押合同》，約定以商業(yè)用房提供抵押擔(dān)保。

3、華建公司于2016年8月12日、9月14日分別發(fā)放1750萬元和1300萬元借款，合計3050萬元。準(zhǔn)神公司收款后委托銀行將款項支付至關(guān)聯(lián)方易路公司賬戶。

4、之后，華建公司起訴要求準(zhǔn)神公司償還借款本金3050萬元及利息、違約金，李拉柱和萬達公司承擔(dān)連帶保證責(zé)任。

5、2019年9月23日，西安市中級人民法院一審判決準(zhǔn)神公司償還借款本金3050萬元及利息、違約金，李拉柱和萬達公司對上述款項承擔(dān)連帶清償責(zé)任。被告準(zhǔn)神公司、李拉柱和萬達公司不服一審判決，提起上訴。

6、2020年6月5日，陜西省高級人民法院二審判決變更了利息的計算方式，維持了一審判決中李拉柱和萬達公司承擔(dān)連帶清償責(zé)任的判項。被告準(zhǔn)神公司、李拉柱和萬達公司不服二審判決，向最高人民法院申請再審。

7、2021年4月30日，最高人民法院裁定駁回再審申請。

案件爭議焦點：

李拉柱、萬達公司是否應(yīng)承擔(dān)保證責(zé)任？

最高人民法院裁判要點：

1、案涉借款合同和擔(dān)保合同是各方當(dāng)事人真實意思表示，內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)規(guī)定，合法有效。

最高人民法院認為，華建公司與準(zhǔn)神公司、李拉柱、萬達公司、眾錦公司及第三人成都銀行西安分行簽訂有《項目合作框架合同》《委托貸款借款合同》《保證擔(dān)保協(xié)議》《委托貸款抵押合同》，是各方當(dāng)事人真實意思表示，內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)規(guī)定，應(yīng)視為合同合法有效。且在上述合同簽訂后，成都銀行西安分行履行了放貸義務(wù)，準(zhǔn)神公司也實際收到了共計3050萬元貸款，雙方當(dāng)事人之間形成了真實的借貸關(guān)系。準(zhǔn)神公司主張實際用款僅為110萬元，借款并未全部實際發(fā)生屬虛假訴訟，其提交的在成都銀行西安分行的交易明細，在一審?fù)徱呀?jīng)雙方當(dāng)事人質(zhì)證，并沒有被法院采信，其也沒有證據(jù)證明轉(zhuǎn)給易路公司的工程款與本案借款是同一款項，二審法院不予支持，具有事實依據(jù)。準(zhǔn)神公司、李拉柱、萬達公司該項申請再審理由不成立，不予支持。

2、擔(dān)保合同簽訂時間在主債務(wù)合同簽訂之前，并不違反法律的規(guī)定。

最高人民法院認為，《保證擔(dān)保協(xié)議》沒有載明簽訂日期，雙方當(dāng)事人認可《項目合作框架協(xié)議》及《保證擔(dān)保協(xié)議》簽訂在先，《委托貸款借款合同》簽訂在后。擔(dān)保合同是從屬于主合同的從合同，但擔(dān)保合同的當(dāng)事人可以約定對將來債務(wù)提供擔(dān)保，法律并沒有規(guī)定其擔(dān)保的主債務(wù)必須在擔(dān)保合同成立時就已經(jīng)存在。雖然《保證擔(dān)保協(xié)議》對主合同約定不明，但根據(jù)華建公司與準(zhǔn)神公司、李拉柱三方簽訂的《項目合作框架合同》第三條約定，自本合同簽訂之日起5個工作日內(nèi)，李拉柱應(yīng)簽署《保證擔(dān)保協(xié)議》，同時促成萬達公司簽署《保證擔(dān)保協(xié)議》，雙方共同對華建公司代表契約型基金按照本合同約定提供的全部融資本金及融資利息、違約金、損害賠償金、抵押物保險費用、資產(chǎn)管理人及委托貸款銀行為實現(xiàn)債權(quán)而發(fā)生的費用承擔(dān)不可撤銷的無限連帶擔(dān)保責(zé)任。

綜上所述，最高人民法院認為，華建公司要求李拉柱、萬達公司對案涉?zhèn)鶆?wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任，具有事實和法律依據(jù)，準(zhǔn)神公司、李拉柱、萬達公司的再審申請理由不成立。

案例來源：

《李拉柱、神府萬達精煤運銷有限責(zé)任公司等借款合同糾紛案》[案號：最高人民法院(2021)最高法民申1627號]。

實戰(zhàn)指南：

1、《民法典》在最高額擔(dān)保制度下允許當(dāng)事人為將來發(fā)生的債權(quán)提供擔(dān)保，但就將來債權(quán)能否設(shè)定普通擔(dān)保，仍是尚未規(guī)定的空白。在本期案例中，最高人民法院以“法律并沒有規(guī)定其擔(dān)保的主債務(wù)必須在擔(dān)保合同成立時就已經(jīng)存在”為由，認定案涉擔(dān)保合同有效。根據(jù)類案檢索，提前簽訂的擔(dān)保合同有效還需滿足“主債權(quán)明確、特定”之條件。例如在(2020)最高法民申2144號案例中，最高人民法院認為案涉承諾書所擔(dān)保的主債權(quán)是明確、特定的，因此認定了擔(dān)保合同是有效的。多數(shù)案例也支持當(dāng)事人可以為將來債權(quán)提供擔(dān)保，將來債權(quán)能否作為擔(dān)保對象，關(guān)鍵在于符合擔(dān)保從屬性原則，而擔(dān)保從屬性進一步要求主債權(quán)的特定化。

2、在此，我們建議債權(quán)人在提前簽訂擔(dān)保合同時，可以在框架合同中明確約定擔(dān)保的合同目的，且將來債權(quán)的具體限額和范圍在合同中明確。有條件的還可以在面簽擔(dān)保合同的過程中進行錄音錄像，在影像記錄下介紹所擔(dān)保的主債權(quán)的基本情況，如擔(dān)保的范圍、期間、債權(quán)的范圍、期間等基本要件。如果將來發(fā)生的債權(quán)無固定數(shù)額的，債權(quán)人可以在合同中約定明確的指向和計算方法。總之要確保將來債權(quán)具有相對確定性，否則可能會被法院認定擔(dān)保合同不成立。

法律規(guī)定：

1、《民法典》第六百八十二條：“保證合同是主債權(quán)債務(wù)合同的從合同。主債權(quán)債務(wù)合同無效的,保證合同無效，但是法律另有規(guī)定的除外。”（本案適用的是1995年10月1日施行的《中華人民共和國擔(dān)保法》第五條）

2、《民法典》第六百八十八條：“當(dāng)事人在保證合同中約定保證人和債務(wù)人對債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任的，為連帶責(zé)任保證。連帶責(zé)任保證的債務(wù)人不履行到期債務(wù)或者發(fā)生當(dāng)事人約定的情形時，債權(quán)人可以請求債務(wù)人履行債務(wù)，也可以請求保證人在其保證范圍內(nèi)承擔(dān)保證責(zé)任。”（本案適用的是1995年10月1日施行的《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條）

延伸閱讀：

在檢索大量類案的基礎(chǔ)上，北京李營營律師團隊總結(jié)相關(guān)裁判規(guī)則如下，供讀者參考：

1、保證人出具保證書早于借款合同，不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定。

案例一：《陳志強、棗莊開元鳳鳴山莊商務(wù)有限公司追償權(quán)糾紛案》[最高人民法院(2020)最高法民申2144號]

最高人民法院認為，陳志強主張《承諾書》簽訂時間早于案涉借款合同簽訂時間，主債權(quán)尚未明確，因而保證合同未成立。第一，保證人出具承擔(dān)保證責(zé)任的承諾書早于借款合同，是銀行貸款活動中的正常現(xiàn)象，不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定。第二，該承諾書系對農(nóng)行市中支行給予遠東農(nóng)科公司授信額度為1.4億元項目貸款的擔(dān)保承諾，案涉借款合同金額為7000萬元，并未超出該擔(dān)保范圍，且并不存在其他主債權(quán)，故承諾書所擔(dān)保的主債權(quán)是明確、特定的。第三，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國擔(dān)保法〉若干問題的解釋》第二十二條規(guī)定，第三人單方以書面形式向債權(quán)人出具擔(dān)保書，債權(quán)人接受且未提出異議的，保證合同成立。本案開元公司向農(nóng)行市中支行出具承諾書，承諾為遠東農(nóng)科公司項目貸款提供抵押擔(dān)保并承擔(dān)連帶保證責(zé)任，農(nóng)行市中支行接受且未提出異議，符合保證合同成立的要件。原審認定擔(dān)保權(quán)利義務(wù)關(guān)系已成立，開元公司對案涉借款負有保證責(zé)任，并無不當(dāng)。

2、以簽約之時尚未成立的項目融資作為主債權(quán)，保證合同不成立。

案例二：《中國葛洲壩集團房地產(chǎn)開發(fā)有限公司與海口恒天晟實業(yè)有限公司、海南葛洲壩實業(yè)有限公司借款合同糾紛案》[最高人民法院(2016)最高法民終240號]

最高人民法院認為，《合作開發(fā)協(xié)議》簽約時，主債權(quán)即項目融資尚未發(fā)生，且《合作開發(fā)協(xié)議》關(guān)于項目融資的債務(wù)人、債權(quán)人、債權(quán)數(shù)額等均未約定的情況下，所謂的對項目融資的擔(dān)保無從設(shè)立。《合作開發(fā)協(xié)議》有關(guān)恒天晟公司“以其在項目公司的全部股權(quán)對項目融資承擔(dān)連帶擔(dān)保責(zé)任”的約定，是以簽約之時尚未成立、融資數(shù)額尚未確定、債權(quán)人債務(wù)人等基本要素均不特定的項目融資作為主債權(quán)，并缺少債務(wù)人履行債務(wù)的期限、保證擔(dān)保的范圍、保證的期間等基本要件，明顯不符合保證合同的成立要件。《合作開發(fā)協(xié)議》載明的恒天晟公司“以其在項目公司的全部股權(quán)對項目融資承擔(dān)連帶擔(dān)保責(zé)任”的合同條款，系雙方合作開發(fā)相關(guān)項目中對于雙方權(quán)利義務(wù)的安排，在法律屬性上可以認定為合作雙方就將來發(fā)生的融資行為預(yù)先作出的由恒天晟公司提供擔(dān)保的意向性約定。但該意向的落實，尚需具體融資事項發(fā)生后由具體融資方與恒天晟公司另行簽訂符合擔(dān)保合同成立要件的合同。