近日，江蘇常熟市人民法院審結(jié)一起醉酒后駕駛電動(dòng)車(chē)發(fā)生單方事故死亡引發(fā)的生命權(quán)、身體權(quán)、健康權(quán)糾紛案件。

基本案情

2023年7月4日中午11時(shí)許，須某與被告陸某、蔣某、陳某及他人一起于常熟市某飯店吃飯，席間須某與多人均有飲酒。酒足飯飽后，須某駕駛二輪電動(dòng)車(chē)離開(kāi)飯店。直至13時(shí)39分許，須某駕駛的二輪電動(dòng)車(chē)失去控制與道路北側(cè)的綠化樹(shù)相撞。事故造成須某受傷，其經(jīng)送醫(yī)后搶救無(wú)效于當(dāng)日死亡。

經(jīng)司法鑒定，須某血液中乙醇濃度已屬醉酒狀態(tài)。交警調(diào)查后認(rèn)為，須某醉酒后駕駛二輪電動(dòng)車(chē)行駛至事故地，未能安全駕控車(chē)輛，是造成該事故的直接原因，認(rèn)定須某承擔(dān)該事故全部責(zé)任。經(jīng)專(zhuān)業(yè)機(jī)構(gòu)鑒定，須某駕駛的兩輪電動(dòng)車(chē)前、后輪制動(dòng)裝置均不可有效工作。此后，須某的家屬將參加聚餐活動(dòng)的陸某、蔣某、陳某起訴至法院，要求三被告承擔(dān)賠償責(zé)任共計(jì)44萬(wàn)余元。

庭審現(xiàn)場(chǎng)

審理中，被告陸某表示，事故當(dāng)天是由蔣某提議吃飯，并由蔣某買(mǎi)單，吃飯一共有7個(gè)人，大概到中午12點(diǎn)多結(jié)束。蔣某使用陸某的手機(jī)并通過(guò)他的微信叫須某來(lái)吃飯。聚餐中，陸某與須某喝了一小桶米酒，大概五斤，差不多兩人對(duì)半，其他人喝的白酒。當(dāng)時(shí)互相敬酒是有的，但沒(méi)有人勸酒。陸某認(rèn)為，平時(shí)他與須某也一起喝酒，當(dāng)時(shí)他喝的這點(diǎn)酒應(yīng)該沒(méi)問(wèn)題，無(wú)法判斷是否喝醉了。吃飯結(jié)束的時(shí)候蔣某沒(méi)有提出要送誰(shuí)回家，因?yàn)榇蠹叶际球T電瓶車(chē)的。

被告陳某表示事故當(dāng)天上午，他去蔣某家里喝茶，蔣某說(shuō)中午一起吃飯。午飯吃了一會(huì)兒須某才到飯店，不清楚是誰(shuí)叫須某來(lái)的，跟須某并不熟悉，是朋友的朋友關(guān)系。喝酒的時(shí)候沒(méi)有人勸酒。蔣某先走了五到十分鐘。

被告蔣某表示，當(dāng)天陸某和陳某分別到他家里來(lái)喝茶。到10點(diǎn)40左右，他就說(shuō)去外面一起吃點(diǎn)。到了飯店大概十幾分鐘后，須某就來(lái)了，在來(lái)之前他已經(jīng)喝了一杯米酒，之后又跟大家一起喝了一杯。之后，蔣某的老婆就來(lái)到飯店，結(jié)賬后接他回家了。差不多1點(diǎn)左右蔣某回到家中，后來(lái)從陸某處獲知須某出事了。具體須某喝了多少蔣某記不清了，因?yàn)榇蠹矣X(jué)得他酒量好，都沒(méi)有勸酒，記得自己好像對(duì)須某說(shuō)過(guò)下午還要上班少喝點(diǎn)酒。

審理結(jié)果

法院審理后認(rèn)為，根據(jù)三被告的陳述，可以認(rèn)定須某與被告陸某、蔣某、陳某及他人的聚餐活動(dòng)的組織者系蔣某，其余人員均為聚餐活動(dòng)的參與者。須某、陸某、陳某在聚餐活動(dòng)中共同飲酒，在此過(guò)程中，無(wú)證據(jù)證明被告陸某、陳某存在勸酒、拼酒等過(guò)錯(cuò)行為，故認(rèn)定陸某、陳某對(duì)須某的死亡沒(méi)有過(guò)錯(cuò)。

蔣某作為聚餐活動(dòng)的組織者，應(yīng)當(dāng)對(duì)前來(lái)聚餐的人員盡合理限度內(nèi)的安全保障義務(wù)，提醒他人適量飲酒、合理勸酒，勸阻酒后駕駛車(chē)輛，并對(duì)飲酒過(guò)多的人員給予適當(dāng)?shù)恼疹櫋⒆o(hù)送，以保障其安全返家。蔣某沒(méi)有提醒他人適量飲酒，致須某飲酒過(guò)多，并未及時(shí)勸阻酒后駕車(chē)行為，其未盡到合理的安全保障義務(wù)，應(yīng)當(dāng)對(duì)須某的死亡承擔(dān)一定責(zé)任。

事故發(fā)生時(shí)須某已達(dá)到醉酒狀態(tài)，作為具有完全民事行為能力的成年人，其應(yīng)當(dāng)知道自身的狀況、過(guò)量飲酒的危害以及具備自我保護(hù)的安全防范意識(shí)，但其仍然放縱自身的行為，酒后駕駛制動(dòng)不合格的電動(dòng)車(chē)上路行駛，以致發(fā)生交通事故致其死亡，其自身存在重大過(guò)錯(cuò)。綜合上述事實(shí)認(rèn)定及情況分析，酌定蔣某承擔(dān)須某死亡產(chǎn)生的死亡賠償金、喪葬費(fèi)、精神撫慰金等4萬(wàn)元的賠償責(zé)任。

法官說(shuō)法

醉酒后回家路上發(fā)生事故死亡，共同飲酒人員是否均需承擔(dān)責(zé)任，需要視各參與人員身份、在聚餐過(guò)程中的表現(xiàn)等分別確定是否存在過(guò)錯(cuò)。一般而言，組織者應(yīng)承擔(dān)較高的注意義務(wù)，包括宴請(qǐng)過(guò)程及時(shí)關(guān)注共同飲酒人員的身體狀況，在發(fā)現(xiàn)存在飲酒過(guò)量的情況下，應(yīng)及時(shí)提醒、勸阻，對(duì)醉酒后的人員負(fù)有妥善安置的安全保障義務(wù)。普通參與者承擔(dān)的注意義務(wù)較低。普通參與者已經(jīng)盡到了注意義務(wù)，對(duì)他人的死亡不負(fù)預(yù)見(jiàn)性且不存在過(guò)錯(cuò)的，無(wú)須承擔(dān)賠償責(zé)任。

（原標(biāo)題：《聚餐醉酒后騎車(chē)撞樹(shù)身亡，家屬起訴共飲者賠44萬(wàn)，法院：組織者賠4萬(wàn)，參與者不賠》）