七旬老人散步時被金毛犬撲倒導(dǎo)致肱骨骨折，住院25天，產(chǎn)生費用11萬余元。半年之后，老人再次入院因心力衰竭去世。家屬稱老人去世與半年之前被狗撲倒有直接聯(lián)系，向狗的主人索賠40余萬。漢陽法院認定，老人被狗撲倒受傷與死亡之間參與度為3%，狗主人應(yīng)賠付前期醫(yī)療費用11萬余元及死亡賠償金、精神損失等費用8000余元。近日，武漢中院終審維持原判。

在漢陽某小區(qū)開店的黃某養(yǎng)了一只大型金毛犬，2016年4月5日下午，黃某讓其店員幫忙在小區(qū)周圍遛狗，在遛狗時由于沒有系繩，與正在散步的李婆婆相遇，金毛犬將其撲倒摔傷，事發(fā)后黃某帶李婆婆到醫(yī)院治療。李婆婆被確診為肱骨骨折，需住院治療，黃某墊付了8000元醫(yī)療費。25天后，李婆婆出院，治療費用合計11萬余元。同年10月，李婆婆因病到醫(yī)院治療，被診斷為心力衰竭，于同月因呼吸循環(huán)衰竭、多器官功能衰竭死亡。李婆婆的兒子周某找到黃某，認為其母的去世與被黃某的狗撲傷有直接關(guān)聯(lián)，要求黃某賠償李婆婆醫(yī)療費、喪葬費、死亡賠償金等費用共計46萬余元。雙方因賠償金額協(xié)商不一致，周某向法院提起訴訟。

2018年3月，漢陽法院受理此案后，經(jīng)原告申請，法院委托司法鑒定所對李婆婆被狗撲傷后的傷殘等級，以及李婆婆被狗撲傷與其死亡原因進行因果關(guān)系及參與程度進行了鑒定。鑒定意見為：李婆婆因嚴重肝功能障礙導(dǎo)致多器官功能衰竭而死亡，不排除被狗撲倒受傷后因營養(yǎng)不良對肝臟疾病發(fā)展有一定加促作用，考慮參與度為1%至5%。

法院審理后認為，李婆婆住院期間產(chǎn)生醫(yī)療費用11萬余元應(yīng)由黃某承擔(dān)。另外，基于本案事實和司法鑒定意見，酌情認定李婆婆被狗撲倒受傷與死亡之間參與度為3%，黃某應(yīng)賠償李婆婆第二次住院治療至死亡期間產(chǎn)生的經(jīng)濟損失7470元與家屬精神損失費1500元。

原告周某對一審判決有異議，向武漢中院提起上訴。近日，武漢中院開庭審理此案，維持一審原判。

本案二審法官表示，依照《侵權(quán)責(zé)任法》第七十八條“飼養(yǎng)的動物造成他人損害的，動物飼養(yǎng)人或者管理人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”之規(guī)定，應(yīng)該由被告承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

本案爭議的焦點為：被告是否應(yīng)該賠償李婆婆第二次入院治療至死亡期間產(chǎn)生的費用。一審時原告、被告對法醫(yī)出具的司法鑒定意見書，均無異議，一審法院對該鑒定意見書予以認定。二審認為，該司法鑒定由法院委托，依據(jù)充分，程序合法，結(jié)論合理，一審予以采信并無不妥。因為原告母親的死亡無法證明與被狗撲傷有關(guān)，故法院只對原告母親第一次住院產(chǎn)生的相關(guān)費用的證據(jù)均予以認定，并根據(jù)3%的參與度給予后期賠償。所以，二審依法維持原判。

（原標(biāo)題為《被狗撲倒骨折的老人半年后因心衰去世 法院判決養(yǎng)犬人承擔(dān)3%責(zé)任》）