“我終于等到了這一天……你們有沒有想到，會(huì)有一天在這里接受審判。”4月2日，坐在原告席（刑事附帶民事訴訟）上的受害人姜甲儒說。

4月2日下午6點(diǎn)半，歷經(jīng)近9個(gè)小時(shí)的庭審后，“山東入室搶嬰案”一審?fù)徑Y(jié)束。山東省泰安市中級(jí)人民法院宣布休庭，未當(dāng)庭宣判。

4月2日早上，庭審即將開始前，姜甲儒接受采訪

該案四名被告人被控犯拐賣兒童罪。庭審中，曾某、袁某不認(rèn)罪；呂某認(rèn)罪、王某對(duì)部分指控認(rèn)罪。不過，呂某、王某對(duì)入室搶嬰的細(xì)節(jié)，回答時(shí)明顯回避。

公訴機(jī)關(guān)表示，四名被告人均構(gòu)成拐賣兒童罪，該案犯罪性質(zhì)極其惡劣，后果特別嚴(yán)重，在當(dāng)?shù)卦斐蓯毫由鐣?huì)影響，請(qǐng)法院根據(jù)四被告人的犯罪事實(shí)情節(jié)、社會(huì)危害性，結(jié)合其認(rèn)罪態(tài)度和當(dāng)庭表現(xiàn)，依法公正作出判決。

庭審中，姜甲儒及其父母的代理人提出，買主夫婦、女買主父親，以及曾“報(bào)價(jià)”的曾某妻子，均構(gòu)成犯罪，應(yīng)被追究刑事責(zé)任。對(duì)此，公訴機(jī)關(guān)表示，之后會(huì)根據(jù)證據(jù)情況依法作出決定。

姜甲儒被搶后，其爺爺郁郁寡歡，數(shù)年后即因病離世。姜甲儒說，自己現(xiàn)在不會(huì)流淚，即便流淚，也是等四被告人伏法、給爺爺上墳時(shí)。

庭審中，姜甲儒的親生母親喬守芬講述自己因?qū)ぷ犹澢妨韮蓚€(gè)孩子，在尋找姜甲儒的這十幾年里，兩次開車險(xiǎn)些掉入懸崖。她情緒激動(dòng)，失聲痛哭。這時(shí)一些旁聽者也忍不住抹淚。

被告人被控深夜翻墻入室搶嬰

案件起訴書顯示，泰安市檢察院審查后查明，2006年11月，曾某得知蘇某夫婦想抱養(yǎng)個(gè)男孩，產(chǎn)生了偷個(gè)男孩賣給他們的想法，后與呂某、王某共同預(yù)謀，并安排袁某尋找合適的男孩。呂某讓袁某幫忙尋找，袁某提供了同村姜家的信息，并帶呂某到姜家踩點(diǎn)。

姜甲儒母親喬守芬接受媒體采訪時(shí)，胸前還掛著其他孩子被拐家庭的尋子信息

同年12月4日凌晨1點(diǎn)，曾某、呂某、王某三人攜帶斷線鉗、撬棍、手電筒等工具從濟(jì)寧汶上縣打車到肥城市王莊鎮(zhèn)后于村姜家，采用翻墻入院破鎖的方式進(jìn)入姜家，使用暴力、威脅手段控制住姜甲儒的爺爺奶奶后，將8個(gè)月大的姜甲儒抱走并離開。次日，曾某、呂某以28600元的價(jià)格將姜甲儒賣給蘇某夫婦，贓款被曾某、呂某、王某三人瓜分。

蘇某夫婦后將姜甲儒落戶濟(jì)寧市任城區(qū)，此地距肥城市約100公里。

2024年1月，曾、呂、王、袁四人因涉嫌拐賣兒童罪落網(wǎng)。案件起訴書顯示，四人被捕前均有案底。曾某是濟(jì)寧市汶上縣人，案發(fā)時(shí)25歲。其因犯盜竊罪，2007年10月被判刑11年，2014年8月被假釋，2016年1月假釋期滿。

呂某是肥城市石橫鎮(zhèn)人，案發(fā)時(shí)40歲，其曾因盜竊罪1994年8月被判刑六年；因盜竊罪、脫逃罪，于1998年5月被判刑六年，2003年1月減刑釋放。

王某是濟(jì)寧市汶上縣人，案發(fā)時(shí)36歲，曾因強(qiáng)奸罪、盜竊罪，被判十一年，2002年2月減刑釋放。因犯盜竊罪，2007年10月再被判刑十二年，并處罰金四萬元，2015年2月刑滿釋放。

袁某是肥城市王莊鎮(zhèn)人，案發(fā)時(shí)47歲，曾因非法拘禁罪2013年1月被判拘役四個(gè)月、緩刑六個(gè)月。

庭審質(zhì)證階段，公訴機(jī)關(guān)指出，姜甲儒爺爺?shù)陌赴l(fā)當(dāng)日筆錄顯示，當(dāng)夜聽到院里有動(dòng)靜，就拿著手電筒出去，走到西屋前的門口時(shí)，大門處有兩個(gè)手電筒照他，其中一人用樹枝打他，他就抓著掃帚揍對(duì)方，對(duì)方一下就把他踢倒，摁住開始打他，把他的右腮部打腫了。另兩人進(jìn)屋，其中一個(gè)拿著鐵棍，不讓他老伴出屋，說“出去就揍死你”。

姜甲儒奶奶坐在沙發(fā)上，那人問了兩三遍“孩子是在西屋吧”，姜奶奶說是的。另一個(gè)人就進(jìn)到西屋，等進(jìn)西屋的人走后，其他兩人也走了。姜奶奶進(jìn)西屋，看到大孫子在，8個(gè)月大的小孫子（姜甲儒）不見了。姜爺爺去開大門，發(fā)現(xiàn)大門被從外面插住。他從墻頭爬出去轉(zhuǎn)了一圈沒見人，就打110報(bào)案了。

姜家儒奶奶筆錄說，當(dāng)時(shí)她聽到老伴喊“救命”，出去看到有男子踩住老伴的頭。正屋門口有一個(gè)男的拿著棍子，用棍子把她逼到屋里沙發(fā)上，不讓她說話，稱說話就弄死她。她害怕，以為是來搶錢的。后來，一個(gè)男子進(jìn)到西屋，過了一會(huì)又側(cè)著身子離開，一直臉朝外。另兩人隨即離開。她進(jìn)西屋看到小孫子不見了，就知道他們是來搶孩子的。西屋留著一把斷線鉗。

這一夜后，姜家一家三代人的命運(yùn)，就此轉(zhuǎn)變。

4月1日，申軍良（“梅姨案”中被拐案孩子申聰?shù)母赣H）帶著還未“上岸”的尋子家長接受媒體采訪

楊妞花（余華英拐賣兒童案受害人）也來到泰安，給姜甲儒加油打氣

兩名認(rèn)罪的被告人否認(rèn)曾動(dòng)手打孩子爺爺

呂某當(dāng)庭表示認(rèn)罪。其稱，自己通過前獄友結(jié)識(shí)曾某，通過曾某認(rèn)識(shí)王某。三人曾一起盜竊，偷牛羊。曾某提出有人要小孩，想偷一個(gè)，讓他打聽哪有男孩。案發(fā)前一兩個(gè)月，他通過袁某表侄認(rèn)識(shí)袁某，和袁某一起偷過一次牛。后來，他詢問袁某，袁某就提供了同村姜家的信息：平時(shí)爺爺奶奶帶兩個(gè)孫子，父母在外地，孩子在側(cè)（西）屋睡覺。袁某還帶他去踩了一次點(diǎn)。

呂某稱，后來他電話同伙，告知袁某要12000元踩點(diǎn)費(fèi)，獲得同意。

次日，呂某自己再去踩了一次點(diǎn)。回到濟(jì)寧當(dāng)晚，曾某、呂某、王某三人便駕駛租來的車，深夜到姜家搶走了孩子。

呂某稱，是自己托著曾某、王某翻進(jìn)院墻。曾某、王某在院內(nèi)用鉗打開大門，自己才進(jìn)去。等他進(jìn)去，只看到曾某、王某在屋里，未看到他們和孩子的爺爺奶奶之間發(fā)生了什么。他進(jìn)西屋抱上孩子就走了，未遭到阻攔。當(dāng)時(shí)他掃了一眼，曾某、王某用手電照著，怕孩子爺爺奶奶看到他們的臉。

呂某還稱，鉗、撬棍、手電筒都是偷牛常用，曾某、王某兩人共有。

呂某稱，次日，曾某、王某和他就打車去交易孩子。先有兩個(gè)女的來看，逗了逗孩子。隨后，他和曾某去買家蘇某的父母家，王某留在車?yán)铩?duì)方最初不相信孩子是呂某和他人所生，還要走了他的身份證。三人要價(jià)30000元，對(duì)方說沒那么多錢，后來說到28600元。

最后，曾某、呂某在一份合同書上簽了字。

為何明知搶的孩子還敢簽字，不害怕嗎？面對(duì)提問，呂某稱，“我不怕”。不過，其表示，“現(xiàn)在被逮住了也算是一種報(bào)應(yīng)。”

呂某稱，當(dāng)天，扣除車輛費(fèi)用等，三人每人分了5000元。對(duì)剩下的12000元，王某私下說“要給袁某那么多（踩點(diǎn)費(fèi)）嗎”，他倆就把錢私分了。

王某當(dāng)庭表示認(rèn)罪，但稱自己沒有參與預(yù)謀，也不知道踩點(diǎn)的事；搶孩子當(dāng)天，是曾某、呂某開車到家里拉他。他以為是偷牛，當(dāng)天自己喝了酒，坐在后座打盹，到地方了才被告知“搶個(gè)孩子”。

不過，王某承認(rèn)，案發(fā)前有一次曾某提過一嘴“搶小孩”，他說這事比較嚴(yán)重，具體自己怎么說的記不清了。自己當(dāng)時(shí)就走了，也沒在意這句話。

王某還稱，動(dòng)手前并未商量作案計(jì)劃。誰先翻進(jìn)院墻記不清了，自己沒翻。其否認(rèn)曾拿撬棍威脅姜甲儒奶奶，稱未和孩子爺爺奶奶沖突。

王某甚至稱，姜甲儒爺爺拿掃帚還是什么拍打自己，自己未還手。他只拿了一個(gè)手電筒，孩子不是他抱的，從進(jìn)去到抱走孩子，也就三分鐘。

庭審中，王某稱，三人各分得5000元。其否認(rèn)案發(fā)前呂某給自己打過電話商量袁某要踩點(diǎn)費(fèi)的事情，稱在分錢的時(shí)候，呂某才說袁某要踩點(diǎn)費(fèi)。

公訴機(jī)關(guān)指出，姜甲儒爺爺受傷，有案發(fā)后警方采集的姜甲儒爺爺右眼充血、左腮擦傷的照片為證。

一被告人稱自己只是介紹人，另一被告稱被“利用”

庭審中，曾某不認(rèn)罪。其稱，案發(fā)時(shí)，自己因偷牛案發(fā)在逃，根本沒有去過肥城市，未參與搶孩子。自己和妻子均不清楚孩子的來歷。

不過，曾某承認(rèn)認(rèn)識(shí)王某，孩子也確實(shí)是他介紹賣給蘇某夫婦的。但他不清楚孩子來歷，是聽另一人胡某說其有個(gè)朋友和他人生了個(gè)男孩不想要了。交易孩子時(shí)，呂某稱是孩子父親，此前他并不認(rèn)識(shí)呂某。

曾某妻子和蘇某是發(fā)小。曾某稱，自己在逃期間參與此事，為的是和蘇家夫婦“關(guān)系好”。交易孩子時(shí)，胡某說自己有事，沒去現(xiàn)場(chǎng)。他過去后，“抱養(yǎng)”雙方簽訂了合同書，他在介紹人欄簽了名。

曾某稱，自己未分錢。28600元是怎么分的，誰分了多少，他不清楚。

澎湃新聞注意到，公訴機(jī)關(guān)庭審中指出，公安機(jī)關(guān)《工作說明》顯示未查找到胡某的身份信息。

與姜家同村的袁某，當(dāng)庭表示不認(rèn)罪。庭審顯示，袁某多次接受警方訊問，均不認(rèn)罪。庭審中，袁某稱，自己是被“利用”了，對(duì)搶孩子不知情也未參與。

袁某稱，案發(fā)前一兩個(gè)月通過表侄認(rèn)識(shí)呂某。最初，呂某說是收牛的，讓他提供誰家有牛的信息。有一晚，呂某和另一男子喊他去收牛，到后，他才知道是偷牛。他在車?yán)餂]出去，后來狗叫了，沒偷成。案發(fā)前，呂某問他村里誰會(huì)給牛看病，他說了姜家。呂某還問村里誰家生有二胎，他說姜家就有，但沒說男孩還是女孩。還說了姜家孩子（姜甲儒父母）在外地工作。后來，呂某到了姜家外面，但沒進(jìn)去。

袁某稱，當(dāng)時(shí)，這些“都是隨口說的”。案發(fā)次日，他知道姜家孩子被偷，當(dāng)時(shí)他懷疑呂某，還曾給表侄打過電話，但沒有打通。此后至被抓，他沒和呂某聯(lián)系過。

袁某外侄的筆錄稱，2023年4月，袁某有事找他，其間袁某拿出手機(jī)讓他看，說同村沒（丟）孩子的在網(wǎng)上一個(gè)勁地找孩子，挺出名，還說弄不好是販牛的干的，“他沒說是誰，我自己尋思他說的是呂某”。

袁某稱自己和姜家沒有仇怨。對(duì)為何看著姜家苦尋孩子，卻未將線索告知姜家，公訴機(jī)關(guān)多次追問，袁某都稱，是因?yàn)椤安荒艽_定”。

袁某的代理人強(qiáng)調(diào)，王某證詞中“呂某稱要給袁某踩點(diǎn)費(fèi)”屬傳來證據(jù)。呂某存在為了多分錢而虛構(gòu)有人幫忙踩點(diǎn)的可能。

姜甲儒及其家屬的代理人當(dāng)庭指出，袁某曾在接受警方訊問時(shí)，稱有人經(jīng)常去姜家打牌，自己也去過。庭審中，袁某則稱，自己那時(shí)很忙，沒時(shí)間打牌。

公訴機(jī)關(guān)當(dāng)庭指出，袁某明知呂某是偷牛的并不養(yǎng)牛，對(duì)方問誰家給牛看病時(shí)，卻將其帶到姜家。對(duì)方問誰家有二胎，也告知了，還告知姜家孩子父母在外地；袁某最終沒有分到錢，并非不想要，而是呂某沒有給他。袁某的辯解和呂某、王某供述矛盾，不符合常理，且不能自圓其說。

公訴機(jī)關(guān)：犯罪性質(zhì)極其惡劣，后果特別嚴(yán)重

曾某的代理人指出，曾某、呂某、王某三人在分錢數(shù)額、入戶方式等供述均存在矛盾。從分錢多少來看，其認(rèn)為呂某系主謀。

姜甲儒及其父母的代理人表示，四名被告人在共同犯罪中所起作用并無明顯主次之分，均系主犯，請(qǐng)求判處四被告人死刑。

公訴機(jī)關(guān)當(dāng)庭指出，在案證據(jù)環(huán)環(huán)相扣，相互印證，客觀還原了四被告人從預(yù)謀偷盜男孩出賣到入室綁架男嬰，到出賣男嬰并分贓的整個(gè)犯罪過程。本案犯罪性質(zhì)極其惡劣，是后果特別嚴(yán)重的拐賣兒童犯罪，在當(dāng)?shù)卦斐蓯毫由鐣?huì)影響。

公訴機(jī)關(guān)表示，據(jù)刑法第二百四十條， 拐賣婦女、兒童，以出賣為目的，使用暴力、脅迫或者麻醉方法綁架婦女、兒童的，處十年以上有期徒刑或者無期徒刑，并處罰金或者沒收財(cái)產(chǎn)。情節(jié)特別嚴(yán)重的，處死刑，并處沒收財(cái)產(chǎn)。四名被告人犯罪事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，應(yīng)當(dāng)以拐賣兒童罪追究刑事責(zé)任。呂某如實(shí)供述主要犯罪事實(shí)，可以從輕處罰。呂某、王某刑罰執(zhí)行完畢后，在5年內(nèi)再犯應(yīng)當(dāng)判處有期徒刑以上刑罰之罪，系累犯，應(yīng)當(dāng)從重處罰。綜上所述，請(qǐng)合議庭根據(jù)四被告人的犯罪事實(shí)情節(jié)，社會(huì)危害性，結(jié)合其認(rèn)罪態(tài)度和當(dāng)庭表現(xiàn)，依法公正作出判決。

姜甲儒及其父母的代理人庭審中表示，28600元在當(dāng)時(shí)并非小數(shù)目。《合同書》表明，蘇某夫婦明知孩子來路不正，收買方和拐賣方各自心懷鬼胎，為逃避責(zé)任故意簽署合同。該合同有蘇某父親簽名，說明其也是共犯。曾某妻子曾有報(bào)價(jià)行為，也是共犯。應(yīng)追究買家蘇某夫婦、蘇某父親以及曾某妻子刑責(zé)。

蘇某筆錄顯示，自己因生產(chǎn)大出血子宮摘除，就想抱養(yǎng)一個(gè)男孩。2006年，娘家鄰居（曾某妻子）跟其母親說，“（她老公曾某）有個(gè)不錯(cuò)的朋友外遇生了個(gè)男孩不想要了，三萬塊錢，問我們要不要。我們就同意了。”

交易孩子時(shí)，“呂某還哭得挺厲害”。蘇某說，當(dāng)時(shí)，她老公還把呂某身份證拿到派出所，詢問是不是真的，被告知是真的。后來說還簽了一個(gè)條（合同），證實(shí)我們給了對(duì)方多少錢，對(duì)方自愿讓我們養(yǎng)孩子。案件暴露后，她問過曾某妻子，說這事害了兩家人，曾某妻子表示對(duì)孩子來路不知情。

蘇某丈夫的筆錄則稱，是曾某聯(lián)系其岳父，說有個(gè)男孩要不要，三萬元。當(dāng)時(shí)寫了個(gè)合同書，也是怕孩子來路出現(xiàn)什么問題，責(zé)任由對(duì)方承擔(dān)。

對(duì)姜甲儒及其父母代理人的訴求，公訴機(jī)關(guān)表示，會(huì)結(jié)合證據(jù)依法作出決定。

在刑事附帶民事部分，姜甲儒及其父母提出了包含尋子交通費(fèi)、住宿費(fèi)、打印費(fèi)、精神損失費(fèi)等合計(jì)六百多萬元的賠償訴求。

庭上，公訴機(jī)關(guān)以及受害人家屬都提到，姜甲儒被搶走后，在當(dāng)?shù)卦斐苫炭郑簧俅迕窦庸涕T窗，還有一些在外打工的年輕父母，錢也不掙了，回到老家照顧孩子。甚至有把孩子送到外地娘家、接到城里的。每家照顧孩子都不敢離開視線。

庭審的陳述環(huán)節(jié)，姜家儒的親生母親喬守芬講到了自己的經(jīng)歷。在姜家儒被搶后，爺爺奶奶陷入深深自責(zé)。姜爺爺整晚失眠、抽煙，數(shù)年后查出肺癌，因病去世。臨終前，姜家儒爺爺拉著她的手說，“我對(duì)不住你，沒看好孩子。”他希望她找到孩子，否則他死不瞑目。

案發(fā)后有十年，喬守芬沒跟婆婆說過話。喬守芬說，很多網(wǎng)友怪她不孝順，可一個(gè)丟掉孩子、長年在外尋子的母親，哪里有孝順的心情。喬守芬說，自己因?qū)ぷ犹澢妨韮蓚€(gè)孩子，而且兩次開車險(xiǎn)些掉入懸崖。她情緒激動(dòng)，失聲痛哭。

旁聽席上，一些旁聽者也忍不住抹淚。