《雅爾塔的女兒們》，[美]凱瑟琳·格雷絲·卡茨著，李陽(yáng)譯，上海人民出版社2024年9月出版，361頁(yè)，98.00元

在多數(shù)對(duì)第二次世界大戰(zhàn)有所了解的人的印象中，談及雅爾塔會(huì)議，要么是那張著名的“三巨頭”合影所傳遞出的具體卻單薄的形象——身披斗篷的美國(guó)總統(tǒng)羅斯福端坐中間，他的兩側(cè)是著軍大衣的蘇聯(lián)領(lǐng)導(dǎo)人斯大林和英國(guó)首相丘吉爾；要么是有關(guān)會(huì)議內(nèi)容及政治影響力的客觀但枯燥的陳述——雅爾塔會(huì)議對(duì)結(jié)束第二次世界大戰(zhàn)及戰(zhàn)后世界格局做出重要安排，美、蘇、英三國(guó)領(lǐng)導(dǎo)人就處置德國(guó)、波蘭政府和疆界、聯(lián)合國(guó)、蘇聯(lián)對(duì)日作戰(zhàn)及遠(yuǎn)東事務(wù)安排等議題進(jìn)行磋商，并最終簽署《雅爾塔秘密協(xié)定》。

美國(guó)歷史作者凱瑟琳·格蕾絲·卡茨（Catherine Grace Katz）也將目光投向1945年舉行的這場(chǎng)重量級(jí)首腦會(huì)議。在徐徐升起的舞臺(tái)中，會(huì)議從籌備到眾人離開(kāi)的全過(guò)程（1945年2月1日-11日）被重新呈現(xiàn)于世人眼前；而在劇幕啟閉間，人物、“情節(jié)”就完成了轉(zhuǎn)換，作者甚至不忘最后安排一幕交代所有人日后去向的“返場(chǎng)戲”（4月12日-7月27日）。然而，在卡茨“執(zhí)導(dǎo)”的這部“雅爾塔會(huì)議”大戲中，宏大的戰(zhàn)爭(zhēng)主題、劍拔弩張的國(guó)際爭(zhēng)端乃至“三巨頭”關(guān)于人類命運(yùn)走向的關(guān)門(mén)會(huì)談卻成了或明或暗的背景，前景中不斷出現(xiàn)舉辦午餐會(huì)或晚宴的餐桌、里瓦幾亞宮的廁所、花園小徑，甚至還有用來(lái)書(shū)寫(xiě)家信的紙筆。最為重要的是，在舞臺(tái)中央站立的是三位年輕女士：羅斯福的女兒安娜、丘吉爾的女兒薩拉，以及時(shí)任美國(guó)駐蘇聯(lián)大使哈里曼的女兒凱瑟琳（凱茜）。這便是書(shū)名“雅爾塔的女兒們”（The Daughters of Yalta）的由來(lái)。

卡茨的寫(xiě)作意圖是明確的，她試圖透過(guò)這三位以“生活助手”身份進(jìn)入雅爾塔會(huì)議的名媛的視角和活動(dòng)，在重大歷史時(shí)刻的瑣碎日常中，以“愛(ài)與戰(zhàn)爭(zhēng)的故事”的副標(biāo)題串聯(lián)起或眾所周知，或不為人知的人物、地點(diǎn)和事件。

戰(zhàn)時(shí)親情

雅爾塔，位于克里米亞半島南端。1945年在此舉行的美、蘇、英三國(guó)首腦峰會(huì)，讓這座黑海畔的港口小城世界聞名。本書(shū)的三位女主人公作為這場(chǎng)最高級(jí)別會(huì)議上僅有的女性參會(huì)者來(lái)到了此地。

她們作為總統(tǒng)、首相和大使的女兒，出身名門(mén)、家境優(yōu)渥，但彼此與父親的相處之道截然不同。凱茜和她的父親埃夫里爾·哈里曼在戰(zhàn)時(shí)與其說(shuō)是一對(duì)父女，不如說(shuō)是美國(guó)大使和他的“代理人”：凱茜受父親委托來(lái)到雅爾塔，負(fù)責(zé)美國(guó)代表團(tuán)駐蹕地兼主會(huì)場(chǎng)的里瓦幾亞宮的布置工作；當(dāng)埃夫里爾在1943年開(kāi)啟駐蘇聯(lián)外交官的生涯，更讓兩人于公于私都越發(fā)形同“生意伙伴或業(yè)務(wù)同事”。相比于凱茜，安娜·羅斯福出現(xiàn)在雅爾塔的“工具人”屬性更為突出：羅斯福此時(shí)已病入膏肓（他于1945年4月12日去世），但無(wú)論是當(dāng)時(shí)的戰(zhàn)局抑或是總統(tǒng)本人的卡里斯瑪人格，都不允許他對(duì)外披露自己的病情。因此，羅斯福需要有人來(lái)照顧自己會(huì)議期間的飲食起居與醫(yī)療，“好好”活在幕僚團(tuán)隊(duì)和盟友面前，而這份基于保密基礎(chǔ)之上的與外界溝通的工作只能由最親近的家人承擔(dān)，并且這個(gè)人還必須服從性極高。也正因?yàn)槊绹?guó)總統(tǒng)將偕女兒出席雅爾塔會(huì)議，給了薩拉·丘吉爾以“外交對(duì)等”原則出場(chǎng)的機(jī)會(huì)。

盡管美國(guó)二戰(zhàn)史作家詹妮特·康納特（Jennet Conant）在點(diǎn)評(píng)《雅爾塔的女兒們》稱“戰(zhàn)時(shí)壓力扭曲了正常的家庭紐帶”，以至于在英美領(lǐng)導(dǎo)人與其女兒的親子關(guān)系中，忠誠(chéng)和謹(jǐn)慎高于血緣。但其實(shí)從作者或?qū)Ｕ摗⒒虼┎宓臄⑹鰞?nèi)容來(lái)看，與其說(shuō)哈里曼、羅斯福、丘吉爾這三對(duì)親子關(guān)系被戰(zhàn)爭(zhēng)“扭曲”，不如說(shuō)是身在高位的政治家庭的必然選擇，只不過(guò)戰(zhàn)爭(zhēng)放大了這一選擇。不同的家庭氛圍造就凱茜、安娜和薩拉不同的個(gè)性及各自與父親的相處之道，但時(shí)代終究還是讓她們聚首于雅爾塔。

凱茜·哈里曼兒時(shí)父母離異、青少年時(shí)母親早逝；父親又因事業(yè)與家人聚少離多，對(duì)凱茜和她的姐姐采取“放養(yǎng)”到近乎忽視的教育。此外，哈里曼家族女性普遍十分獨(dú)立，有自己的想法并予以執(zhí)行。因此，凱茜的成長(zhǎng)相比另兩位政界名媛受到的約束更少。而她身上成功商人家族的血統(tǒng)，又讓她在熱衷冒險(xiǎn)（其職業(yè)履歷包括滑雪運(yùn)動(dòng)員和戰(zhàn)地記者）的同時(shí)又精于算計(jì)（青年時(shí)代幫忙父親管理度假村）。不斷累積的社會(huì)經(jīng)驗(yàn)和父親的職業(yè)，讓這對(duì)父女逐漸形成“信任伙伴”關(guān)系，戰(zhàn)爭(zhēng)讓兩人（尤其是父親）進(jìn)一步確認(rèn)血緣之于這段信任關(guān)系的重要性——?jiǎng)P茜既可以在1944年作為美國(guó)大使的代表加入卡廷慘案的國(guó)際調(diào)查團(tuán)，也可以在前一年（1943年）代父親與他的婚外情人帕梅拉（同時(shí)也是溫斯頓·丘吉爾的兒媳婦）分手。

安娜曾是一名文字編輯。作為富蘭克林·羅斯福唯一的女兒，她長(zhǎng)期被排在所有家庭成員的末位，雅爾塔是她第一次、也是唯一一次登上國(guó)際政治舞臺(tái)。雖然父母一個(gè)是美國(guó)歷史上最有威望的總統(tǒng)之一，另一個(gè)是活躍的政治活動(dòng)家、女權(quán)主義者，兩人“對(duì)社會(huì)和政治議題的看法都相當(dāng)開(kāi)明，但這種開(kāi)明唯獨(dú)不適用于他們對(duì)女兒的期盼”（193頁(yè)）。正是羅斯福家族這種出人意料的保守家庭觀，決定了安娜無(wú)法像凱茜那樣建立與父親相對(duì)平等的“伙伴關(guān)系”：1944年冬天，她應(yīng)病情加重的父親要求，搬進(jìn)白宮開(kāi)始擔(dān)任父親的非正式秘書(shū)。但羅斯福的根本動(dòng)機(jī)在于，安娜完全是一個(gè)政治“局外人”，因此不需要任何戒備——他的妻子埃莉諾·羅斯福做不到這一點(diǎn)，更何況這對(duì)夫妻的親密關(guān)系早就因?yàn)榱_斯福曾經(jīng)的婚外情而支離破碎。

相比之下，溫斯頓·丘吉爾的女兒薩拉是三位名媛中唯一真正供職軍界，并在上級(jí)通知下陪同父親前往雅爾塔“公干”的。但丘吉爾家至少在作者筆下更接近普通人的家庭環(huán)境與親子關(guān)系：薩拉在父親的陪伴下長(zhǎng)大成人，縱然青年時(shí)代也曾離經(jīng)叛道，讓老父親大為惱火，但終究還是與家人和解，回歸常態(tài)的生活；她和母親克萊芒蒂娜的關(guān)系也非常親密。但丘吉爾同樣希望有一位家人充當(dāng)自己的“副官”，因?yàn)樗⒉豢春眉磳⒌絹?lái)的首腦會(huì)議，他需要一位“全能型守護(hù)者、支持者和知己陪同他”（30頁(yè)）。但他的選擇沒(méi)有太多的政治考量，而是出于現(xiàn)實(shí)原因：充分理解自己的妻子懼怕飛行，并且他們夫妻約定有一個(gè)人必須呆在國(guó)內(nèi)家中；兒子倫道夫則有酗酒的毛病，而二女兒莎拉“年齡合適、頭腦機(jī)敏”。

克里米亞雅爾塔，里瓦幾亞宮。

“關(guān)系”的世界

雅爾塔會(huì)議畢竟是二十世紀(jì)最重要的國(guó)際峰會(huì)之一，縱使三位女士稱職地完成了充當(dāng)美英代表團(tuán)半官方女主人的組織職責(zé)，她們的各種活動(dòng)充其量是會(huì)議中的插曲與過(guò)渡，雅爾塔真正的核心主題是大國(guó)圍繞戰(zhàn)后世界新秩序的艱難談判。但博弈之所以艱難，除了美、蘇、英受本國(guó)利益驅(qū)使外，還與參會(huì)人員背后的政治博弈不無(wú)關(guān)聯(lián)，而就這一點(diǎn)來(lái)說(shuō)，本書(shū)的三位女主人公其實(shí)也被深深裹挾其中。

作者對(duì)美國(guó)代表團(tuán)著墨最多，大到參會(huì)代表團(tuán)名單，小到出席雅爾塔某場(chǎng)具體宴席的人員名單，都體現(xiàn)出這種人際關(guān)系。代表團(tuán)中精通歐洲事務(wù)的國(guó)務(wù)院專家寥寥無(wú)幾，但卻有工作職責(zé)與議程并無(wú)關(guān)聯(lián)的戰(zhàn)時(shí)動(dòng)員辦公室主任詹姆斯·伯恩斯，此外還有身患重病、此時(shí)已行動(dòng)不便的總統(tǒng)特別顧問(wèn)哈里·霍普金斯。這一人員配置的原因是羅斯福素來(lái)與國(guó)務(wù)院關(guān)系不睦，甚至他堅(jiān)決拒絕讓負(fù)責(zé)遠(yuǎn)東和歐洲事務(wù)的助理國(guó)務(wù)卿吉米·鄧恩出席雅爾塔會(huì)議，“我不能帶吉米·鄧恩去。他肯定會(huì)把事情搞黃了”（91頁(yè)）。但要在缺乏歐洲事務(wù)專家的情況下讓羅斯福始終保持外交商談的能力和動(dòng)力，對(duì)總統(tǒng)影響頗深的霍普金斯就不得不“帶病上陣”了。而伯恩斯的出現(xiàn)，表面上是對(duì)他多年支持羅斯福的褒獎(jiǎng)，但事實(shí)上，當(dāng)羅斯福發(fā)現(xiàn)在與斯大林的宴會(huì)上最好通過(guò)減少美國(guó)文職官員在場(chǎng)人數(shù)以便讓斯大林暢所欲言時(shí)（117頁(yè)），伯恩斯對(duì)他的忠誠(chéng)便可以被暫時(shí)拋在一邊——盡管這樣引來(lái)了伯恩斯對(duì)安娜的好一通生氣。

由此可見(jiàn)，整個(gè)美國(guó)代表團(tuán)是圍繞著羅斯福的意圖運(yùn)轉(zhuǎn)的，甚至從某種意義上來(lái)說(shuō)，他成為美國(guó)國(guó)家的“化身”。羅斯福的主要目的是說(shuō)服斯大林對(duì)日宣戰(zhàn)并獲得蘇聯(lián)的承諾加入他所構(gòu)想的世界和平機(jī)構(gòu)（即聯(lián)合國(guó)），因此，無(wú)論是從目的還是針對(duì)性的策略來(lái)看，歐洲事務(wù)都注定不是羅斯福此行關(guān)注的重點(diǎn)，而這種不關(guān)注也就深刻體現(xiàn)在他與埃夫里爾·哈里曼的交往上：作為駐蘇聯(lián)大使，哈里曼認(rèn)為自己責(zé)無(wú)旁貸應(yīng)向總統(tǒng)匯報(bào)當(dāng)前東歐所面臨的緊迫形勢(shì)，但當(dāng)羅斯福于1945年2月2日抵達(dá)馬耳他，并與丘吉爾展開(kāi)首次會(huì)晤時(shí)，這位美國(guó)駐蘇聯(lián)大使并未獲準(zhǔn)進(jìn)入陪同之列！事實(shí)上，這兩人的關(guān)系從1940年起就不那么融洽了，羅斯福想方設(shè)法拒絕哈里曼向自己介紹歐洲局勢(shì)；而當(dāng)他出于戰(zhàn)略考慮需要盡可能拉攏斯大林時(shí)，對(duì)于哈里曼的排斥就表現(xiàn)得更為直截了當(dāng)。不過(guò)，作者在這里也提出了一個(gè)有趣的觀點(diǎn)，她認(rèn)為，羅斯福與哈里曼的根本矛盾是控制權(quán)，因?yàn)檫@位美國(guó)第四大富豪并不像其他人一樣多少需要借助羅斯福的威望與權(quán)勢(shì)，因此想要控制他的唯一手段是“不給他參與的機(jī)會(huì)”（54頁(yè)）。當(dāng)然這里還有一個(gè)重點(diǎn)需要考慮，哈里曼于公于私都與丘吉爾走得太近，而這顯然會(huì)影響到羅斯福的對(duì)蘇方針。

頗為遺憾的是，作者對(duì)于雅爾塔參會(huì)方內(nèi)部錯(cuò)綜復(fù)雜的人際關(guān)系考察僅限于美國(guó)代表團(tuán)內(nèi)部，并未涉及英國(guó)代表團(tuán)內(nèi)部的人際關(guān)系，更遑論蘇聯(lián)代表團(tuán)。而在英國(guó)方面，作者也僅集中在丘吉爾一人身上。

“隔閡”的雅爾塔

事實(shí)上，在我初讀本書(shū)時(shí)，一個(gè)立即產(chǎn)生的疑問(wèn)是，為何作者會(huì)選擇在兩位第一女兒中間“夾雜”一位美國(guó)大使女兒？為什么沒(méi)有提及斯大林的女兒？按照作者本人的描述，以斯大林的冷酷性格與不睦的家庭關(guān)系，蘇聯(lián)“第一女兒”斯維特蘭娜絕無(wú)可能出現(xiàn)在雅爾塔（135-136頁(yè)）。這或許確實(shí)“合理”解釋了蘇聯(lián)與其西方盟友在會(huì)議隨員問(wèn)題上出現(xiàn)的“外交不對(duì)等”，然而，這部試圖以非政治普通人串聯(lián)重大歷史事件作品的另一面就此展開(kāi)。

美、蘇、英在雅爾塔會(huì)議上的意見(jiàn)分歧之大，遠(yuǎn)超過(guò)去的二戰(zhàn)首腦峰會(huì)。三國(guó)首腦各自帶來(lái)了本國(guó)重點(diǎn)關(guān)切的議題，同時(shí)又希望謀求另兩方的合作或讓步：如前所述，羅斯福關(guān)注的是聯(lián)合國(guó)的建立和遠(yuǎn)東問(wèn)題，而斯大林的視線集中于對(duì)德處置與波蘭地位問(wèn)題，但他在哪個(gè)政府代表波蘭主權(quán)的問(wèn)題就與丘吉爾分歧嚴(yán)重。丘吉爾強(qiáng)烈希望親英的流亡政府上臺(tái)，但斯大林則堅(jiān)決支持波蘭本土的共產(chǎn)主義臨時(shí)政府。國(guó)與國(guó)之間基于本國(guó)利益存在意見(jiàn)分歧本在所難免，甚至領(lǐng)導(dǎo)人之間因?yàn)榉N種私人原因也產(chǎn)生隔閡亦無(wú)可厚非。但《雅爾塔的女兒們》所呈現(xiàn)的隔閡，與其說(shuō)是那些載入教科書(shū)、讀者耳熟能詳?shù)牧?chǎng)、意見(jiàn)不合，不如說(shuō)是一種西方世界與蘇聯(lián)的隔閡——即便彼時(shí)雙方還是反法西斯戰(zhàn)線上的堅(jiān)定盟友。并且，由于本書(shū)更專注于政治議題之外圍繞議程安排、人員組織的瑣事，相較著眼于大國(guó)政治分歧的學(xué)術(shù)著作更能讓讀者察覺(jué)出這種隔閡的切實(shí)存在。

隔閡首先源于文化差異。在對(duì)會(huì)場(chǎng)（包括美、英國(guó)家領(lǐng)導(dǎo)人下榻處）布置、宴請(qǐng)、城市景觀的敘述中，一種東西方的互不理解于字里行間散播開(kāi)來(lái)。凱茜·哈里曼在布置里瓦幾亞宮時(shí)，盡管聲稱自己不能在外事禮儀上出錯(cuò)，避免“父親背負(fù)不夠盡力維護(hù)文化和諧共處的職責(zé)”，但她對(duì)即將作為羅斯福臥室的套房本來(lái)面目的評(píng)價(jià)仍是“像極了老式的木刻臥鋪車廂”，以及“令人瞠目結(jié)舌的裝修風(fēng)格充分體現(xiàn)了蘇聯(lián)人心中接待貴賓的排場(chǎng)”。（13頁(yè)）飲食習(xí)慣的差異則更為明顯，全書(shū)多處不厭其煩地列舉蘇聯(lián)人提供的食物，從伏特加、魚(yú)子醬，到各種俄國(guó)特色食品，但它們其實(shí)不合英美貴客的口味，例如在一場(chǎng)早餐“群戲”中，西方代表面對(duì)豐盛的俄式早餐和蘇聯(lián)人想象中的美式早餐，卻更想要的是“雞蛋、吐司和咖啡”，進(jìn)而引發(fā)了一場(chǎng)風(fēng)波。（121-122頁(yè)）而戰(zhàn)時(shí)雅爾塔惡劣的生活條件（如參會(huì)的英美高級(jí)將領(lǐng)和外交官們不得不共用房間、廁所和浴室）及語(yǔ)言溝通不暢進(jìn)一步加深了這種文化隔閡。

更深的隔閡來(lái)自意識(shí)形態(tài)的對(duì)立，而這種對(duì)立從始至終貫穿于整個(gè)會(huì)期，貫穿于政治會(huì)談內(nèi)外。無(wú)論是埃夫里爾·哈里曼、奇普·波倫（羅斯福的口譯官），抑或是日后被稱為“冷戰(zhàn)之父”的喬治·凱南對(duì)蘇聯(lián)人在國(guó)際事務(wù)談判策略的判斷（113、115、124、128頁(yè)），還是保鏢跟丟了在會(huì)議期間找?guī)乃勾罅诌@樣的插曲（132頁(yè)），都表明，在美英代表的眼中，蘇聯(lián)只是出于自身利益考慮的合作與聯(lián)合，道不同不相為謀，他們甚至無(wú)法確定“因戰(zhàn)爭(zhēng)勝利而帶來(lái)的高漲合作熱情能持續(xù)多久”。這種觀念還具體呈現(xiàn)在本書(shū)綜合各種材料所描繪的蘇聯(lián)高層形象中：莫洛托夫“外表滑稽”、“性格冷酷，錙銖必較……笑起來(lái)就像西伯利亞的冬天”（63頁(yè)）；在對(duì)斯大林的描寫(xiě)中，除了他的外貌，還有一段凱茜·哈里曼對(duì)與斯大林握手的感想：“永遠(yuǎn)不要相信一個(gè)握手無(wú)力、又不對(duì)著你的眼睛說(shuō)話的人?！?span style="color: #7e8c8d;">（132頁(yè)）。而在一眾蘇聯(lián)高層中，描述貝利亞的篇幅無(wú)疑是最長(zhǎng)的，書(shū)中詳細(xì)描述了他其貌不揚(yáng)的外貌和殘暴變態(tài)的手段。（137-138頁(yè)）

幾點(diǎn)批評(píng)

盡管被《出版人周刊》（Publishers Weekly）稱贊為對(duì)二戰(zhàn)和冷戰(zhàn)史上的決定時(shí)刻的“全新詮釋”之作，但出版于2020年的《雅爾塔的女兒們》對(duì)雅爾塔會(huì)議這一“歷史關(guān)鍵時(shí)刻的內(nèi)幕觀察”其實(shí)是失衡的：除了對(duì)英國(guó)代表團(tuán)的刻畫(huà)主要集中在丘吉爾一人身上之外，對(duì)東道主蘇聯(lián)的描寫(xiě)，無(wú)論是斯大林、莫洛托夫、貝利亞這些參與雅爾塔會(huì)議的蘇聯(lián)高層，還是在會(huì)場(chǎng)內(nèi)外提供服務(wù)的普通工作人員，抑或是在塞瓦斯托波爾帶領(lǐng)三位女士游覽城市的年輕軍官，其實(shí)都是通過(guò)英國(guó)人或美國(guó)人視角并經(jīng)過(guò)后者加工后轉(zhuǎn)呈出來(lái)的。換言之，至少在本書(shū)中，雅爾塔會(huì)議上的蘇聯(lián)人只是美英人的觀察對(duì)象，并沒(méi)有真正立足雙方的觀點(diǎn)來(lái)考察雅爾塔會(huì)議，我們其實(shí)無(wú)從得知蘇聯(lián)上下對(duì)此的真實(shí)想法與反應(yīng)。

造成這一局面的客觀原因是作者的材料使用。本書(shū)有關(guān)雅爾塔會(huì)議的一、二手材料絕大多數(shù)來(lái)自英美兩國(guó)，并以私人日記、信件、口述史料為主（甚至包括最新開(kāi)放的一部分私人檔案），但她對(duì)蘇聯(lián)材料或俄羅斯相關(guān)研究的使用是明顯缺失的。這一取舍，其實(shí)暴露出本書(shū)的另一個(gè)問(wèn)題：在雅爾塔會(huì)議過(guò)去八十年、蘇聯(lián)解體三十五年的當(dāng)下，西方世界對(duì)于蘇聯(lián)的印象依然刻板而扁平，視之為貧窮而缺乏審美的獨(dú)裁國(guó)家、冷戰(zhàn)的唯一發(fā)起者。并對(duì)這個(gè)國(guó)家（也包括今天的俄羅斯）心存疑慮乃至恐懼。作者在大量占有一手私人檔案時(shí)也全盤(pán)接納這一觀念，不僅沒(méi)有試圖從蘇聯(lián)材料中尋求印證，相反還進(jìn)一步強(qiáng)化了這種刻板印象，例如作者引用凱茜·哈里曼寫(xiě)給姐姐和朋友的信件評(píng)價(jià)斯大林在2月8日晚間酒會(huì)上發(fā)表的祝酒詞：“一番風(fēng)度翩翩的講話……似乎是為了打消那些懷疑他并非正人君子的流言蜚語(yǔ)?！彪S后還以插入語(yǔ)的方式專門(mén)加上一段無(wú)法判斷出處的敘述“傳聞他侵犯了自己的女兒，除非后者對(duì)他有用，否則他都不會(huì)讓她出現(xiàn)在自己的視線里，而他甚至拒絕和她的丈夫見(jiàn)面”。（214頁(yè)、第343頁(yè)注釋77、78）這一看似不著邊際的流言，實(shí)際上代表的是西方大眾對(duì)斯大林“獨(dú)裁者”形象的典型認(rèn)知，作者對(duì)此不僅欣然接受，還助推了這一形象的擴(kuò)散。

但相比對(duì)斯大林獨(dú)裁暴君、羅斯福疾病纏身的描述，作者充滿了對(duì)丘吉爾人品與才干的欽佩。雖然著墨不多，但她致力于呈現(xiàn)丘吉爾公正公平、充滿國(guó)際主義精神的公共形象，在雅爾塔會(huì)議上不遺余力為波蘭爭(zhēng)取權(quán)益而奔走；還通過(guò)與其他兩位父親的私德、兩組親子關(guān)系的對(duì)比，塑造出一個(gè)雖反復(fù)無(wú)常，但仍算得上親切、有趣、重視家庭、私生活檢點(diǎn)的父親形象。甚至作者在文末的致謝中也大談丘吉爾之于自己的重要性。然而，這樣的先入為主或選擇偏好，在一定程度上影響到了這部以雅爾塔會(huì)議為主題的作品的客觀性。

不可否認(rèn)，如果將《雅爾塔的女兒們》當(dāng)作一部不涉及復(fù)雜政治交鋒，而僅記錄會(huì)議幕后故事與名人逸事的通俗歷史讀物，那么它無(wú)疑是生動(dòng)且觀察入微的。不過(guò)本書(shū)依然對(duì)讀者的二戰(zhàn)史儲(chǔ)備有一定的要求，不然可能無(wú)法跟上它的敘事節(jié)奏。美中不足的在于，在跟隨作者不斷轉(zhuǎn)場(chǎng)和擴(kuò)展聯(lián)想中，讀者可能會(huì)連連遭遇頗為影響閱讀體驗(yàn)的障礙，那便是注釋！作為大量依據(jù)或官方及私人檔案、信件創(chuàng)作的作品，不少注釋出現(xiàn)的位置匪夷所思，這里僅舉一例，“在腳下這片平滑、泛著光亮的灰色海面上（注釋30），居然有一場(chǎng)殺戮正在進(jìn)行。正對(duì)著它們下方的一群魚(yú)（注釋31）遭遇了來(lái)自兩個(gè)方向的襲擊（……）”（125頁(yè)）。這里“灰色的海面”“一群魚(yú)”后出現(xiàn)的注釋，令讀者在閱讀的當(dāng)下困惑于作者的引用意圖；而幾番研究之下，才發(fā)現(xiàn)這是不同人的信件中共同提到的事情，但是否應(yīng)當(dāng)如此引用呢？另外，由于標(biāo)注的混亂，以至于無(wú)法清晰區(qū)別引用內(nèi)容與作者觀點(diǎn)。