（圖源網絡 侵刪）

案情簡介

李某與孫某均駕駛輕型封閉式貨車從事拉貨運輸業務。2023年9月5日，宋某為學習運輸業務流程，搭乘李某所駕駛的貨車陪同運輸。9月6日晚11時，李某、孫某與宋某在某村附近路邊攤一起吃飯，期間宋某飲酒。飯后，李某與孫某將醉酒的宋某安置在李某貨車貨廂內，后回到各自貨車駕駛室休息。9月7日凌晨2時，醉酒的宋某下車至道路中間小便，隨后躺倒在路中間。2分鐘后，王某駕駛一小型客車行至此處，左輪碾壓躺在路面中間的宋某，造成宋某當場死亡。

經交警部門認定，王某著拖鞋駕駛并超速行駛、宋某酒后平躺道路中間是造成該事故的兩個原因，王某與宋某負同等責任。2024年4月23日，王某與宋某家屬達成和解協議，由保險公司一次性支付各種賠償費用共計98萬元。后宋某家屬以李某、孫某和宋某共同飲酒為由，向法院提起訴訟。

法院審理

蘭陵法院依法審理認為，雖無證據證明李某、孫某在三人共同就餐時存在共同飲酒和惡意勸酒的行為，但在共同外出、同桌就餐且明知宋某過量飲酒后，應盡到注意、提醒和照顧的義務。李某、孫某在宋某過量飲酒后安排其獨自睡在貨車車廂，后宋某行至馬路中間小便且躺臥路上被汽車碾壓身亡。故李某、孫某對過量飲酒的宋某沒有盡到注意和照顧義務，存在過錯，應對宋某因死亡所造成的損失承擔部分賠償責任。

結合具體案情，法院認定宋某死亡損失共128萬元，扣除保險賠償98萬元后，宋某自負損失30萬元，酌定由李某、孫某各承擔10%的賠償責任，判決二人各賠償原告3萬元。

法官說法

本案主要涉及共同飲酒人對同飲者不作為義務賠償責任是否成立的問題，問題的關鍵在于共飲人是否存在過錯行為及過錯行為和損害結果的因果關系。法院通常將“強迫性飲酒，即明知對方不能喝酒仍勸其飲酒，酒后駕車未勸阻，未履行合理注意義務（提醒、勸解、照顧義務）”認定為過錯行為。本案中酒后共飲者未盡到照顧義務，存在過錯行為，且損害結果的發生與該過錯行為存在因果關系，故共飲者需承擔一定的賠償責任。

在日常生活中，親朋之間一起就餐時適量飲酒本屬一種情誼行為，作為完全民事行為能力人，每個人都應當對自己的飲酒行為負責。在與他人就餐飲酒過程中，每個就餐者對其他共同就餐者切勿強行勸酒、斗酒。在遇到同飲者醉酒時，要妥善處置，將醉酒者安全護送并置于家屬的看護下，若發現醉酒者出現明顯身體不適，需及時送醫。如果共同就餐時未能盡到上述義務，而造成其他飲酒者損害的，則應當視為一種不作為的侵權行為，侵權人應承擔相應的法律后果。

法條鏈接

《中華人民共和國民法典》

第一千一百六十五條 行為人因過錯侵害他人民事權益造成損害的，應當承擔侵權責任。

依照法律規定推定行為人有過錯，其不能證明自己沒有過錯的，應當承擔侵權責任。

第一千一百七十條 二人以上實施危及他人人身、財產安全的行為，其中一人或者數人的行為造成他人損害，能夠確定具體侵權人的，由侵權人承擔責任；不能確定具體侵權人的，行為人承擔連帶責任。

第一千一百七十九條 侵害他人造成人身損害的，應當賠償醫療費、護理費、交通費、營養費、住院伙食補助費等為治療和康復支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應當賠償輔助器具費和殘疾賠償金；造成死亡的，還應當賠償喪葬費和死亡賠償金。

供稿：付文明 王迎港

原標題：《【法官說法】醉酒街頭丟薄命，同行共飲須警醒》

閱讀原文