走路刷手機導(dǎo)致疏忽絆倒，傷者的損失由誰承擔(dān)？

“上海一中法院”微信公眾號3月27日發(fā)布文章稱，近日上海市第一中級人民法院（以下簡稱上海一中院）審結(jié)了一起健康權(quán)糾紛案，一名顧客用餐結(jié)束，離開餐廳時低頭看手機導(dǎo)致摔倒，要求餐廳賠償醫(yī)療費、誤工費等費用，法院判決駁回其訴訟請求。

餐廳外走路看手機致意外摔倒

一天中午，李女士在餐廳用餐，用餐完畢后的李女士，一邊看手機一邊向外面走去。當她走到餐廳外的臺階區(qū)域時，因全神貫注盯著手機，不小心摔倒在地。餐廳外的監(jiān)控視頻清楚地記錄下了這一幕：李女士從餐廳出來后，當她走到臺階區(qū)域時，左腳剛踩在臺階左側(cè)斜坡上，右腳還沒來得及抬起，就順著斜坡滑倒了，整個人失去了平衡。雖然右臂撐在臺階上，可還是一路滑到了臺階下方的路面上。監(jiān)控畫面中未見下雨、下雪，臺階處也未見積雪、積水、冰凍。

摔倒后，李女士在地上坐了大概5秒鐘，隨后自己站了起來，繼續(xù)邊走邊看手機地離開了現(xiàn)場。10天后，李女士自行到醫(yī)院就診，診斷為腰椎右側(cè)橫突骨折。

李女士認為骨折就是在餐廳門口摔倒所致，餐廳和商業(yè)管理公司沒有盡到安全保障義務(wù)，對磨損的臺階也沒有及時修復(fù)，沒有完全履行管理職責(zé)。李女士遂向法院提起訴訟，要求兩家公司共同賠償自己醫(yī)療費、誤工費等共計6萬余元。

法院一審二審均駁回全部訴訟請求

一審法院經(jīng)審理后認為，李女士作為完全民事行為能力人，摔倒是其自身未盡到安全注意義務(wù)所致，餐廳和商業(yè)管理公司對此并無過錯，不能要求其承擔(dān)賠償責(zé)任。一審法院判定駁回李女士全部訴訟請求。

李女士不服，向上海一中院提出上訴。

上海一中院經(jīng)審理后認為，行走時低頭看手機的行為，會給行為人自身帶來重大安全隱患，李女士在摔倒前持續(xù)低頭看手機，此等行為本身給自己制造安全風(fēng)險。同時氣象資料和監(jiān)控視頻都表明，事發(fā)時現(xiàn)場不存在其他足以影響步行安全的客觀干擾因素，臺階區(qū)域亦無明顯異常。賓館、商場等公共場所的安全保障義務(wù)應(yīng)在合理限度內(nèi)，不應(yīng)過于苛責(zé)，李女士就餐完畢后離開餐廳，作為餐廳的商家對其通行中低頭看手機的行為并不能預(yù)判也不能控制。

綜上，上海一中院駁回李女士訴請，維持原判。

法官說法：公共場所經(jīng)營者、管理者的安全保障義務(wù)并非無限責(zé)任

本案二審主審法官、上海一中院立案庭審判員劉佳指出，公共場所經(jīng)營者、管理者的安全保障義務(wù)并非無限責(zé)任，而是以合理風(fēng)險防范為邊界。經(jīng)營者應(yīng)對場所內(nèi)潛在危險盡到提示、消除等合理義務(wù)，但無需為消費者自身過錯導(dǎo)致的損害擔(dān)責(zé)。行走時低頭操作手機，屬于對自身安全注意義務(wù)的漠視，該行為將自身置于可預(yù)見的風(fēng)險之中。日常生活中，臺階、路面等公共設(shè)施難免存在正常使用痕跡，若其設(shè)計、維護符合規(guī)范，不存在明顯安全隱患，則不能苛責(zé)管理者“絕對安全”。我們應(yīng)當對自己和他人的人身安全持高度負責(zé)的態(tài)度，遵從安全健康的日常行為規(guī)范，看清腳下路，莫做“低頭族”。

（文中所涉及人名及公司名皆為化名）