人民法院案例庫：當事人對已經生效的仲裁裁決或法院判決駁回的訴訟請求，能否以執行異議之訴再次主張？

已經生效的仲裁裁決或法院判決駁回的請求，當事人在執行過程中又以相同的請求提出執行異議之訴的，屬于重復訴訟，法院應當裁定駁回起訴。

閱讀提示：

人民法院案例庫是收錄經最高人民法院審核認為對類案具有參考示范價值的權威案例，包括指導性案例和參考案例。最高法院要求，法官在審理案件時必須檢索查閱案例庫，參考入庫同類案例作出裁判。這對于促進統一裁判規則和尺度，避免“同案不同判”，保障法律正確、統一適用無疑具有重要意義。

當事人在訴訟或仲裁程序中所提起的部分訴訟請求或仲裁申請被駁回的情況下，又在執行程序中以相同請求及理由提起執行異議之訴，是否屬于重復訴訟？李營營律師團隊長期專注研究與執行有關業務的問題，并形成系列研究成果陸續發布。本期，我們以最高人民法院處理的執行異議之訴案件為例，與各位讀者分享法院審理類似案件的思路。

裁判要旨：

已經生效的仲裁裁決或人民法院判決駁回的部分請求，當事人在執行該裁決或判決的過程中又以相同的請求和理由提出執行異議之訴的，屬于重復訴訟，法院應當裁定駁回起訴。

案件簡介：

1、2016年9月26日，濟南仲裁委員會裁決濟南某機車車輛物流公司向上海某公司支付貨款及利息共計3207.04萬元，駁回了上海某公司要求山東某車輛公司承擔連帶責任的請求，理由為兩公司各自依法具有獨立法人資格。

2、2017年1月10日，上海某公司依據仲裁裁決申請執行，法院立案執行。之后，上海某公司申請追加山東某車輛公司為本案被執行人，對濟南某機車車輛物流公司的債務承擔連帶清償責任。

3、2019年7月24日，山東省濟南市中級人民法院裁定駁回上海某公司的追加申請。上海某公司不服，提起執行異議之訴。

4、2020年1月6日，山東省濟南市中級人民法院一審判決駁回上海某公司的訴訟請求。上海某公司不服一審判決，提起上訴。

5、2020年7月7日，山東省高級人民法院二審判決駁回上訴、維持原判。上海某公司不服二審判決，向最高人民法院申請再審。

6、2021年4月12日，最高人民法院裁定駁回上海某公司的再審申請。

案件爭議焦點：

上海某公司能否通過執行異議之訴再次主張已被仲裁裁決駁回的請求？

最高人民法院裁判要點：

1、上海某公司對已被仲裁裁決駁回的請求，通過執行異議之訴再次主張，不具有正當性。

最高人民法院認為，從執行異議之訴的設立目的來看，該訴訟類型是在經過執行異議審查后，為了保障申請執行人的債權實現、被執行人的合法權益及第三人充分參與訴訟程序的權利而設立，當第三人與當事人間的糾紛已在其他仲裁或者訴訟程序中被實質性解決時，提起執行異議之訴缺乏正當性。本案中，中鐵物公司在執行程序中申請追加中車山東公司承擔連帶清償責任的請求和理由與其在仲裁程序中提出的請求和理由具有一致性，其在仲裁庭已就上述請求作出裁決的情況下，仍然以申請追加被執行人的方式再次主張同樣的請求，并在被駁回后提起執行異議之訴，不具有正當性。

2、仲裁實行一裁終局的制度，除非該裁決被依法撤銷，否則裁決結果具有法律效力。

最高人民法院認為，從仲裁程序的救濟途徑來看，在仲裁庭裁決駁回中鐵物公司關于中車山東公司對潤和公司的案涉債務承擔連帶清償責任的請求后，依據一裁終局規則，除非該裁決被依法撤銷，否則裁決結果具有法律效力，中鐵物公司在執行程序中申請追加中車山東公司承擔連帶清償責任的行為，其實質是對仲裁裁決結果不服并提出異議，這不符合仲裁程序的救濟規則。

3、如果人民法院再次予以審理，違反了或裁或審原則。

最高人民法院認為，從或裁或審原則來看，盡管中鐵物公司未在仲裁裁決作出后直接就同一糾紛提起訴訟，但由于其在執行異議、執行異議之訴中的請求與仲裁程序中的請求相同，如果人民法院再次予以審理，實質上屬于重復審理，違反了或裁或審原則。

綜上所述，最高人民法院認為，上海某公司提起執行異議之訴在本質上屬于重復訴訟，本案應當駁回上海某公司的起訴。原審法院已經駁回了上海某公司的訴訟請求，因此最高人民法院裁定駁回其再審申請。

案例來源：

人民法院案例庫：《上海某公司訴濟南某機車車輛物流公司、山東某機車車輛公司執行異議之訴案》[案號：最高人民法院(2021)最高法民申42號]，入庫編號：2024-07-2-471-005。

實戰指南：

1、執行異議之訴是指在執行過程中，當事人、案外第三人因法院的不當執行導致其權利受到侵害時，依法提起訴訟以排除法院強制執行的救濟途徑。其目的在于保障當事人和案外第三人能夠充分參與訴訟程序，排除執行機關的不當執行行為,實現自身的權利救濟，保護正當的實體權利。執行異議之訴是否能與作出執行依據裁判的訴訟構成重復訴訟，目前法律并無明文規定。因此在本期入庫案例中，一審、二審法院均對本案進行了實質審理并判決駁回中鐵物公司的訴訟請求，而未認定重復訴訟。最高院的裁定明確認定了對于已經生效的仲裁裁決或法院裁判駁回的訴訟請求，當事人以相同的請求和理由提出執行異議之訴的屬于重復訴訟，應當駁回起訴。

從執行異議之訴設立的目的來看，當事人對于已經生效仲裁裁決或人民法院裁判駁回的部分請求，仍然以申請追加被執行人的方式再次主張，并在執行異議被駁回后提起執行異議之訴，不具有正當性。在當事人已經充分參與訴訟或仲裁，訴訟權利和正當的實體權利均得到有效保障的情況下，再次在執行異議之訴中提出相同的訴請和理由，該行為與執行異議之訴設立的目的相違背，增加了其他當事人的訴累，不利于節約司法資源、維護法律的權威。

2、在此，我們建議當事人在約定爭議解決方式時，需謹慎選擇通過仲裁來解決糾紛。若仲裁裁決存在《仲裁法》第五十八條規定的法定撤銷事由（如仲裁程序違法、證據偽造等），當事人應在收到裁決書之日起六個月內向仲裁機構所在地中級人民法院申請撤銷。無論是選擇訴訟還是仲裁，對于已經生效的仲裁裁決或法院裁判駁回的訴訟請求，當事人均不能在執行異議之訴中再次主張。如果是對生效判決不服的，當事人應當通過審判監督程序尋求救濟，而不是執行異議之訴，避免選擇錯誤程序而增加時間和費用成本。

法律規定：

1、《中華人民共和國仲裁法》第九條：“仲裁實行一裁終局的制度。裁決作出后，當事人就同一糾紛再申請仲裁或者向人民法院起訴的，仲裁委員會或者人民法院不予受理。裁決被人民法院依法裁定撤銷或者不予執行的，當事人就該糾紛可以根據雙方重新達成的仲裁協議申請仲裁，也可以向人民法院起訴。”

2、《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第二百四十七條：“當事人就已經提起訴訟的事項在訴訟過程中或者裁判生效后再次起訴，同時符合下列條件的，構成重復起訴：（一）后訴與前訴的當事人相同；（二）后訴與前訴的訴訟標的相同；（三）后訴與前訴的訴訟請求相同，或者后訴的訴訟請求實質上否定前訴裁判結果。當事人重復起訴的，裁定不予受理；已經受理的，裁定駁回起訴，但法律、司法解釋另有規定的除外。”

延伸閱讀：

在檢索大量類案的基礎上，北京李營營律師團隊總結相關裁判規則如下，供讀者參考：

1、案外人異議被駁回后，案外人以對案涉標的享有實體權利為由另行提出執行行為異議，法院不予受理。

案例一：《惠州丙公司與南京某某公司執行監督案》[最高人民法院(2019)最高法執監230號]

最高人民法院認為，惠州丙公司主張其前次于2015年1月向惠州中院提出的是針對執行標的的案外人異議，而此次于2018年3月提出的則是執行行為異議。盡管惠州丙公司此次系以惠陽區某某公司作為被執行人主體錯誤等為由形式上提出執行行為異議，但實質上仍是主張對案涉土地享有實體權利，目的是排除法院對該標的物的執行。《最高人民法院關于人民法院辦理執行異議和復議案件若干問題的規定》第十五條第二款規定，案外人撤回異議或者被裁定駁回異議后，再次就同一執行標的提出異議的，人民法院不予受理。惠州丙公司此前所提案外人異議已被惠州中院(2015)惠中法執外異字第23號執行裁定駁回，所提異議之訴也已被廣東高院(2017)粵民終2938號民事裁定駁回起訴。惠州丙公司再次就實體權利提出案外人異議，不符合受理條件。

2、不是同一個當事人、利害關系人提出異議的，不能視為重復異議。

案例二：《某縣財政局與江西某新材料有限公司、某縣自然資源局執行監督案》[最高人民法院(2022)最高法執監457號]

最高人民法院認為，《最高人民法院關于人民法院辦理執行異議和復議案件若干問題的規定》第十五條第一款規定，當事人、利害關系人對同一執行行為有多個異議事由，但未在異議審查過程中一并提出，撤回異議或者被裁定駁回異議后，再次就該執行行為提出異議的，人民法院不予受理。該款適用的前提條件之一為前后兩次提出執行異議的主體相同，即一事不再理原則的適用條件之一為后訴與前訴的當事人相同。本案中，某縣財政局和某縣自然資源局為不同法人主體，新余市中級人民法院和江西省高級人民法院認為無需對相關執行行為的合法性進行重復審查，某縣財政局所提異議不符合執行異議案件受理條件，屬于適用法律不當，依法予以糾正。