人民法院案例庫：承包人向抵押權(quán)人承諾放棄建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)，效力如何？

不損害工人利益的放棄行為有效，該承諾不影響發(fā)包人的其他債權(quán)人。

閱讀提示：

人民法院案例庫是收錄經(jīng)最高人民法院審核認(rèn)為對類案具有參考示范價值的權(quán)威案例，包括指導(dǎo)性案例和參考案例。最高法院要求，法官在審理案件時必須檢索查閱案例庫，參考入庫同類案例作出裁判。這對于促進(jìn)統(tǒng)一裁判規(guī)則和尺度，避免“同案不同判”，保障法律正確、統(tǒng)一適用無疑具有重要意義。

建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)對于保障工程款債權(quán)以及建筑工人利益起著關(guān)鍵作用。承包人因工程項目融資需求或與發(fā)包人、金融機(jī)構(gòu)之間的商業(yè)安排，承諾放棄建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)，該承諾是否有效？李營營律師團(tuán)隊長期專注研究與擔(dān)保有關(guān)業(yè)務(wù)的問題，并形成系列研究成果陸續(xù)發(fā)布。本期，我們以最高人民法院處理的第三人撤銷之訴案件為例，與各位讀者分享法院審理類似案件的思路。

裁判要旨：

在建工程的承包人向該工程的抵押權(quán)人承諾放棄建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)的，人民法院應(yīng)當(dāng)審查放棄行為是否損害建筑工人利益。損害建筑工人利益的，放棄行為無效；不損害工人利益的，放棄行為有效，但僅對該抵押權(quán)人產(chǎn)生建設(shè)工程價款債權(quán)的清償順位劣后于抵押權(quán)的效果，發(fā)包人的其他債權(quán)人據(jù)此主張承包人不享有建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)的，人民法院不予支持。

案件簡介：

1、2011-2012年，某安建設(shè)公司（承包人）中標(biāo)某騰置業(yè)公司（發(fā)包人）開發(fā)的樓盤工程，簽訂施工合同并完成建設(shè)。

2、2016年1月，某騰置業(yè)公司（發(fā)包人）為獲取貸款，將108套房產(chǎn)抵押給某達(dá)擔(dān)保公司（抵押權(quán)人）作為反擔(dān)保。某安建設(shè)公司（承包人）出具《在建工程抵押建筑面積聲明書》，承諾放棄對抵押房產(chǎn)的工程價款優(yōu)先受償權(quán)。

3、2017年5月，某達(dá)擔(dān)保公司代償貸款后，向安徽省亳州市中級人民法院提起訴訟，要求某騰置業(yè)公司等償還代償款本息及違約金等。之后，各方達(dá)成調(diào)解協(xié)議，法院確認(rèn)并作出調(diào)解書。

4、之后，原告某安建設(shè)公司因工程款糾紛起訴被告某騰置業(yè)公司，請求法院判令被告某騰置業(yè)公司向原告某安建設(shè)公司支付工程余款和逾期利息。

5、2020年4月17日，安徽省亳州市中級人民法院一審判決確認(rèn)原告某安建設(shè)公司對案涉工程的拍賣或變賣價款享有優(yōu)先受償權(quán)。被告某騰置業(yè)公司和原告某安建設(shè)公司不服一審判決，提出上訴。

6、2020年12月22日，安徽省高級人民法院二審判決駁回上訴、維持原判。

7、之后，某達(dá)擔(dān)保公司提起第三人撤銷之訴，主張原告某安建設(shè)公司隱瞞放棄聲明，要求法院撤銷一審、二審判決中有關(guān)確認(rèn)原告某安建設(shè)公司建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)的判項。

8、2021年12月30日，安徽省高級人民法院一審判決駁回某達(dá)擔(dān)保公司的訴訟請求。宣判后，某達(dá)擔(dān)保公司不服，提起上訴。

9、2022年11月18日，最高人民法院二審判決駁回上訴、維持原判。

案件爭議焦點(diǎn)：

某安建設(shè)公司向某達(dá)擔(dān)保公司承諾放棄建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)的行為是否有效？

最高人民法院裁判要點(diǎn)：

1、某安建設(shè)公司放棄優(yōu)先受償權(quán)的承諾不會損害建筑工人利益，合法有效。

最高人民法院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋（二）》第二十三條規(guī)定：“發(fā)包人與承包人約定放棄或者限制建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)，損害建筑工人利益，發(fā)包人根據(jù)該約定主張承包人不享有建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)的，人民法院不予支持。”據(jù)此，認(rèn)定承包人放棄建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)的行為的效力，關(guān)鍵在于其是否損害建筑工人利益。本案中，案涉《在建工程抵押建筑商聲明書》雖是承包人某安建設(shè)公司向發(fā)包人的債權(quán)人某達(dá)擔(dān)保公司作出，并非直接向發(fā)包人某騰置業(yè)公司作出，但其核心內(nèi)容仍是某安建設(shè)公司處分了建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)，對其效力判斷仍應(yīng)當(dāng)適用前述司法解釋的規(guī)定。經(jīng)查，某安建設(shè)公司向抵押權(quán)人某達(dá)擔(dān)保公司承諾放棄對抵押房產(chǎn)的建設(shè)工程價款的優(yōu)先受償權(quán)，目的在于獲取某達(dá)擔(dān)保公司為案涉項目建設(shè)貸款提供擔(dān)保，以保障項目建設(shè)獲得必要的資金支持，不具有損害建筑工人利益的非法目的，且承諾放棄建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)所指向的108套房產(chǎn)僅占某安建設(shè)公司承建總工程面積的4.5%左右，評估價值22373538元。某安建設(shè)公司仍對占總工程面積95.5%的剩余房產(chǎn)享有建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)。因此，該承諾放棄行為不影響其對某騰置業(yè)公司48733386元工程款及利息債權(quán)獲得清償，不會損害建筑工人的合法利益，在不存在其他無效事由的情況下，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該放棄行為有效。

2、放棄優(yōu)先受償權(quán)的承諾僅產(chǎn)生某安建設(shè)公司對案涉房產(chǎn)的工程款債權(quán)不得比某達(dá)擔(dān)保公司的抵押權(quán)優(yōu)先受清償?shù)暮蠊?/p>

最高人民法院認(rèn)為，建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)，賦予承包人的工程款債權(quán)相較于抵押權(quán)、普通債權(quán)等就建筑物變價款優(yōu)先受償?shù)男ЯΑ．?dāng)建設(shè)工程上同時存在工程款債權(quán)與抵押權(quán)、普通債權(quán)等多種權(quán)利時，工程款債權(quán)具有相對優(yōu)先的清償順位。本案中，某安建設(shè)公司并未對某騰置業(yè)公司的其他債權(quán)人作出放棄優(yōu)先清償順位的意思表示，故該放棄行為具有相對性和部分性。因此，上述行為僅產(chǎn)生某安建設(shè)公司對案涉108套房產(chǎn)的工程款債權(quán)不得比某達(dá)擔(dān)保公司的抵押權(quán)優(yōu)先受清償?shù)暮蠊⒉粚?dǎo)致某安建設(shè)公司的建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)絕對消滅。相對于某騰置業(yè)公司的其他抵押權(quán)人和普通債權(quán)人，某安建設(shè)公司仍依法享有建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)。

綜上所述，最高人民法院認(rèn)為，某達(dá)擔(dān)保公司的抵押權(quán)優(yōu)先于某安建設(shè)公司的工程款債權(quán)實(shí)現(xiàn)受償?shù)捻樜唬婪ú皇苡绊憽τ谀尺_(dá)擔(dān)保公司請求撤銷一審、二審判決中有關(guān)確認(rèn)某安建設(shè)公司建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)判項的主張，法院不予支持。

案例來源：

人民法院案例庫：《利辛縣某達(dá)融資擔(dān)保有限公司訴安徽某安建設(shè)集團(tuán) 股份有限公司、利辛縣某騰置業(yè)有限公司第三人撤銷之訴案》[案號：最高人民法院(2022)最高法民終233號]，入庫編號：2025-18-2-470-001。

實(shí)戰(zhàn)指南：

1、本案的核心在于承包人能否放棄建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)？最重要的是判斷是否損害建筑工人的利益。本案中，某安建設(shè)公司僅放棄對抵押房產(chǎn)（占工程總量4.5%）的優(yōu)先受償權(quán)，對剩余的95.5%房產(chǎn)仍享有建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)，未損害工人利益，故放棄行為有效。同時，本案的裁判規(guī)則明確了優(yōu)先受償權(quán)放棄的“相對性”，即僅對特定抵押權(quán)人生效，不導(dǎo)致優(yōu)先權(quán)絕對消滅。本案中，某安建設(shè)公司放棄了部分優(yōu)先受償權(quán)，但對剩余部分仍享有優(yōu)先受償權(quán)。

2、在此，我們建議作為抵押權(quán)人的金融機(jī)構(gòu)，如果想要繞開“建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)”，可以在書面協(xié)議中明確承包人僅對特定抵押物（如部分房產(chǎn)）放棄建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)。本案中，法院認(rèn)為放棄承諾符合法律規(guī)定的原因之一在于，承包人某安建設(shè)公司放棄優(yōu)先受償權(quán)的部分很低。因此，如果事前承包人把整個建設(shè)工程作為抵押物，在此情形下承包人對全部抵押物的優(yōu)先受償權(quán)做出放棄承諾，法院很可能認(rèn)定該放棄行為無效。如果承包人隱瞞放棄承諾并主張優(yōu)先受償權(quán)，金融機(jī)構(gòu)可就生效裁判可提起第三人撤銷之訴。本案中，金融機(jī)構(gòu)與擔(dān)保機(jī)構(gòu)合作，讓擔(dān)保公司提供擔(dān)保，所建工程反擔(dān)保給擔(dān)保公司，金融機(jī)構(gòu)并非抵押權(quán)人，這種引入第三方增信的模式也值得金融機(jī)構(gòu)參考。

法律規(guī)定：

1、《民法典》第八百零七條：“發(fā)包人未按照約定支付價款的，承包人可以催告發(fā)包人在合理期限內(nèi)支付價款。發(fā)包人逾期不支付的，除根據(jù)建設(shè)工程的性質(zhì)不宜折價、拍賣外，承包人可以與發(fā)包人協(xié)議將該工程折價，也可以請求人民法院將該工程依法拍賣。建設(shè)工程的價款就該工程折價或者拍賣的價款優(yōu)先受償。”（本案適用的是1999年10月1日施行的《中華人民共和國合同法》第二百八十六條）

2、《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋（一）》第四十二條：“發(fā)包人與承包人約定放棄或者限制建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)，損害建筑工人利益，發(fā)包人根據(jù)該約定主張承包人不享有建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)的，人民法院不予支持。”（本案適用的是2019年2月1日施行的《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋（二）》第二十三條）

延伸閱讀：

在檢索大量類案的基礎(chǔ)上，北京李營營律師團(tuán)隊總結(jié)相關(guān)裁判規(guī)則如下，供讀者參考：

1、是否損害建筑工人的利益，應(yīng)從承包人整體的資產(chǎn)負(fù)債、現(xiàn)金流情況判斷，而不以某一建筑工人的工資作為判斷標(biāo)準(zhǔn)。

案例一：《中國華融資產(chǎn)管理股份有限公司福建省分公司、蘇州市鳳凰建筑安裝工程有限公司合同糾紛案》[最高人民法院(2019)最高法民終1951號]

最高人民法院認(rèn)為，在本案中，若還允許蘇州鳳凰公司基于意思自治放棄建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)，必然使其整體清償能力惡化影響正常支付建筑工人工資，從而導(dǎo)致侵犯建筑工人利益。華融福建省分公司雖主張政府部門墊付的建筑工人工資已經(jīng)通過執(zhí)行款項得到了受償，但是蘇州鳳凰公司取得相應(yīng)執(zhí)行款正是其行使建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)的結(jié)果。一審法院認(rèn)定《承諾書》中蘇州鳳凰公司放棄優(yōu)先受償權(quán)的相關(guān)條款因損害建筑工人利益而無效，并無錯誤。

2、承包人對特定抵押權(quán)人作出限制優(yōu)先受償權(quán)的意思表示，是對工程價款優(yōu)先于抵押權(quán)受償順位的放棄，而非對優(yōu)先受償權(quán)的絕對放棄，該種放棄并不及于發(fā)包人的其他普通債權(quán)人，抵押權(quán)人債權(quán)得到清償后，承包人仍可主張優(yōu)先受償權(quán)。

案例二：《大連宜華建設(shè)集團(tuán)有限公司、北首光源科技（大連）股份有限公司等建設(shè)工程施工合同糾紛案》[最高人民法院(2021)最高法民再193號]

最高人民法院認(rèn)為，宜華建設(shè)公司放棄優(yōu)先受償權(quán)的對象是建行青泥洼橋支行，此種權(quán)利放棄是有特定對象的放棄，該權(quán)利放棄的意思表示僅及于建行青泥洼橋支行，而不及于其他債權(quán)人，亦不及于發(fā)包人北首光源公司。此種權(quán)利放棄是相對放棄而非絕對放棄，宜華建設(shè)公司放棄的僅是其債權(quán)順位優(yōu)先于建行青泥洼橋支行貸款本息債權(quán)的部分，北首光源公司將案涉貸款本息償還完畢后，宜華建設(shè)公司仍可主張建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)。

3、抵押權(quán)人對工程價款優(yōu)先受償權(quán)的裁判可以提起第三人撤銷之訴。

案例三：《中國民生銀行股份有限公司溫州分行訴浙江山口建筑工程有限公司、青田依利高鞋業(yè)有限公司第三人撤銷之訴案》[浙江省高級人民法院(2018)浙民申3524號]

浙江省高級人民法院認(rèn)為，建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)與抵押權(quán)指向同一標(biāo)的物，抵押權(quán)的實(shí)現(xiàn)因建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)的有無以及范圍大小受到影響的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定抵押權(quán)的實(shí)現(xiàn)同建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)案件的處理結(jié)果有法律上的利害關(guān)系，抵押權(quán)人對確認(rèn)建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)的生效裁判具有提起第三人撤銷之訴的原告主體資格。

4、僅就土地使用權(quán)享有抵押權(quán)的抵押權(quán)人，不能對確認(rèn)他人就該土地上的工程享有建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)的生效裁判提起第三人撤銷之訴。

案例四：《某銀行蕪湖分行、安徽某建設(shè)有限公司、蕪湖某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司第三人撤銷之訴案》[最高人民法院(2021)最高法民終456號]

最高人民法院認(rèn)為，承包人的建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)所涉房屋與他人抵押權(quán)所涉的土地雖然相互關(guān)聯(lián)，但是建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)的客體系扣除土地價值之后的建設(shè)工程，不及于建設(shè)工程所占用的土地使用。雖根據(jù)房地一體原則，對案涉工程及所占有的土地應(yīng)一同拍賣，但是并不影響抵押權(quán)人所享有的抵押權(quán)的效力和范圍。因此，對土地使用權(quán)享有的抵押權(quán)人對建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)的判決不具備提起第三人撤銷之訴的主體資格。