“有理走遍天下，無理寸步難行”，中華文化蘊含豐富的講理文化。在日常生活中，尤其是在爭辯中，人們常常需要講理，也會經(jīng)常遇到一些好像很有道理但讓人無言以對的“神邏輯”。如何尋求日常生活的邏輯與理性，在分歧中尋找共識，在實踐中捍衛(wèi)常識，成為我們?nèi)粘＝煌c認(rèn)知的重要內(nèi)容。

《探索與爭鳴》雜志曾推出“回到日常、回歸常識”系列論壇，共五場活動。第一場活動，“講理：日常生活的邏輯與理性”學(xué)術(shù)研討會由《探索與爭鳴》編輯部、華東師范大學(xué)哲學(xué)系與華東師范大學(xué)社會認(rèn)識論研究中心共同舉辦。來自國內(nèi)7所高校的15位專家學(xué)者圍繞講理的邏輯、日常生活中的講理、講理與社會生活的關(guān)系等問題進(jìn)行了深入的學(xué)術(shù)交流。在學(xué)科交融、思想碰撞中，與會學(xué)者展現(xiàn)出諸多頗具啟發(fā)性的觀點。

最近，這一系列講座的實錄精要版被整理成文發(fā)表在《探索與爭鳴》微信公眾號上，澎湃新聞獲授權(quán)轉(zhuǎn)載這一系列文章。

會議發(fā)言（第一場）

華東師范大學(xué)趙修義教授的發(fā)言聚焦“講理的邏輯”。他引述馮契教授的觀點指出，中國近代先進(jìn)思想家，往往過分注意哲學(xué)作為意識形態(tài)的政治功能，對于哲學(xué)作為理論思維的科學(xué)性質(zhì)及其與具體科學(xué)的聯(lián)系，未免有所忽視。這也影響了邏輯學(xué)的發(fā)展。然而現(xiàn)代科學(xué)是離不開邏輯的。沒有邏輯思維的嚴(yán)格訓(xùn)練，是沒有辦法發(fā)展科學(xué)，也就不可能有真正意義上的現(xiàn)代化。毛主席就非常講究邏輯性，在《工作方法六十條（草案）》中的第三十七條中指出：“文章和文件都應(yīng)當(dāng)具有這樣三種性質(zhì)：準(zhǔn)確性、鮮明性、生動性。準(zhǔn)確性屬于概念、判斷和推理問題，這些都是邏輯問題。鮮明性和生動性，除了邏輯問題以外，還有詞章問題。現(xiàn)在許多文件的缺點是:第一，概念不明確；第二，判斷不恰當(dāng)；第三，使用概念和判斷進(jìn)行推理的時候又缺乏邏輯性；第四，不講究詞章。”趙教授認(rèn)為邏輯的實質(zhì)是一種思維方法，這不僅是近代中國哲學(xué)革命的成就，也是馬克思主義中國化不可或缺的組成部分。

趙修義教授

華中科技大學(xué)哲學(xué)學(xué)院歐陽康教授從社會認(rèn)識角度對“公說公有理，婆說婆有理，公婆各有理，公婆都有理”現(xiàn)象展開分析，指出“公婆各有理”現(xiàn)象的出現(xiàn)是由社會多方面因素所導(dǎo)致的，如客觀存在的事實本身、個體生活的角落差異、社會價值的分化與對立、個體認(rèn)識能力的差異、社會評價的差異、多元的講理話語體系與日常生活的非邏輯和非理性等。但社會生活本身是承認(rèn)理性、主張講理的，理性的對話是社會生活有序運行的基本法則。歐陽康教授從講理的前提即承認(rèn)社會的復(fù)雜性、建構(gòu)合理的社會價值體系、加強(qiáng)社會認(rèn)知體系建設(shè)與提高整體國民素質(zhì)等多維度提出建設(shè)一個良好講理的和諧社會。

歐陽康教授

復(fù)旦大學(xué)哲學(xué)學(xué)院鄧安慶教授提出在現(xiàn)時代亟待培育“對話式講理”的文化氛圍與言說方式。鄧安慶教授通過黑格爾客觀精神中蘊含的“體制物”和“體制人”之區(qū)分的思想，指出倫理實體的“真理”經(jīng)過具體“個人”的言語表達(dá)，就切入“事理”或“情理”之中，而通過“體制物”或“體制人”的言說，同一的“理”就完全變成有差異甚至相互對立的“理”。人的矛盾與沖突其實就是各自所講的“理”的沖突。只有喚醒“人性”，“宣教性講理”才能轉(zhuǎn)換成“對話式講理”。講理，必需以情感的真切和常理的通俗直接打動人心，喚醒被“物”所遮蔽的人性，它具有“面對面”，“眼對眼”和“心對心”的交流性，以一種隨機(jī)應(yīng)變、隨言化險、以理救急的方式，打通被封閉的人心關(guān)隘，維護(hù)自身權(quán)利乃至生命安全，具有探索性、辯護(hù)性等特點，是一種真正的有效的講理方式。

鄧安慶教授

作為第一場會議的評論人，華東師范大學(xué)哲學(xué)系郁振華教授指出，講理是社會文明發(fā)展的重要標(biāo)志，是人類文明發(fā)展的重要方向。說理要面對社會上存在的各種異化現(xiàn)象。個體之間的沖突有時出于價值上的分歧，在此情形下，說理各方為價值而辯。現(xiàn)實的說理活動內(nèi)涵豐富，不僅僅涉及推理、邏輯形式等，它具有一種existential meaning，因此我們今天談?wù)摰脑掝}有存在論的深度。當(dāng)前需要從人的存在境遇這一維度出發(fā)，研究如何更好地講理，真正地說理。

郁振華教授

會議發(fā)言（第二場）

武漢大學(xué)哲學(xué)學(xué)院李佃來教授的發(fā)言題目是“辯證思維有助于培養(yǎng)創(chuàng)新思維”。亞里士多德創(chuàng)建的“三段論”式的形式邏輯的使用有助于概念表達(dá)更準(zhǔn)確、命題判斷更恰當(dāng)、形式推理更符合邏輯，因此，形式邏輯在推動理論研究、科學(xué)發(fā)展中占有十足重要的地位。援引黑格爾對形式邏輯的評價，形式邏輯有其優(yōu)點的同時也不可避免地帶有局限性，即形式邏輯在保證形式正確的同時無法保證內(nèi)容的正確性，因此無法反映社會生活的復(fù)雜性，在思維上無法進(jìn)一步把握無限、必然的事物。而看似違反邏輯規(guī)則、具有跳躍式思維特點的辯證邏輯，不僅可以把握日常生活的復(fù)雜性，而且有利于打開思維空間，培養(yǎng)創(chuàng)新意識。

李佃來教授

北京大學(xué)哲學(xué)系程樂松教授聚焦講理的“理”和“講理”展開論述。首先，他區(qū)分了講理的“理”和講的行動性之間的差異。“理”作為一個秩序性的預(yù)設(shè)，極具抽象性，可以用邏輯合理性進(jìn)行統(tǒng)攝。而“講理”則涉及具體的日常生活，是極具情境化的問題，在“理”切入現(xiàn)實生活的過程中必然要面臨“理”的階次性。其次，“理”是“講理”的基礎(chǔ)，而不是“講的行動性”要達(dá)到的目標(biāo)。在日常生活中，人們總是把“理”作為某種信念接受，是在以一種抽象的方式面向極度豐富和具體化的經(jīng)驗。因此，人們實際上都是在講“理”，而不是在“講理”。最后，面對預(yù)設(shè)和目標(biāo)之間的巨大鴻溝，人們在很大程度上已經(jīng)落入一個將具體與抽象混淆起來，將“講理”的情境性和“理”的層次性混淆的狀態(tài)里。如何合理地評價“講理”自身的功用，實則是超出理性本身的計算。

程樂松教授

浙江大學(xué)哲學(xué)學(xué)院王俊教授的發(fā)言題目是“加速時代如何實現(xiàn)講理”。王教授在肯定講理的“理”具有階次性的基礎(chǔ)上，指出政治活動中講理的目的是說服。而能否說服對方在很大程度上取決于雙方是否擁有相同的共識，能夠說服他人在很大程度上就是源于雙方擁有共同的共識。在經(jīng)由傳統(tǒng)社會轉(zhuǎn)向現(xiàn)代社會的過程中，普遍共識的政治說理活動發(fā)生了從形式到內(nèi)容上的多元變化。回歸當(dāng)下，網(wǎng)絡(luò)社會中的講理活動已不單純地指向說服，而是表達(dá)，而描述多元意見或包容的一種框架性的理為形成現(xiàn)代性的普遍共識提供了歷史可能性，而能否確立現(xiàn)代性的普遍共識已成為加速時代中講理活動的重要考驗。

王俊教授

華東師范大學(xué)哲學(xué)系張留華教授從常人理解的“數(shù)學(xué)解題訓(xùn)練邏輯思維”著手，認(rèn)為數(shù)學(xué)解題皆有明確的已知條件和數(shù)學(xué)定理，而日常生活的邏輯問題經(jīng)常無法確定哪些信息可以作為“已知前提”，因此數(shù)學(xué)解題水平并不能等同于邏輯思維能力。即便是邏輯學(xué)教科書上的練習(xí)題，由于每一套嚴(yán)格意義上的邏輯理論都不可避免地帶有某種可疑“設(shè)定”，也無法有效回應(yīng)日常邏輯問題討論時的真實關(guān)切。張教授指出，在特定意義上，人人都是平等的“邏輯動物”，“共同的邏輯”是彼此對話、相互理解的前提，故此，日常“講理”，應(yīng)放棄那種單向的“邏輯”說教，堅持以對話為基礎(chǔ)，多做哲學(xué)上的“去弊”。邏輯學(xué)作為一門學(xué)問，其功能不是界定哪些日常言行才是理性的，而是在二階層面對“日常理性”的清晰表達(dá)。為了更好地“講理”，張教授提出了四點建議：既要承認(rèn)個體間的信念差異，又要尊重他人的理性思維能力；要借助批判性問題，設(shè)法讓對話繼續(xù)下去，不要急于指責(zé)“謬誤”而終止對話；注意言語表達(dá)可能帶來的誤會，仔細(xì)聽、準(zhǔn)確講；在二階層面向更多人解釋某一言行何以合乎邏輯。

張留華教授

首都師范大學(xué)哲學(xué)系資深教授陳嘉映老師擔(dān)任第二場會議的評論人。首先，陳嘉映教授認(rèn)為亞里士多德的邏輯是廣義范圍的，不限于今天的狹義邏輯。其次，日常生活中的講理不是要把“講理”推到抽象的邏輯層面，而總是鑲嵌在具體情境之中的。但僅僅在科班邏輯和日常說理之間做出區(qū)別是不夠的，還需要深入思考二者之間的聯(lián)系。最后，當(dāng)今確實有一種傾向，看似在對話和說理，實則各方都只是在表達(dá)自己而已。然而，我們不應(yīng)滿足于自我表達(dá)，而需要努力維護(hù)公共的說理空間。為此，尤其需要努力去理解看似不通卻實有內(nèi)容的相反觀點，這對于我們理解世界，建立共同體都是十分有幫助的。

陳嘉映教授

會議發(fā)言（第三場）

北京大學(xué)哲學(xué)系吳飛教授的發(fā)言題目是“純粹的理性邏輯與具體語境的理性邏輯”。吳飛教授首先闡述純粹理性邏輯與具體語境理性邏輯之間的區(qū)別，指出辯證法對于理性的推崇促使自然理解的科學(xué)化、理性化，推動了自然科學(xué)研究和哲學(xué)發(fā)展。如果說辯證法式的說理方式面臨著危機(jī)與困境，那么純粹理性能否運用于日常生活呢？在理論層面，黑格爾的歷史辯證法將其訴諸國家。回歸當(dāng)下，面對講理在諸多公共空間中的尷尬處境，如何能在制度與公共因素拉扯中促使我們的生活更具理性，需要進(jìn)一步探討。

吳飛教授

華東師范大學(xué)哲學(xué)系劉梁劍教授以“心安理得”為視角談?wù)撊粘Ｉ畹睦硇浴?/span>劉梁劍教授首先對“心”和“理”做出解釋，指出“心”是心靈的狀態(tài)，對應(yīng)于“知”；“理”是認(rèn)知的結(jié)果，對應(yīng)于“道”。其次，講理更多的不是一個人的獨白，常常涉及多人，具有群體性和公共性特點。再次，“心安”涉及理智層面和理智層面之外的安全感。一個好的講理需要充分地表達(dá)交流，需要可信的環(huán)境作為保障。最后，“心安”涉及情和理的層面。講理時既要盡可能去除情感因素的干擾，即培根的“干燥的光”，同時又要將強(qiáng)烈的講理情感理性化。

劉梁劍教授

華東師范大學(xué)哲學(xué)系潘斌教授的發(fā)言題目是“常識理性與認(rèn)識風(fēng)險”。潘斌教授指出在日常生活的講理活動中，人們很少使用“三段論”式的形式邏輯推理，更多地傾向于運用“常識”“常情”“常理”。“常識”即生活經(jīng)驗的積累，為社會成員眾所周知的生活常識，如喝溫開水；“常情”即人們共同認(rèn)同的某種心理取向，是一般的社會生活情感，如扶危濟(jì)困；而“常理”即社會的人倫綱常，如欠債還錢等。三者都是在一定范圍內(nèi)得到普遍認(rèn)可的，當(dāng)超出這種范圍，常識、常情、常理就會有所變化。因此，“常識”“常情”“常理”在日常生活中的使用會面臨兩種認(rèn)知困境：一是通用解釋的困境，即只能對有限范圍內(nèi)的事件進(jìn)行解釋，無法對現(xiàn)象做出普遍性解釋；二是過度使用的風(fēng)險，即“常識”“常情”“常理”的過度使用會擠占司法的空間，存在道德泛化、濫用的風(fēng)險。

潘斌教授

華東師范大學(xué)哲學(xué)系徐竹副教授的發(fā)言題目是“網(wǎng)絡(luò)空間論辯現(xiàn)象的知識論淺析”。徐竹副教授從網(wǎng)絡(luò)“釣魚”“帶節(jié)奏”“反串黑”等典型論辯現(xiàn)象出發(fā)，指出網(wǎng)絡(luò)講理活動存在立場“極化”的風(fēng)險，論戰(zhàn)的兩極相互攻擊，極力爭取圍觀性中立群體的支持。從社會認(rèn)識論角度來看，“由告知而知道”是知識的典范形式，消息人士的告知不僅提供信息，而且承諾信息的可靠性，其意圖是使聽眾經(jīng)由自己的告知而獲得知識。而消息源則不同，不包含特定的意圖，僅提供需要進(jìn)一步辨析的證據(jù)。網(wǎng)絡(luò)空間發(fā)展的效應(yīng)之一，就是使消息人士與消息源的界限日益模糊，人們?nèi)菀讓⒂写诒鎰e的信息源誤認(rèn)為消息人士的告知，從而更難以通達(dá)客觀事實。因此，成功的網(wǎng)絡(luò)講理就需要將表面的信息“告知”還原為證據(jù)加以評判，以此來保證信息的可靠性。

徐竹副教授 

華東師范大學(xué)哲學(xué)系副系主任朱承教授擔(dān)任第三場會議的評論人。朱承教授指出，四位發(fā)言人的報告，既涉及到“情”與“理”關(guān)系的問題，還涉及到說理空間問題。他認(rèn)為在日常生活中除了講理之外也要講情，如何去認(rèn)識情、把情貫徹到“說理”中去，使得日常生活能夠“合情合理”，同樣也是講理的重要組成部分。對于現(xiàn)代社會而言，要把“理”講清講透，還需要一個有效的公共說理空間，保證人們能夠在“上哪兒說理去”的問題上獲得一個確定性的答案，讓人們對“有地方說理”保持信心。

朱承教授

圓桌論壇

郁振華教授總結(jié)本次會議，指出今天的講理話題來自我們真切的存在感受，而日常生活中“講理”活動充分順暢地開展會讓人們具有比較充盈的生活意義感，包括認(rèn)知、邏輯與價值等方面。吳飛教授認(rèn)為，順暢地“講理”是一個不斷需要努力的目標(biāo)。傳統(tǒng)社會中是因群體性共識比較強(qiáng)或存在一個權(quán)威可以統(tǒng)一意見才能使“講理”順利開展，到了報紙時代，科學(xué)理性比較充分的發(fā)展且每一個人表達(dá)空間相對有限，講理活動也較容易進(jìn)行。而現(xiàn)代社會明顯不同于其他時代，每個人在這個時代都能夠充分獲取信息、表達(dá)意見，從而導(dǎo)致意見表達(dá)混亂，在一定情況下也可能導(dǎo)致形成某種程度上“講理”的抽離感，個體亦感受到無法“講理”、難以“講理”，這更呼喚了“講理”的必要性與重要性。

圓桌論壇上華中科技大學(xué)哲學(xué)學(xué)院歐陽康教授和山西大學(xué)哲學(xué)社會學(xué)學(xué)院郭建萍教授進(jìn)行發(fā)言。歐陽康教授從講理與社會生活的關(guān)系、應(yīng)該講什么理、誰和誰講理、有沒有講理的地方等多個角度展開探討，指出哲學(xué)家應(yīng)該走出課堂，走向現(xiàn)實，用學(xué)理論證來推進(jìn)社會建設(shè)發(fā)展。郭建萍教授認(rèn)為我們需要辯證審視形式邏輯在日常生活交往中的功用，邏輯的概念明確、推斷恰當(dāng)、推理正確與論證充分等對于日常生活的“講理”非常關(guān)鍵。但形式邏輯也存在諸多局限，特別是需要感情內(nèi)容、日常經(jīng)驗與道德直覺作為補(bǔ)充。

郭建萍教授

最后，華東師范大學(xué)哲學(xué)系潘斌教授發(fā)表了閉幕致辭，本次學(xué)術(shù)研討會在充滿睿智、飽含理性而富有智慧的氣氛中圓滿結(jié)束。

本文轉(zhuǎn)載自《探索與爭鳴》微信公眾號。