近日，上海市市場監督管理局從2024年查辦的侵害消費者權益案件中，篩選并公布一批典型案例，涉及網絡購物、餐飲食品、家電維修、美容美發等與民生緊密相關的消費領域，還涉及盲盒消費、直播帶貨、“種草”筆記等當下流行的新興消費模式。

案例類型包含個人信息保護、小病大修、強制交易、虛假宣傳、違法盲盒、作弊秤等典型的侵害消費者權益違法行為。其中，浦東新區一火鍋店，自行按就餐人數將瓜子、花茶、小料等項目自動加入點餐內容，構成強制交易被罰。

此次公布的典型案例如下：

浦東新區一餐飲店強制交易被罰

經查，浦東新區合慶鎮紅勝火餐飲店主要從事餐飲經營活動，其在經營活動中通過手機掃碼點餐系統為消費者提供點餐服務，在未告知消費者的情況下，點餐系統自動生成與就餐人數相同的“瓜子、花茶、小料”項目訂單，價格2元/份，并設置于點餐系統底部，不易被消費者發覺；此外，當事人保留線下紙質菜單點餐方式，菜單中未展示“瓜子、花茶、小料”項目，但服務員為消費者下單時，同樣在未提請消費者注意或告知消費者的情況下，自行按就餐人數將上述項目加入點餐內容。

該餐飲店的上述行為違反了《中華人民共和國消費者權益保護法實施條例》第十一條之規定，構成強制或者變相強制消費者購買商品的行為，浦東新區市場監督管理局依據《中華人民共和國消費者權益保護法實施條例》第五十條第一款的規定，依法責令當事人改正了違法行為并作出警告和罰沒人民幣1974元的行政處罰。

美發店收取預付款未訂立書面合同

2024年9月，靜安區市場監督管理局執法人員在對一家美發店檢查時，發現其自2024年7月1日起為消費者辦理的多張會員卡均未簽訂書面協議。消費者在當事人店內辦理會員卡時僅填寫了會員卡申請表，內容包含顧客姓名、聯系方式以及儲值金額。當事人未與顧客簽訂任何形式的書面合同，未約定預付卡的具體內容、退還方式、違約責任等事項。

涉事美容美發店以收取預付款形式提供服務，卻未與消費者訂立任何書面合同的行為違反了《中華人民共和國消費者權益保護法實施條例》第二十二條第一款的規定。鑒于當事人系首次違法且情節輕微，并及時進行整改，靜安區市場監督管理局依據《中華人民共和國消費者權益保護法實施條例》第五十條第二款的規定，對當事人作出警告的從輕行政處罰。

養老服務公司宣傳虛假“原價”

徐匯區市場監督管理局執法人員對尊者匯（上海）養老服務有限責任公司進行現場檢查時發現，該公司有“金山常青藤及寧波杜湖山莊三天兩夜養生、養老深度體驗”宣傳單，該宣傳單稱“原價298元/人，現優惠價168元/人”，共有426名老年消費者參與報名體驗活動，每人付費168元，合計71568元。此外，宣傳單包含“最終解釋權歸公司所有”內容。經查，上述宣傳單所稱“298元/人”的價格從未有歷史成交記錄。

涉事公司宣傳單包含“最終解釋權歸公司所有”的行為違反了《合同違法行為監督處理辦法》第十一條第一款第（四）項的規定，虛假價格比較的行為違反了《中華人民共和國價格法》第十四條第一款第（四）項的規定。根據《合同違法行為監督處理辦法》第十二條、《價格違法行為行政處罰規定》第七條的規定，徐匯區市場監督管理局對當事人作出警告和罰款人民幣82000元的行政處罰。

綜合經營部使用“作弊秤”

虹口區市場監督管理局在開展“作弊秤”專項整治行動時發現，上海羽趙綜合經營部正使用一臺牽線增重的“油門秤”。經查明，為提高收入，該綜合經營部通過在秤的不銹鋼托盤和機身連接處系上一根細線，細線另一端拴一根鐵棒置于地面的方式，自行改裝了電子計價秤。當對商品進行稱重時，輕拽細線或輕踩鐵棒，可增加商品的稱重重量，從而抬高商品售價，達到欺騙消費者獲利的目的，嚴重侵害了消費者的知情權和公平交易權。

當事人的上述行為違反了《中華人民共和國計量法》第二十七條的規定，依據《中華人民共和國計量法》第二十七條和《中華人民共和國計量法實施細則》第四十八條的規定，虹口區市場監督管理局對當事人作出沒收作弊秤并罰款人民幣1000元的行政處罰。

商務咨詢公司侵害個人信息利用語音AI推銷貸款

楊浦區市場監督管理局在執法過程中發現，上海代酷安商務咨詢有限公司從他處收集約20萬余條消費者個人信息，在未向消費者明示過收集信息的目的、方式和范圍且未征得消費者同意的情況下，將上述信息導入到當事人的“斗星智能”系統賬號中。通過該系統的機器人語音AI外撥軟件，按照當事人確定的AI話術模板，向導入的電話號碼自動撥打語音電話，用于推銷貸款業務。另查，涉事公司在未獲得上海銀行信貸中心委托的情況下，存在以“上海銀行信貸中心”名義推銷業務開展虛假宣傳的行為。

上海代酷安商務咨詢有限公司的上述行為違反了《中華人民共和國反不正當競爭法》第八條第一款和《中華人民共和國消費者權益保護法》第二十九條第一款的規定，構成虛假宣傳和侵害消費者個人信息的違法行為。楊浦區市場監督管理局依據《中華人民共和國反不正當競爭法》第二十條第一款和《中華人民共和國消費者權益保護法》第五十六條第一款第（九）項的規定依法對當事人作出責令停止違法行為，并罰款人民幣300000元的行政處罰。

“直播間現做現發”到手卻是預包裝食品

寶山區市場監督管理局在處理一起消費糾紛過程中發現，上海蘭汀思餐飲管理有限公司在電商平臺直播間宣稱其銷售的肉粽系“直播間現做現發”，而消費者實際買到手的卻為預包裝食品。經查，該案涉事公司主要從事網絡直播營銷活動，該公司在電商平臺營銷“老食鮮”肉粽和蛋黃肉粽過程中，為招攬顧客，在沒有真實歷史背景的情況下，將創立不足一年的自有餐飲品牌“老食鮮”宣稱為“上海40年老牌子”“百年老字號”，并通過設計腳本、話術，精選食材拍攝視頻，在直播過程中虛假展示現包粽子的場景，將購進的真空包裝的預制品，虛假宣稱為“66家實體門店”“直播間現做現發”的老字號品牌肉粽進行大量銷售。

上海蘭汀思餐飲管理有限公司的上述行為違反了《中華人民共和國反不正當競爭法》第八條第一款的規定，構成虛假宣傳的不正當競爭違法行為。寶山區市場監督管理局依據《中華人民共和國反不正當競爭法》第二十條第一款的規定，依法責令當事人改正違法行為，并作出罰款人民幣80000元的行政處罰。

傳媒公司有償發布虛假“種草”筆記

閔行區市場監督管理局調查發現，上海魚陌文化傳媒有限公司自2024年1月2日起，為推廣產品、提高銷量，通過與電商平臺博主合作的方式進行虛假交易，發布虛假“種草”筆記，具體流程為：1.當事公司員工通過平臺與博主取得聯系，添加博主微信。2.員工引導博主在其網店下單，憑訂單號將貨款通過微信轉還給博主。3.如博主根據當事公司提出的要求在網店發布買家秀好評、制作圖文“種草”筆記，當事公司將額外支付傭金。自2024年1月2日至案發，當事公司以上述形式進行虛假交易60單，涉及貨款及傭金共計人民幣7250.73元，由博主制作“種草”筆記共15篇。

上海魚陌文化傳媒有限公司以編造用戶評價欺騙誤導消費者的違法行為，違反了《中華人民共和國電子商務法》第十七條和《網絡交易監督管理辦法》第十四條第二款第（一）項的規定，閔行區市場監督管理局依據《中華人民共和國電子商務法》第八十五條、《中華人民共和國反不正當競爭法》第二十條第一款以及《中華人民共和國行政處罰法》第三十二條第（五）項的規定，對該公司作出了罰款人民幣10000元的行政處罰。

銷售盲盒利用格式條款免除自身責任

上海二合和文化用品有限公司主要從事線上盲盒銷售。經查，該公司未以顯著方式公示其銷售的盲盒產品抽取概率信息。另查明，該公司為了免除自身責任以及規避自身的經營風險，于商品銷售頁面標注有“如未成年人擅自購物，造成損失本店概不負責”的格式條款。

上海二合和文化用品有限公司上述銷售盲盒的行為違反了《上海市消費者權益保護條例》第四十條第一款的規定，構成了隨機抽取銷售未以顯著方式公示商品抽取概率的行為。同時，該公司在商品銷售頁面標注有“如未成年人擅自購物，造成損失本店概不負責”的格式條款，違反了《合同行政監督管理辦法》第七條第（三）項的規定，構成了利用格式條款免除自身責任的行為。金山區市場監督管理局依據《上海市消費者權益保護條例》第七十八條第一款、《合同行政監督管理辦法》第十八條第一款的規定，責令該公司立即改正，并處以罰款人民幣2000元的行政處罰。

“飛鳥下載器”未以顯著方式提醒消費者自動續費

2024年10月14日，崇明區市場監督管理局執法人員在監督檢查時發現，上海焰火網絡科技有限公司經營的軟件對外銷售有自動續費功能的會員服務涉嫌侵害消費者權益。經查明：該公司經營的一款名為“飛鳥下載器”的軟件，于2023年4月28日起開始以“連續包月”“連續包季”的形式對外銷售有自動續費功能的會員服務。但在該會員服務自動續費日期前，未以顯著方式提請消費者注意，由消費者自主選擇是否續費，侵害了消費者的知情權和自主選擇權。

上海焰火網絡科技有限公司的上述行為違反了《中華人民共和國消費者權益保護法實施條例》第十條第二款的規定，構成了在自動續費日期前未以顯著方式提請消費者注意，由消費者自主選擇是否續費的行為。根據《中華人民共和國消費者權益保護法實施條例》第五十條第一款的規定，依法對該公司作出責令改正和罰款人民幣8000元的行政處罰。

空調公司謊報空調主板損壞收取高價維修費

上海鼎密空調技術工程有限公司主要從事制冷、空調設備的銷售和維修服務等業務。2024年8月21日，該公司員工在為消費者提供空調維修服務過程中，將遙控器亂碼問題謊稱為內機主板損壞問題進行維修。該公司通過謊報為消費者維修空調內機主板，向消費者收取維修費人民幣450元。

上海鼎密空調技術工程有限公司在維修服務過程中謊報用工用料的行為，違反了《侵害消費者權益行為處罰辦法》第十三條第（一）項的規定，上海市市場監督管理局依據《侵害消費者權益行為處罰辦法》第十五條的規定，責令該公司改正，并對其作出警告和罰款人民幣900元的行政處罰。