最高法院：母公司解聘子公司法定代表人后，子公司及現存法定代表人主張母公司要求變更登記，是否支持？

涉外糾紛應首先厘清準據法，結合公司章程審查子公司的新任法定代表人、董事會是否已有效產生，在子公司及現存法定代表人未舉證證明自身異議主張成立的情況下，依法認定母公司請求變更子公司工商登記事項的訴請成立。

閱讀提示：在實踐中，母公司解聘子公司法定代表人后、子公司仍處于脫離母公司控制的狀態，母公司直接要求子公司辦理公司變更登記往往會陷入自治僵局，因此母公司與子公司會產生請求變更公司登記的糾紛。在這種情況下，子公司及其法定代表人主張母公司要求變更登記的訴請不成立，法院如何認定？李營營律師團隊長期專注研究與公司有關業務的問題，并形成系列研究成果陸續發布。本期，我們以最高人民法院處理的一起涉請求公司變更登記糾紛案件為例，與各位讀者分享最高法院審理類似案件的思路。

裁判要旨：

涉外糾紛應首先厘清準據法，結合公司章程審查子公司的新任法定代表人、董事會是否已有效產生，在子公司及現存法定代表人未舉證證明自身異議主張成立的情況下，依法認定母公司請求變更子公司工商登記事項的訴請成立。

案件簡介：

1.某1公司（被告）工商登記資料顯示，某2公司（原告，于中國臺灣注冊登記）系持其股100%的股東，李某（第三人）系被告法定代表人、董事長。

2.第三人擔任被告法定代表人期間，原告要求第三人交出土地拆遷相關的財務賬冊等文件資料未果，原告與第三人發生糾紛并訴至法院，向第三人發出解聘通知。被告原董事會成員之一身亡。被告幾近脫離原告控制，原告董事會即作出決議，撤銷第三人被告法定代表人的身份，指派新董事組成被告新董事會，該董事會作出決議撤銷第三人被告董事長（法定代表人）的職務，任命新人。

3.因被告、第三人拒絕配合辦理工商登記，原告某2公司向江蘇某法院起訴，要求判決被告某1公司限期辦理法定代表人、董事工商登記事項變更，第三人李某配合辦理。

4.江蘇某法院一審認為，原告主張成立，判決被告限期辦理變更法定代表人、董事登記事項，第三人配合辦理。

5.被告、第三人不服，向江蘇省高級人民法院提起上訴，要求撤銷一審判決，改判駁回原告全部訴訟請求。

6.江蘇高院二審認為，被告、第三人上訴理由不成立，判決駁回上訴，維持原判。

7.被告某1公司、第三人李某不服，向最高人民法院申請再審。被告某1公司認為，原審法院錯誤認定某2公司的董事會決議可以適用于大陸地區的公司的變更登記、遺漏對某2公司關于變更公司登記所須提交的變更資料文件的審查、錯誤認定某2公司臨時股東會決議的效力，某2公司未窮盡自治途徑，法院不應當干預企業自主經營，要求依法再審。

第三人李某認為，原審法院忽視其提交的出資憑證、忽視行政法規的要求、在某2公司未窮盡公司內部自治途徑的情形下干預某1公司的經營自主權、某2公司解聘其的理由不成立、原審判決依據的某2公司股東會決議不符合當地規定、某2公司股東羅某偽造公司章程可能影響其董事會決議效力，原審存在事實認定錯誤、適用法律錯誤，要求依法再審。

8.2024年12月23日，最高法院裁定駁回李某、某1公司的再審申請。

案件爭議焦點：

李某及某1公司主張某2公司要求變更某1公司登記的訴請不成立，如何認定？

法院裁判觀點：

最高法院認為，本案系再審審查案件，應當根據《中華人民共和國民事訴訟法》第二百一十一條的規定審查李某、某1公司申請再審的事由是否成立。

一、李某未舉證證明其股東身份，原審中已明確審理。

最高法院認為，李某并未提供證據證明其是某1公司股東之一。

原審證據顯示，某2公司曾向某1公司發函要求查詢財務資料，某1公司就此給某2公司復函形成《就貴公司函請之回復函》。該函中，某1公司認可某2公司自1999年始注入資金進行投資。二審庭審中，合議庭問及某2公司和李某各自對某1公司的持股比例時，某1公司及李某以時間過長為由無法說明，并稱準確的數字一直沒有算出來。合議庭進一步詢問李某主張是某1公司的股東是否有相關證據時，李某代理人明確回答目前沒有直接證據。綜上，李某關于原審忽視其提交的證據導致未認定其為某1公司股東之一的主張，缺乏依據。李某申請再審稱某1公司系由其個人出資購買土地和廠房，某1公司成立后其出資通過離岸公司轉賬進入某1公司，但并未提交證據予以證明，故對該主張最高法院亦不予支持。

二、本案某2公司訴請變更公司登記具有法律依據，未依行政變更對材料及手續的要求向法院提交材料，不影響本案對某2公司訴請是否成立的審查。

最高法院認為，變更公司登記具有明確的行政手續及流程，當公司或相關人員不配合辦理相關變更手續進而損害股東利益的，權利人可以訴請變更公司登記。請求變更公司登記案件具有明確的法律依據，與行政變更需要提交相關材料以及滿足相應手續系不同的問題。李某、某1公司關于原判決以民事訴訟突破依法行政的要求系適用法律錯誤，以及遺漏“變更公司董事、法定代表人登記必要文件”審查的主張，最高法院不予支持。

三、某2公司為中國臺灣公司，應當適用中國臺灣的《公司法》對其董事會決議的效力進行審查，且其作為某1公司的唯一股東，在其公司章程中沒有特別約定變更子公司董事會成員、法定代表人須經股東會決議，因此某2公司已有效變更某1公司董事會成員，某1公司新董事會作出決議變更法定代表人亦發生效力。

最高法院認為，根據《中華人民共和國涉外民事關系法律適用法》第十四條關于“法人及其分支機構的組織機構事項，適用登記地法律”之規定，某1公司系大陸法人，變更工商登記事項應當適用大陸法律及其章程的相關規定；某2公司系臺灣地區法人，其董事會決議效力問題應適用其登記地即臺灣地區法律并結合該公司章程的相關規定進行審查。

某2公司作為某1公司持股比例100%的唯一股東，有權決定某1公司董事的任免。臺灣地區《公司法》第二百零二條規定，公司業務之執行，除該法或章程規定應由股東會決議之事項外，均應由董事會決議行之。某2公司章程亦未規定，變更子公司董事會成員、法定代表人須由股東會決議，因此某2公司董事會有權就其子公司董事變更做出決議。2021年8月9日，某2公司董事會做出決議，全體董事一致同意任命羅某為某1公司董事長(法定代表人)，免去李某某1公司董事長(法定代表人)職務，將某1公司董事變更為羅某、邱某、黃某。同日，某2公司新委派董事羅某、邱某、黃某做出董事會決議，同意任命羅某為某1公司董事長(法定代表人)，免去李某某1公司董事長(法定代表人)職務。

原判決認定上述董事會決議有效，并無不當。李某、某1公司以某2公司董事會決議不符合大陸行政要求為由主張不能成為裁決依據，沒有事實和法律依據，最高法院不予支持。

四、本案訴訟前，某2公司向李某發函要求配合變更工商登記未果，自治陷入僵局，司法有介入必要。

最高法院認為，某2公司以及某1公司董事會決議作出后，某2公司委派律師向李某發出律師函，通知其董事會決議事項，并要求配合辦理工商登記變更手續。在李某不配合辦理的情況下，某2公司已無法通過公司內部治理機制變更某1公司工商登記。此時某2公司尋求司法救濟具有訴的利益，司法介入也具有必要性。李某、某1公司以司法干涉公司自治為由申請再審，最高法院不予支持。

五、某2公司因要求李某核實某1公司治理事宜發生糾紛、某1公司現不受某2公司控制，某2公司派出的某1公司新董事成員羅某與某2公司股東刑事控告羅某無關，某2公司董事會決議未因此受影響。

最高法院認為，原審中，合議庭詢問了某2公司關于變更董事及法定代表人的原因，某2公司稱其曾要求李某提供某1公司相關財務賬冊以查實關于土地拆遷等問題，雙方還曾進行了另案訴訟。由于某1公司三名董事之一已經死亡，公司管理已不受股東控制，故提起本案訴訟。對此，亦有《就貴公司函請之回復函》等證據予以證明。

李某以解聘理由不成立未得到原審回應為由申請再審，最高法院不予支持。

另，某2公司股東對羅某在臺灣地區提起的刑事控告并未涉及該公司作出的案涉董事會決議，李某有關該刑事控告影響董事會決議的主張沒有事實依據，最高法院不予支持。

綜上，最高法院認為李某、某1公司的再審主張不成立，裁定駁回其再審申請。

案例來源：

一般案例庫：《某某機械（昆山）有限公司與李某宗等請求變更公司登記糾紛申請再審案》，[案號：(2024)最高法民申6599號]

實戰指南：

一、股東訴請變更公司登記之前，建議先通過公司自治途徑解決。

本案中，再審申請人李某主張司法干預公司內部自治，最高法院針對某2公司訴前向李某發函要求配合辦理工商變更登記的事實，對李某的主張予以駁斥。可見，在請求變更公司登記糾紛中，“公司自治”可能會成為糾紛雙方爭論的點，司法也會尊重公司自治，在一方當事人提出異議后，對公司是否陷入自治僵局進行審查和回應。

在此，我們建議，類案中的股東當事人，在通過請求變更公司登記之訴解決原法定代表人不配合變更工商登記的問題之前，先以自身名義通過正式函件等形式與原法定代表人溝通協商，并留痕，在訴請時將相應的書面材料作為證據提交。

二、如果一方當事人對自身主張無證據提交，又在再審中以同樣的理由提出異議，另一方當事人對此應盡可能提前聯系原審法院要求調卷、閱卷，看看該方當事人及其代理人是否曾作出不利供述。

本案中，李某主張自身系某1公司的股東、已完成出資，但以時間久遠、記不清為由在原審不僅未予提供，并且其代理人在原審中亦回應合議庭稱“無直接證據證明”。因此，最高法院在本案再審中，對李某以“原審法院忽視其證據未依法認定其系某1公司股東”的再審理由，未予支持。

在此，我們建議，類似案件的當事人，首先完整保存自身在原審階段掌握到的對方材料、記錄的對方庭審陳述，其次，在再審程序啟動后，及時聯系原審法院要求調取卷宗，仔細查看對方當事人是否在之前就已提交過不利于自身主張的書面材料、是否在原審中當庭作出過不利于自身的供述。方便在再審中，向法官充分回應對方的主張。

三、建議類案中的當事人準確定位準據法，再審案的再審申請人應當厘清原審判決的法律依據。

本案中，李某對某2公司股東會決議、董事會決議都提出了質疑，認為股東會決議不符合我國臺灣地區的法律規定，而董事會決議不符合大陸地區行政要求，并依次作為再審理由之一。最高法院對此回應，原審裁判認定的依據是某2公司關于某1公司變更董事的董事會決議，而非股東會決議，而對某2公司董事會決議的效力應適用我國臺灣地區的《公司法》，結合某2公司的章程規定進行審查，而不是適用我國大陸地區的行政規定進行審查。

在此，我們建議，類似案件的當事人及其訴訟代理人，準確厘清準據法，務必在該基礎上尋找支撐自身主張、駁斥對方主張。在案件的再審階段，應當厘清原審判決作出的事實依據、法律依據具體是什么，切勿張冠李戴。