人民法院案例庫：如何認(rèn)定掛名法定代表人要求滌除登記的主張是否成立？

法定代表人系股東委任的情況下，首先從委托關(guān)系中的任意解除權(quán)出發(fā)，其次重點審查當(dāng)事人與公司的實質(zhì)關(guān)聯(lián)性、通過自治途徑解決訴請事項的可行性、當(dāng)事人是否存在逃避債務(wù)規(guī)避執(zhí)行的可能等因素綜合審查。

閱讀提示：現(xiàn)實中，有的自然人明明不參與公司實際經(jīng)營卻被登記為公司法定代表人，后續(xù)該掛名法定代表人因個人生活工作的原因可能需要滌除公司法定代表人的登記，而由此與公司產(chǎn)生請求變更公司登記的糾紛。在這種情況下，法院如何認(rèn)定掛名法定代表人要求滌除工商登記的主張是否成立？李營營律師團隊長期專注研究與公司有關(guān)業(yè)務(wù)的問題，并形成系列研究成果陸續(xù)發(fā)布。本期，我們以江蘇省宜興市人民法院處理的一起涉請求變更公司登記糾紛案件為例，與各位讀者分享宜興法院審理類似案件的思路。

裁判要旨：

掛名法定代表人實際未參與公司經(jīng)營、與公司無實質(zhì)性關(guān)聯(lián)、無法通過公司自身程序辭任或變更法定代表人身份時，其訴請司法確認(rèn)不再擔(dān)任公司法定代表人并滌除身份登記的，人民法院應(yīng)予支持。

案件簡介：

1.2011年7月8日，某科技公司注冊設(shè)立，股東為某和公司、某貿(mào)易公司。某科技公司公司章程記載：董事會由三名董事組成，董事及董事長均系某貿(mào)易公司委派，董事長擔(dān)任法定代表人，董事每屆任期三年，期滿經(jīng)委派方繼續(xù)委派則可以連任。

2.2012年6月，某和公司將股份轉(zhuǎn)讓給某集團公司。2014年7月，某貿(mào)易公司委派徐某（原告）擔(dān)任某科技公司董事，兼任董事長及法定代表人，同時，某科技公司法定代表人完成變更登記，并將認(rèn)繳注冊資本期限延至營業(yè)執(zhí)照頒發(fā)之日起四年內(nèi)。其中，2011-2012年，某科技公司認(rèn)繳注冊資本資金未到賬，無生產(chǎn)經(jīng)營內(nèi)容。

3.2018-2020年，某科技公司先后被列入經(jīng)營異常、嚴(yán)重違法失信企業(yè)名單。2018年7月，某貿(mào)易公司因未參加2014-2015年的年報公示、納稅申報、且無法通過登記的住所聯(lián)系，被吊銷營業(yè)執(zhí)照。2020年1月，某集團公司宣告解散。

4.原告以自己非某貿(mào)易公司員工、僅為某科技公司名義員工，因被告從未實際經(jīng)營、無實際經(jīng)營場所，向江蘇省宜興市人民法院起訴，要求確認(rèn)原告徐某不再具有被告某科技公司的董事長及法定代表人的身份，被告配合原告辦理滌除法定代表人身份的工商登記。

5.2022年5月18日，宜興法院一審判決，確認(rèn)原告不再擔(dān)任某科技公司董事長、法定代表人。該一審判決作出后，雙方當(dāng)事人均未提出上訴，該判決已生效。

案件爭議焦點：

徐某要求滌除某科技公司董事長及法定代表人的工商登記，應(yīng)否支持？

法院裁判觀點：

綜合公司章程對法定代表人、董事長的選任規(guī)則、徐某的任意解除權(quán)、徐某與公司的實質(zhì)關(guān)聯(lián)、徐某自治途徑解決問題的可行性、徐某是否存在逃避公司債務(wù)、規(guī)避執(zhí)行措施的情形等多方面的因素考慮，徐某要求滌除登記的主張成立。

宜興法院認(rèn)為，依照法律或者法人章程的規(guī)定，代表法人從事民事活動的負(fù)責(zé)人，為法人的法定代表人。公司法定代表人依照公司章程的規(guī)定，由董事長、執(zhí)行董事或者經(jīng)理擔(dān)任，并依法登記，代表公司行使職權(quán)。

本案中，某科技公司董事會由三名董事組成，均由無錫某貿(mào)易公司委派，董事長亦由無錫某貿(mào)易公司委派，為公司法定代表人，董事每屆任期三年，期滿經(jīng)委派方繼續(xù)委派可以連任。徐某于2014年7月起擔(dān)任某科技公司董事及法定代表人，任期三年，即于2017年同期任期屆滿。

通常情況下，董事任期屆滿未及時改選，原董事仍應(yīng)當(dāng)依照法律、行政法規(guī)和公司章程的規(guī)定，履行董事義務(wù)。徐某雖為某科技公司名義董事及法定代表人，但根據(jù)某科技公司實際情況，徐某不具備再繼續(xù)擔(dān)任法定代表人條件，該身份應(yīng)予滌除。理由在于：

1.徐某接受委派成為某科技公司法定代表人，即與某科技公司形成委托關(guān)系，受托人可以隨時解除委托關(guān)系。徐某通過起訴要求滌除其法定代表人身份，表明雙方間的委托關(guān)系已經(jīng)解除。

2.法定代表人對外代表公司處理事務(wù)，對內(nèi)履行管理職責(zé)，徐某不持有某科技公司股份，未在公司實際參與經(jīng)營、領(lǐng)取報酬，且連續(xù)多年從事其他工作，與某科技公司無實質(zhì)性關(guān)聯(lián)，不具備擔(dān)任法定代表人條件。

3.某科技公司成立至今，未從事實質(zhì)性經(jīng)營活動，公司實際控制人下落不明，股東經(jīng)營異常被吊銷執(zhí)照或解除，徐某無法通過請求召開股東會或董事會等公司自治途徑協(xié)商確定法定代表人變更事宜并辦理變更登記，如司法不予干預(yù)，由徐某持續(xù)承受法律風(fēng)險有失公允。

4.通過對某科技公司綜合現(xiàn)狀分析，未發(fā)現(xiàn)徐某存在逃廢債務(wù)、規(guī)避執(zhí)行措施等情形。

綜上，宜興法院認(rèn)為徐某主張成立，判決確認(rèn)徐某不再擔(dān)任某科技公司的董事長及法定代表人。

案例來源：

人民法院案例庫：《徐某棟訴宜興某科技有限公司請求變更公司登記糾紛案》，[案號：(2021)蘇0282民初10454號],[入庫編號：2024-08-2-264-001]

實戰(zhàn)指南：

一、掛名法定代表人訴請滌除登記之前，建議先行核實確認(rèn)通過公司自治途徑解決訴請事項的可行性。

本案生效裁判中，法院結(jié)合公司、實際控制人及股東的實際情況論述了徐某通過股東會、董事會等自治途徑解決滌除登記事宜的可行性，認(rèn)為徐某無法通過自治途徑解決其需求，并以此作為支持徐某訴請的理由之一。

在此，我們建議，當(dāng)事人在正式向法院訴請登記之前，先結(jié)合公司章程規(guī)定，嘗試是否可以啟動自治途徑滌除自身掛名法定代表人登記，一方面可以以最低的成本來解決問題，另一方面可以在這一過程中留取證據(jù)，為后續(xù)順利推進訴訟進展預(yù)先準(zhǔn)備便利條件。需要注意的是，在《公司法》（2023修訂）自2024年7月1日實施之后，根據(jù)《公司法》（2023修訂）第十條第二款規(guī)定“擔(dān)任法定代表人的董事或者經(jīng)理辭任的，視為同時辭去法定代表人”，掛名登記的法定代表人要解決滌除登記的問題，最為便捷、迅速的一個途徑是直接向公司提出辭去法定代表人身份的辭任書。

二、掛名法定代表人訴請滌除登記時，建議圍繞參與公司實際管理的程度較輕或者基本沒有參與、未在公司領(lǐng)取薪酬、未在公司繳納社保、長期從事其他工作等要點收集證據(jù)并論證自身與公司沒有實質(zhì)關(guān)聯(lián)。

本案生效裁判中，徐某陳述，其僅僅是某科技公司的名義員工，因公司沒有實際經(jīng)營活動、無經(jīng)營場所，徐某沒有實際參與公司的實際經(jīng)營，無入職、離職手續(xù)，當(dāng)庭提供了與其他單位簽訂的勞動合同等證據(jù)。法院也前往某科技公司的住所實地探訪情況。可見，此類案件中的掛名法定代表人應(yīng)當(dāng)將訴訟應(yīng)對的重點放在何處。

在此，我們建議，法定代表人圍繞自身對公司經(jīng)營管理無實質(zhì)關(guān)聯(lián)或者關(guān)聯(lián)性較低、公司自身的實際經(jīng)營情況不具備讓自己繼續(xù)擔(dān)任法定代表人的條件搜集證據(jù)并論證。一方面可以搜集自身社保繳納記錄、擔(dān)任掛名法定代表人期間的工資發(fā)放記錄、自身在擔(dān)任法定代表人期間一直在從事其他工作等證據(jù)從正面證明自身不參與或者基本不參與公司經(jīng)營管理，另一方面結(jié)合公司及股東的工商登記資料中顯示的經(jīng)營異常情況、嚴(yán)重違法失信情況、公司未在住所地辦公、公司在自己要求和協(xié)商后無法順利召開股東會及董事會等關(guān)于公司不具備實際經(jīng)營條件的證據(jù)來側(cè)面論證自身沒有參與實際經(jīng)營管理的可能。尤其，針對公司未開展經(jīng)營的情況，如果時間允許，我們建議當(dāng)事人及其訴訟代理人最好實地探訪，先行向法院提供證據(jù)，積極完成舉證義務(wù)，促進糾紛的迅速解決。

三、掛名法定代表人訴請滌除登記時，建議圍繞自身不存在逃廢債務(wù)、規(guī)避執(zhí)行的可能搜集證據(jù)并論證。

本案生效裁判中，法院將徐某不具備逃廢債務(wù)、規(guī)避執(zhí)行的情形作為支持徐某訴請的理由之一。

在此，我們建議，掛名代表人在訴請滌除登記時，事先通過公開渠道先核查是否存在與自身具有關(guān)聯(lián)的公司債務(wù)、公司是否存在被列為失信被執(zhí)行人等情況，如果有，要對具體的債務(wù)情況進行梳理，針對該債務(wù)具體情況、結(jié)合自身未實質(zhì)參與公司實際管理、不具備擔(dān)任法定代表人的條件等情況向法院論述自身不應(yīng)牽涉其中。

四、掛名法定代表人訴請滌除登記時，建議結(jié)合公司章程對法定代表人選任的規(guī)定、通過委托關(guān)系中的任意解除權(quán)的理論，論證自身有權(quán)要求訴請滌除登記。

本案中，某科技公司章程顯示法定代表人是通過股東某貿(mào)易公司委派擔(dān)任的，在法院的論述中，通過委托關(guān)系中受托人的任意解除權(quán)理論和規(guī)則，論證了掛名法定代表人有權(quán)要求訴請滌除登記。

在此，我們建議，類似案件的當(dāng)事人在備訴時仔細(xì)核實公司章程關(guān)于法定代表人的規(guī)定，為自身借用民事委托關(guān)系的相關(guān)理論說理提供充分的支持。