肇事車的駕駛員到底是誰？這是一起保險(xiǎn)詐騙案控辯爭論的焦點(diǎn)。

這起刑案的兩名被告人，在交通事故發(fā)生時(shí)分別坐在肇事車的駕駛位和副駕駛位。交通事故認(rèn)定書載明，駕駛肇事車的譚某，在追尾事故中負(fù)全責(zé)。保險(xiǎn)公司賠付了7萬余元車輛修理費(fèi)用，但后來報(bào)警稱，實(shí)際開車的是駕駛證已注銷的車主李某，譚某系為其“頂包”騙保。

2025年2月，湖南省長沙市雨花區(qū)法院對此案作出判決，以保險(xiǎn)詐騙罪對李某、譚某判刑。

一審判決后，兩名被告人提出上訴。

追尾事故發(fā)生現(xiàn)場。 本文圖片均由受訪者提供

保險(xiǎn)公司理賠后報(bào)警，駕駛員系“頂包”？

涉案的交通事故，發(fā)生在2023年5月10日。事發(fā)后，交警以及保險(xiǎn)公司安排的人員趕到現(xiàn)場處置。

長沙市公安局交警支隊(duì)雨花大隊(duì)出具的《道路交通事故認(rèn)定書》顯示，事發(fā)當(dāng)日的15時(shí)12分，譚某駕車在車站南路與張某駕駛的汽車發(fā)生交通事故（追尾）。

根據(jù)規(guī)定，同車道行駛的機(jī)動車，后車應(yīng)當(dāng)與前車保持“足以采取緊急制動措施”的安全距離。交警認(rèn)為譚某違反該規(guī)定而應(yīng)負(fù)全責(zé)。

事發(fā)時(shí)，肇事車上有二人——車主李某及其朋友譚某。李某為該車購買過中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司（以下簡稱“平安財(cái)險(xiǎn)”）的機(jī)動車損失保險(xiǎn)。

當(dāng)年5月22日，平安財(cái)險(xiǎn)湖南分公司支付了被撞轎車的修理費(fèi)用15901元，7月28日又支付了肇事車的修理費(fèi)用59000元。

而就在當(dāng)年的6月6日——事故發(fā)生二十多天后、第二筆理賠未支付前，平安財(cái)險(xiǎn)湖南分公司向警方反映李某、譚某涉嫌保險(xiǎn)詐騙。

交通事故認(rèn)定書

長沙市公安局開福分局德雅路派出所后來出具的“情況說明”顯示，該所接到線索后，曾調(diào)取事故發(fā)生時(shí)間段的沿途視頻，因視頻保存周期僅15天而未能獲取相關(guān)視頻，后來調(diào)取卡口圖片，發(fā)現(xiàn)事發(fā)當(dāng)日上午10:22的卡口圖片，顯示駕駛涉事車輛的是一名白衣男子。

事發(fā)當(dāng)日，譚某身穿白色上衣，李某身穿深色衣服。

對于保險(xiǎn)公司的這次報(bào)警，德雅路派出所并未立案，“無其他客觀證據(jù)證明存在保險(xiǎn)詐騙行為，故未繼續(xù)對該線索進(jìn)行核查?！?/p>

事發(fā)一年后，2024年6月13日，受平安財(cái)險(xiǎn)湖南分公司委托的深圳市中安保險(xiǎn)公估公司工作人員又向長沙市公安局高新區(qū)分局報(bào)案，稱譚某是“頂包”，肇事車的實(shí)際駕駛員是李某。

涉案的這起交通事故中，如果肇事車輛的駕駛?cè)耸抢钅场{照證已注銷的他不具有駕駛資質(zhì)，那保險(xiǎn)公司對財(cái)產(chǎn)損失不承擔(dān)賠償責(zé)任。

對于保險(xiǎn)公司方面的第二次報(bào)案，長沙市公安局高新區(qū)分局于當(dāng)年6月立案偵查，因管轄權(quán)爭議等原因，案件被移送到長沙市公安局經(jīng)偵支隊(duì)。

辦案人員獲得一份“關(guān)鍵證據(jù)”。據(jù)判決書記載，在2023年6月28日，深圳市中安保險(xiǎn)公估公司調(diào)查員獲取了菁華源小區(qū)監(jiān)控視頻。視頻截圖顯示，事故發(fā)生當(dāng)日14時(shí)許，肇事車從小區(qū)駛出時(shí)，副駕駛位置上的乘客身穿白色上衣——后來譚某承認(rèn)，坐在副駕駛的白衣男子就是他，當(dāng)時(shí)開車的是車主李某。

菁華源小區(qū)距事故發(fā)生地約2.8公里。譚某、李某在中途是否換位駕駛，成為此案焦點(diǎn)。

2024年7月，李某、譚某被警方抓獲，此后均被逮捕。當(dāng)年11月，長沙市雨花區(qū)檢察院指控李某、譚某犯保險(xiǎn)詐騙罪，提起公訴。

長沙市公安局高新區(qū)分局的立案決定書

口供多次變化，視頻截圖成重要證據(jù)

2024年12月和2025年1月，長沙市雨花區(qū)法院先后兩次公開開庭審理此案。

雨花區(qū)檢察院指控稱，事故發(fā)生時(shí)，肇事車是由李某駕駛，譚某坐在副駕駛座位。發(fā)生追尾事故后，李某因其駕駛證已被注銷，遂讓譚某頂替其駕駛員身份。交警和保險(xiǎn)公司工作人員到達(dá)現(xiàn)場后，譚某謊稱自己是肇事車的駕駛員。譚某、李某在此次事故中向平安財(cái)險(xiǎn)公司理賠74901元，用于兩臺受損車輛的維修。

公訴機(jī)關(guān)認(rèn)為，被告人李某、譚某對發(fā)生的保險(xiǎn)事故編造虛假原因，騙取保險(xiǎn)金，數(shù)額較大，應(yīng)當(dāng)以保險(xiǎn)詐騙罪追究刑責(zé)。

肇事車駛出小區(qū)的視頻截圖

事故中被撞轎車的車主張某在證人證言中表示，當(dāng)時(shí)車尾被撞后，她愣了幾十秒才下車，發(fā)現(xiàn)后面肇事車的二人已經(jīng)下車了，當(dāng)時(shí)年紀(jì)較大穿黑衣服的（李某）站在靠近駕駛位一邊，年輕穿白色衣服的（譚某）站在靠近副駕駛位那邊。

1965年出生的李某是長沙人，在建材市場做家具生意。1981年出生的譚某是衡東縣人，曾是李某手下的員工，二人關(guān)系密切且常有業(yè)務(wù)往來。按照兩人的供述，事發(fā)當(dāng)天下午，兩人去湘潭市見客戶，還未駛出長沙就發(fā)生追尾事故。

歸案后，李某先后作出6次供述，譚某先后作出8次供述，兩人的口供內(nèi)容均多次改變。對于誰是事故發(fā)生時(shí)的駕駛?cè)?，兩人起初稱是譚某駕駛，后來稱是李某駕駛，最后表示事發(fā)時(shí)系譚某駕駛——從小區(qū)駛出時(shí)是李某開車，駛出小區(qū)拐彎后換由譚某駕駛。

在庭審中，李某、譚某兩人均辯稱，案發(fā)時(shí)是由譚某開車，其行為不構(gòu)成保險(xiǎn)詐騙罪，在偵查階段曾作出的有罪供述系被“誘供”。

兩被告人的辯護(hù)人均作無罪辯護(hù)，認(rèn)為定罪證據(jù)不足，并以“誘供”為由，申請對相關(guān)供述筆錄以非法證據(jù)予以排除。雨花區(qū)法院審理認(rèn)為，經(jīng)查看同步錄音錄像視頻，訊問人員確實(shí)提到“爭取取保候?qū)彙薄翱梢詮妮p”等內(nèi)容，但這屬于釋明法律規(guī)定，并非誘供行為。

法院認(rèn)為，兩名被告人對于改變有罪供述無法作出合理解釋，而是根據(jù)民警出示的證據(jù)材料、變更強(qiáng)制措施等節(jié)點(diǎn)，對供述內(nèi)容反復(fù)進(jìn)行調(diào)整。法官對二人作出的“穩(wěn)定的有罪供述”予以采納，對于“無法進(jìn)行合理解釋的改變供述內(nèi)容”不予采納。

庭審中，檢方出示了一份菁華源小區(qū)的監(jiān)控視頻截圖。該圖顯示，在案發(fā)當(dāng)天下午的事故發(fā)生前，肇事越野車駛出小區(qū)，副駕駛座位上的乘客是身穿白色上衣的男子（譚某）。

對于上述視頻截圖，辯方對其合法性、真實(shí)性提出質(zhì)疑，認(rèn)為存在后期修改剪輯的可能。該視頻的調(diào)取時(shí)間是事發(fā)一個(gè)月后，而辯方出示的小區(qū)證明顯示，該小區(qū)的監(jiān)控視頻只能保存15天，“超過15天就自動覆蓋”。

一審判決書（尾頁）

法院認(rèn)為，上述證據(jù)來自平安財(cái)險(xiǎn)公司委托的中安公估公司工作人員對電腦視頻進(jìn)行拍攝，確實(shí)存在取證程序不規(guī)范的情形，但上述保存在物業(yè)公司的視頻原件已滅失，而該視頻系對于定罪量刑具有較大作用的證據(jù)，且無證據(jù)證明視頻內(nèi)容經(jīng)過人為修改剪輯，故法院采納其作為證據(jù)。

在一審判決書中，法院從在案證據(jù)、供述內(nèi)容變化、常識和邏輯等三個(gè)層面進(jìn)行分析，認(rèn)定涉案事故發(fā)生時(shí)的肇事車輛駕駛員為李某，當(dāng)時(shí)譚某與李某合謀，謊稱譚某是事發(fā)時(shí)的駕駛員，騙取保險(xiǎn)金且數(shù)額較大。

對于涉案金額，平安財(cái)險(xiǎn)第一次理賠15901元，第二次理賠59000元。法院認(rèn)為，保險(xiǎn)公司第二次賠付時(shí)，已明知李某、譚某有保險(xiǎn)詐騙嫌疑且已經(jīng)報(bào)警，故該筆款項(xiàng)應(yīng)定性為犯罪未遂。

2025年2月14日，長沙市雨花區(qū)法院作出一審判決，以保險(xiǎn)詐騙罪分別對李某、譚某判刑八個(gè)月、七個(gè)月，均處罰金1萬元，并責(zé)令退賠保險(xiǎn)公司損失15901元。

2月底、3月初，譚某、李某先后刑滿釋放。在一審判決后，二人已提出上訴。