針對“卷款跑路”“霸王條款”等問題，最高法出臺司法解釋明確規(guī)制。

3月14日，最高人民法院發(fā)布《最高人民法院關(guān)于審理預付式消費民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《解釋》）。這一司法解釋自2025年5月1日起施行。

澎湃新聞注意到，《解釋》共27條，就適用范圍、責任主體認定，合同的解釋、效力和解除，預付款的返還和賠償責任、“卷款跑路”的責任，經(jīng)營者提供其控制證據(jù)的責任等問題作出規(guī)定。

最高法民一庭庭長陳宜芳強調(diào)，家政、養(yǎng)生、托育等生活消費領(lǐng)域產(chǎn)生的預付式消費糾紛也適用《解釋》，但消費者付款后一次性接收商品或接受服務以及多用途預付卡產(chǎn)生的糾紛不適用《解釋》。

其中，《解釋》明確規(guī)制“霸王條款”。《解釋》第九條規(guī)定，收款不退、丟卡不補、限制轉(zhuǎn)卡等“霸王條款”應依法認定無效。針對合同格式條款約定仲裁，但仲裁機構(gòu)最低仲裁費收費標準遠高于消費者支付的預付款，妨礙消費者獲得權(quán)利救濟問題，《解釋》規(guī)定，約定解決爭議方法不合理增加消費者維權(quán)成本的“霸王條款”無效。

同時，《解釋》還針對“卷款跑路”行為進行規(guī)制。《解釋》第二十三條規(guī)定，經(jīng)營者收取預付款后終止營業(yè)，既不按照約定兌付商品或者提供服務又惡意逃避消費者申請退款，構(gòu)成欺詐的，應當依法承擔懲罰性賠償責任；涉嫌刑事犯罪的，應當將犯罪線索移送公安機關(guān)，依法追究刑事責任。通過嚴肅追責打擊遏制“卷款跑路”行為。

此外，司法解釋還保護消費者依法轉(zhuǎn)讓預付卡的權(quán)利。《解釋》第十一條規(guī)定，消費者轉(zhuǎn)讓預付卡只需通知經(jīng)營者即對經(jīng)營者發(fā)生效力；同時明確消費者轉(zhuǎn)讓不限服務次數(shù)的計時卡時，不應違反誠實信用原則，以債權(quán)轉(zhuǎn)讓的名義讓多名消費者行使本應由一名消費者行使的權(quán)利，規(guī)制濫用權(quán)利行為，保護經(jīng)營者權(quán)益。

值得一提的是，前述《解釋》還明確消費者七日無理由退款的權(quán)利。《解釋》第十四條規(guī)定，消費者自付款之日起七日內(nèi)有權(quán)請求經(jīng)營者返還預付款本金，解決消費者與經(jīng)營者之間信息不對稱問題，規(guī)制過度勸誘、欺詐營銷行為，引導經(jīng)營者通過提高商品和服務質(zhì)量來吸引消費者，但也同時規(guī)定了例外情形。

澎湃新聞注意到，與《解釋》一同發(fā)布的還有6個涉預付式消費典型案例。陳宜芳表示，案例是對《解釋》規(guī)定的生動詮釋，并對當前引起社會關(guān)注的“背債人”幫助逃債、“職業(yè)閉店”等問題作了回應，引導經(jīng)營者依法誠信經(jīng)營。

近年來，預付式消費領(lǐng)域頻現(xiàn)“跑路”逃債現(xiàn)象。有人以幫助“閉店”為業(yè)，惡意幫助經(jīng)營者逃避債務，從中牟利。最高法在闡述一起案例典型意義時指出，公司股東濫用公司法人獨立地位和股東有限責任，逃避債務，嚴重損害消費者等公司債權(quán)人利益的，或者一人公司股東不能證明公司財產(chǎn)獨立于股東自己的財產(chǎn)的，應當對公司債務承擔連帶責任。“職業(yè)閉店人”與公司股東惡意串通，實施前述行為的，應當共同向消費者等債權(quán)人承擔責任。消費者有權(quán)選擇向公司原股東或者幫助逃債的“職業(yè)閉店人”“背債人”主張權(quán)利。

最高法表示，將繼續(xù)加強與行政主管部門的溝通協(xié)作，有效規(guī)制預付式消費領(lǐng)域損害消費者權(quán)益、擾亂市場秩序的行為。