近日，一起寫進最高檢工作報告的典型案例徐某正當防衛案，經CCTV《熱線12》報道后沖上了熱搜榜。

2024年3月7日，上海市松江區某小區兩住戶因滴水引發矛盾，一樓住戶康某沖上二樓，一腳踹開了防盜鐵門，沖進客廳，將女子徐某按在沙發上用拳頭實施毆打。徐某遂拿起桌上的菜刀砍了康某一下，導致康某左頂骨骨折，經鑒定構成輕傷二級。而徐某的頭部、頸部、手背、手肘及腿部均被康某毆打，經鑒定構成輕微傷。

康某踹門進入徐某家中。 圖源：CCTV熱線12

2024年4月，公安機關以徐某構成故意傷害罪提請批準逮捕，松江區人民檢察院辦案檢察官認為，傷者康某對徐某實施持續毆打，徐某的生命權、健康權有受到侵害的現實緊迫威脅，徐某隨手拿起餐桌上的菜刀朝康某揮砍了一刀，是為了制止康某正在進行的不法侵害，認為徐某的行為屬于正當防衛行為。檢察院依法對徐某作出不批準逮捕決定。2024年5月，公安機關依法撤銷該案，康某也受到了行政拘留的處罰。

其實關于正當防衛的案件，已經連續7年被寫進最高人民檢察院的工作報告當中，“法不向不法讓步”的原則鏗鏘有力、深入人心。但是，每一起正當防衛案件的披露，都無一例外地會引發公眾熱議。

一方面，是因為過去很長一段時間，正當防衛的適用受到了嚴格限制，幾乎成為“沉睡條款”，相反“誰受傷，誰有理”“能跑為什么不跑？”之類判例不少；另一方面，公眾對防衛案件有天然的代入感，會想象：自己如果是那個被挑釁、被侮辱、被威脅的人，在當時的場景下會做出怎么樣的反應？

檢方提供的案發現場畫面。圖源：CCTV熱線12

所以，每一起正當防衛案件被廣而告之，成為典型案例，乃至進入最高檢的工作報告當中，都是在豐富公民自衛權的顆粒度，為公民行使正當防衛權提供更多的參考。

就本案而言，關鍵點在于：行兇者“赤手空拳”，而正當防衛者首先動用了菜刀，但不能將徐某首先動刀的情節孤立起來看，甚至搞機械辦案，認為是徐某“升級了沖突”。

相反，檢察機關通盤審視了案件的細節，設身處地地為當事人著想，充分考慮“防衛人面臨不法侵害時的緊迫狀態和緊張心理”，沒有在事后以正常情況下冷靜理性、客觀精確的標準去苛責防衛人。

第一，行兇者是一個身高1米90以上，能夠一腳踹開防盜鐵門的壯漢，直接闖進他人的家中，毆打一名身材嬌小的女性，雖然沒有使用兇器，但毆打行為已經對徐某造成了嚴重的人身傷害，滿足正當防衛的發生要件。如徐某所述，被毆打時“我的手一直在肚子上面，我喊不出來，因為我頭是捂著的，我想我肯定要死了”。

其次，徐某揮刀反擊，菜刀是在當時在廚房做菜的丈夫帶到客廳里的，自己在被身體明顯強壯于自己的康某毆打，并且看見丈夫被拉扯之后，情急之下用菜刀防衛，并且只砍了一刀。

這一刀的確導致了康某輕傷，事后回看，可能徐某當時還有更好的反擊、防衛手段，但是，這種“事后思維”恰恰違背了常識，也違背設立正當防衛制度的初衷。刑法設立正當防衛制度就是為了賦權公民自我保護、勇于與犯罪分子作斗爭，而不是畏首畏尾，更不是以“你本可以……”的思維來苛責人身面臨嚴重威脅、情緒極度緊張的當事人。

刑法對于正當防衛的最基本的設定就是，只要防衛行為沒有“明顯超過必要限度”造成重大損害的，就是正當防衛，而不是要求防衛措施能“點到為止”“毫厘不差”。

“法不向不法讓步”的內涵還包括：不法者應該承擔更嚴重的后果、更嚴苛的審視。當行兇者踹開他人的家門，闖入他人的私宅，借著體力優勢毆打女性的時候，就應該想到法律是站在被害者那一邊的，自己可能受到基于正當防衛的“傷害”的，甚至失去生命，這樣才能顯示法律的震懾作用、教育作用。

“激活刑法20條”是全社會的共識。這起女性刀砍踹門行兇者案的公正處理，進一步豐富了正當防衛的適用場景，讓守法者（特別是體力不占優勢的女性）吃下了定心丸：面對嚴重的人身威脅，哪怕是主動“動刀”，只要滿足法定要件依然構成正當防衛。