從2023年10月至2025年2月間，沈陽一位七旬老人在當(dāng)?shù)亍霸囱】倒芾砜顾ブ行摹保ㄓ址Q：源漾美容養(yǎng)生會館）充值近70萬元，直至其去世，已消費(fèi)約47萬元。老人去世后，其女兒劉女士在整理老人遺物時發(fā)現(xiàn)此事。

3月6日，澎湃新聞針對此事刊發(fā)報(bào)道。3月10日，在當(dāng)?shù)叵麉f(xié)調(diào)解下，劉女士與該美容養(yǎng)生會館達(dá)成退款協(xié)議，店家共退款30萬元，其中包括老人充值后尚未消費(fèi)的23萬余元。

劉女士表示，對此結(jié)果她雖不滿意，但也別無它法，只能是盡量減少損失，“我現(xiàn)在就希望能通過我的這個事情，給別人一些教訓(xùn)，不要再花這種錢。”

事實(shí)上，近年來此類事件頻發(fā)。一些所謂的養(yǎng)生會館，利用部分老年人辨識能力差的特點(diǎn)，誘導(dǎo)他們進(jìn)行大額消費(fèi)。2024年10月，華商報(bào)也曾報(bào)道過一起類似事件，該報(bào)引述知情人的說法稱，“隨著不斷被曝光，這些養(yǎng)生館的套路也發(fā)生了變化，就是沒有儀器，不賣產(chǎn)品，頻繁更換營業(yè)主體，讓消費(fèi)者和執(zhí)法者找不到他們，但基本都是一撥人，他們利用政策的監(jiān)管的漏洞，持續(xù)的進(jìn)行著欺騙老人的勾當(dāng)。”

當(dāng)?shù)叵麉f(xié)調(diào)解，養(yǎng)生店退款30萬元

澎湃新聞此前報(bào)道，劉女士的母親李某某生于1954年4月，于2025年2月19日下午去世。母親去世后，劉女士發(fā)現(xiàn)母親的存單不見了，而在放存單的地方發(fā)現(xiàn)三張?jiān)囱】倒芾砜顾ブ行牡南M(fèi)單。處理母親后事期間，劉女士看到一條關(guān)于源漾健康管理抗衰中心的報(bào)道，她懷疑母親也遭遇了同樣的“套路”。

劉女士遂向當(dāng)?shù)厥袌霰O(jiān)管所投訴。3月4日，她和市場監(jiān)管所工作人員前往源漾健康管理抗衰中心，該店向劉女士出示了其母親李某某在店消費(fèi)記錄，從2023年10月至2024年2月，李某某在該店充值消費(fèi)共計(jì)近70萬元，會員卡中尚有23萬余元未消費(fèi)。

消費(fèi)記錄顯示，該店的項(xiàng)目五花八門，有“眼艾灸、耳前后淋巴保養(yǎng)、頸部淋巴保養(yǎng)、任脈保養(yǎng)、椎保養(yǎng)、頸保養(yǎng)、腦齡保養(yǎng)、骨保養(yǎng)”等等。

劉女士出具的病歷顯示，其母親李某某曾在2022年1月13日因腦干梗死住院，2024年1月又被診斷為認(rèn)知障礙和睡眠障礙。劉女士表示：“我母親一個月退休工資才三千來塊錢，如果不是被誘騙，一個老人怎么可能這么花錢。”

在最初的交涉中，劉女士要求源漾健康管理抗衰中心全額退款，但該店只愿意退還尚未消費(fèi)的23萬余元，另外再退2萬元。對此處理結(jié)果，劉女士并不滿意。

3月6日，澎湃新聞針對此事刊發(fā)報(bào)道。3月10日，在當(dāng)?shù)叵麉f(xié)調(diào)解下，劉女士與源漾健康管理抗衰中心簽訂退款協(xié)議，店家共退款30萬元，其中包括老人充值后尚未消費(fèi)的23萬余元。

對此，劉女士雖不滿意但也只能無奈接受，“人家如果關(guān)店跑路了，我的損失可能會更大。我現(xiàn)在就希望能通過我的這個事情，給別人一些教訓(xùn)，不要再花這種錢。”

同類事件頻發(fā)

公開報(bào)道顯示，近年來，類似事件屢屢發(fā)生。據(jù)《新黃河》報(bào)道，2024年，濟(jì)南一位81歲老人9個月內(nèi)向兩家美容機(jī)構(gòu)轉(zhuǎn)賬近5萬元，項(xiàng)目從“祛斑”延伸至“抗衰修復(fù)”。家屬質(zhì)疑老人被誘導(dǎo)消費(fèi)，店家卻稱自己“明碼標(biāo)價”。

濟(jì)南市市中區(qū)衛(wèi)生監(jiān)督所一工作人員表示，美容美發(fā)店屬于生活美容范疇，店里有淋巴排毒、美容淡斑、肩頸按摩、艾灸一類的項(xiàng)目，在沒有使用醫(yī)療器械（標(biāo)有械字號的器械）的情況下，做這些項(xiàng)目是合法合規(guī)的。“比如這個淋巴排毒，其實(shí)就是起了一個比較好聽的名字，說白了就是按摩，沒有通過外部儀器，就是沒有通過那種醫(yī)療器械就不算違規(guī)。”

此外，該工作人員透露，衛(wèi)生監(jiān)督所此前也曾接到過此類事件的投訴，“他們這一塊兒有一個集中的話術(shù)，我們之前處理過幾個這樣的。老人在消費(fèi)時得到了滿足，因?yàn)榈陠T會不斷地跟老人們聊天，他們感覺被尊重了，有陪伴感，這是一個心甘情愿的過程，除非能證明這個老人完全沒有民事行為能力，這樣才能打官司去要，不然很難。”

2024年10月26日，《華商報(bào)》報(bào)道稱，西安一名老人一年多時間在一家名為“御康嘉生活美容”的店內(nèi)消費(fèi)了42萬元，其中單日最高消費(fèi)6.6萬元。在市場監(jiān)管和衛(wèi)生部門介入后，該店給老人退還了3萬元。

《華商報(bào)》引述知情人的說法稱，“隨著不斷地被曝光，這些養(yǎng)生館的套路也發(fā)生了變化，就是沒有儀器，不賣產(chǎn)品，頻繁地更換營業(yè)主體，讓消費(fèi)者和執(zhí)法者找不到他們，但基本都是一撥人，他們利用政策的監(jiān)管的漏洞，持續(xù)的進(jìn)行著欺騙老人的勾當(dāng)。”

2024年9月11日，廣州市市場監(jiān)管局也發(fā)布了一則類似案例，一名七旬老人摔傷后，在一家養(yǎng)生推拿機(jī)構(gòu)做推拿理療，近一年充值37萬元。后經(jīng)當(dāng)?shù)叵麉f(xié)調(diào)解，店家最終退款18.8萬元。

廣州市市場監(jiān)管局文章稱，上述案例是一個非常典型的養(yǎng)生推拿行業(yè)侵權(quán)案例，此案中，經(jīng)營者在推銷保健理療服務(wù)時存在一定的誤導(dǎo)，侵犯了消費(fèi)者的知情權(quán)。

《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第二十條規(guī)定，經(jīng)營者向消費(fèi)者提供有關(guān)商品或者服務(wù)的質(zhì)量、性能、用途、有效期限等信息，應(yīng)當(dāng)真實(shí)、全面，不得作虛假或者引人誤解的宣傳。

對于此類事件，陜西恒達(dá)律師事務(wù)所律師趙良善認(rèn)為，一些養(yǎng)生館在經(jīng)營中存在虛假宣傳、價格不透明不合理等問題，辨識能力較差的老人很容易上當(dāng)受騙，而且老人們通常沒有取證留證意識，這會對后續(xù)維權(quán)造成困難。

趙良善提醒，類似事件頻繁發(fā)生，再次引發(fā)我們對老年消費(fèi)者保護(hù)的思考。要防范此類問題，除了依賴監(jiān)管部門的監(jiān)督執(zhí)法外，老年人自身也需保持警惕、理性消費(fèi)。社會大眾尤其是老人的子女，日常也要多多關(guān)心老人，避免老人陷入消費(fèi)陷阱。