人民法院案例庫：如何認定案外人對動產是否享有排除強制執行的民事權益？

以案外人是否對動產占有和實際控制作為認定標準。

閱讀提示：

人民法院案例庫是收錄經最高人民法院審核認為對類案具有參考示范價值的權威案例，包括指導性案例和參考案例。最高法院要求，法官在審理案件時必須檢索查閱案例庫，參考入庫同類案例作出裁判。這對于促進統一裁判規則和尺度，避免“同案不同判”，保障法律正確、統一適用無疑具有重要意義。

在涉及動產的執行異議之訴中，動產權屬的判斷是案件的關鍵。動產不同于不動產和特殊動產，沒有相應的權屬證書就其權利人信息進行公示和記載，那么如何認定案外人對動產是否享有排除強制執行的民事權益？李營營律師團隊長期專注研究與執行有關業務的問題，并形成系列研究成果陸續發布。本期，我們以唐山市中級人民法院處理的執行異議之訴案件為例，與各位讀者分享法院審理類似案件的思路。

裁判要旨：

動產不同于不動產和特殊動產，沒有相應的權屬證書就其權利人信息進行公示和記載，動產的設立和轉讓的公示方法為占有和交付，對于動產的占有和控制狀態，以及交付情況是確定動產權利歸屬的重點。

案件簡介：

1、2017年4月27日，彭某某與徐某某、徐某甲等人的借款合同糾紛系列案件，經唐山市路北區人民法院調解達成多份調解書，約定徐某某、徐某甲償還彭某某本金合計五千余萬元及相應利息。調解書生效后，徐某某、徐某甲未履行還款義務，案件進入執行程序。

2、2020年3月19日，沈某經陸某某介紹結識范某某、柯某某（均為徐某某助理）。范某某稱有人要高價購買玉器，雙方約定于4月2日在某某飯店交易。

3、2020年4月2日，沈某與其妻子將22件玉器運送至某某飯店某房間。交易現場有沈某、范某某、柯某某、買受人王某某及徐某甲等六人，徐某某與沈某妻子在房間外等候。交易中，王某某多次詢問玉器歸屬，柯某某稱系徐某某所有，沈某未否認。

4、2020年4月4日，彭某某向路北執行大隊提交《查封申請》，稱徐某某委托徐某甲攜帶其個人所有的玉器將于4月5日在某某飯店交易，申請查封扣押。

5、2020年4月5日，唐山市中級人民法院裁定扣押某某飯店某房間內所有玉器雕件。之后，沈某向唐山市路北區人民法院提出案外人異議，主張扣押的玉器其中一部分是自己所有，一部分是他人委托其代售。

6、2020年4月26日，唐山市路北區人民法院裁定駁回沈某的異議申請。之后，沈某向路北區人民法院提起案外人執行異議之訴。

7、2022年1月29日，唐山市路北區人民法院一審判決駁回原告沈某的訴訟請求。原告沈某以原判決認定事實不清、適用法律錯誤為由，提起上訴。

8、2022年11月14日，唐山市中級人民法院二審判決撤銷一審判決，不得執行涉案玉器。

案件爭議焦點：

沈某對某某飯店某房間內被扣押的所有玉器雕件是否享有排除強制執行的民事權益。

唐山市中級人民法院裁判要點：

1、沈某所提交證據的證明力大于申請執行人和被執行人的言詞證據。

唐山市中級人民法院認為，結合本案情況，上訴人沈某主張11件玉器歸其所有，剩余11件玉器，沈某基于與案外人的代售合同關系享有合法的占有權；被執行人徐某興書面陳述案涉所有玉器雕件的權利人為沈某；申請執行人彭某偉主張案涉所有玉器雕件為被執行人徐某興所有，以上三人的陳述均不完全一致，不能單獨作為認定案件事實的根據。故為證明案涉所有玉器雕件權利的歸屬問題，各方當事人均應進一步補強證據。根據一、二審審理情況，上訴人沈某就其主張向一審法院提供了獲獎證書、營業執照記錄、朋友圈截圖證實沈某經常在其朋友圈展示、售賣玉器，證人證言、法院判決等證據予以佐證其對案涉所有玉器雕件享有的權利。而申請執行人的證人王某祥的證人證言即證明案涉所有玉器雕件的所有人為徐某興。從證據的證明力角度看，上訴人沈某所提交證據的證明力大于申請執行人和被執行人的言詞證據。

2、案涉玉器雕件均在沈某及其妻子的占有和控制之下，二人在現場對玉器雕件形成并具有事實上的管領力。

唐山市中級人民法院認為，根據《民法典》第二百二十四條：“動產物權的設定和轉讓，自交付時發生效力，但是法律另有規定的除外。”動產的物權關系一般以占有和交付作為表現形式。本案中，執行法院扣押案涉玉器的現場為沈某及其妻子入住的酒店1210房間。就現場情況看，應考慮到上訴人沈某及其妻子在現場出現的作用和意義，案涉所有玉器雕件均在上訴人沈某及其妻子的占有和控制之下，因此，上訴人沈某在現場對案涉所有玉器雕件形成并具有事實上的管領力。

3、沈某對案涉玉器雕件享有權利的事實具有高度蓋然性。

唐山市中級人民法院認為，根據《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第一百零八條第一款：“對負有舉證證明責任的當事人提供的證據，人民法院經審查并結合相關事實，確信待證事實的存在具有高度可能性的，應當認定該事實存在。”根據上訴人沈某提交的證據可以看出，上訴人沈某長年從事玉器買賣和雕刻行業，在扣押玉器中，有部分玉器是出自沈某之手由其進行雕刻并獲得了相應的獎項。結合楊某訴沈某返還財產糾紛一案的民事判決書、楊某、朱某、高某東、朱某、劉某勇、莫某敬等證人的當庭陳述，進一步佐證了扣押的玉器中有7件屬于沈某所有，其余玉器均是由上述證人以委托代售的形式轉移占有，交付沈某的事實。綜合全案證據，上訴人沈某所提出的上訴請求和事實具有高度蓋然性，沈某基于所有權以及上述證人委托其代售而進行的占有狀態應予以保護。本案除買受人王某祥及其司機、陪同者的言詞證據聲稱案涉所有玉器雕件屬于被執行人徐某興所有，已無其他證據指向案涉所有玉器雕件與被執行人徐某興存在何種關系，且徐某興本人亦不承認案涉玉器雕件為其所有，故本案應推定上訴人沈某就案涉所有玉器雕件享有權利的事實存在。

綜上所述，唐山市中級人民法院認為，沈某對某某飯店某房間內被扣押的所有玉器雕件享有排除強制執行的民事權益。

案例來源：

人民法院案例庫：《沈某訴彭某某、徐某某、徐某甲執行異議之訴案》[案號：唐山市中級人民法院(2022)冀02民終4231號]，入庫編號：2024-07-2-471-007。

實戰指南：

1、本案是關于在執行異議之訴中，如何審查動產權利的歸屬和事實占有狀態的典型案例。本案涉及的動產為玉器，不具備特殊動產中的可以作為權屬認定依據的證書，因此法官對該動產的權利外觀、公示方法與實際權屬進行綜合審查，以判斷是否能夠排除強制執行。

對于動產的占有、控制狀態及交付情況是確定權利歸屬的關鍵。本案中，案涉動產為玉器，既不具備人身依附屬性，也不符合動產特定化的條件，因此本案需結合案涉玉器從持有、運輸、保管過程、出售過程、查封現場情況等事實著重審查。案涉玉器一直由沈某及其妻子持有，未脫離其沈某及其妻子的控制，因此通過事實審查能夠確定案涉玉器在上訴人占有和控制之下，具有事實上的管領力。基于以上事實，案涉玉器的占有狀態至本案執行機構到場查封、沈某提交的另案判決、由他人將玉器交付給沈某的證據，可以推定因為占有和交付的公示效力案涉玉器的權利關系已經取得了支配性的地位，在沒有相反理由和證據的情況下，法律應當保護這種權利狀態使其具有對抗其他人的效力。

2、在此，我們建議案外人及其代理人在對動產提出執行異議時，要注重強化證據鏈構建，凸顯占有與控制的連續性。對于動產的持有、運輸、保管及交易過程，案外人可以通過書面合同、轉賬記錄、物流單據、現場照片等證據進行證明。例如，本案中沈某通過營業執照、獲獎證書、朋友圈記錄等證據，證明其長期從事玉器行業，并通過交易現場的控制狀態（如與妻子共同在場、實際運送玉器等）主張占有權利。若動產涉及委托代售等法律關系，案外人可以提供簽訂的書面協議、委托人的身份證明、動產來源憑證來明確權屬。若動產具有特定行業屬性，案外人可通過展示從業資質、作品獲獎記錄、行業協會證明等，增強對動產原始取得或合法占有的可信度。

法律規定：

1、《民法典》第二百二十四條：“動產物權的設立和轉讓，自交付時發生效力，但是法律另有規定的除外。”

2、《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第一百零八條第一款：“對負有舉證證明責任的當事人提供的證據，人民法院經審查并結合相關事實，確信待證事實的存在具有高度可能性的，應當認定該事實存在。”

3、《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規定》第九十條：“下列證據不能單獨作為認定案件事實的根據：（一）當事人的陳述；（二）無民事行為能力人或者限制民事行為能力人所作的與其年齡、智力狀況或者精神健康狀況不相當的證言；（三）與一方當事人或者其代理人有利害關系的證人陳述的證言；（四）存有疑點的視聽資料、電子數據；（五）無法與原件、原物核對的復制件、復制品。”

延伸閱讀：

在檢索大量類案的基礎上，北京李營營律師團隊總結相關裁判規則如下，供讀者參考：

1、動產通過占有改定方式完成交付后，買受人已通過間接占有方式取得該動產的物權，買受人可就該動產排除強制執行。

案例一：《雞東縣華盛煤炭有限公司、黑龍江省八五一〇農場案外人執行異議之訴案》[最高人民法院(2020)最高法民申3126號]

最高人民法院認為，自《設備置換協議》生效時，視為完成案涉設備的交付，八五一〇農場間接占有案涉設備，案涉執行和解協議中約定的以物抵債內容已經履行完畢。動產以交付為物權變動生效要件，八五一〇農場取得對案涉設備的實體權利，享有可以排除對案涉設備強制執行的民事權益。二審法院認定八五一〇農場與農墾熱電公司約定抵債的設備繼續由農墾熱電公司使用構成占有改定，并無不當。

2、機動車作為特殊的動產，交付為物權變動的生效要件，但登記為對抗善意第三人的要件。

案例二：《程雪茹、代順利等案外人執行異議之訴案》[陜西省銅川市中級人民法院(2021)陜02民終505號]

陜西省銅川市中級人民法院認為，機動車作為特殊的動產，交付為機動車物權變動的生效要件，但登記為對抗善意第三人的要件。本案爭議的陜BXXXXX號福特翼虎車，雖然上訴人甲男認為該車是乙男購買，并且一直由乙男實際使用，但涉案車輛在甲男、乙男的借貸關系之前購置，并且登記在甲女名下，甲女對車輛享有的權利形成時間早于甲男、乙男債權債務關系的形成時間，具有對抗效力。同時甲男、乙男的借貸關系發生在乙男與甲女登記結婚之前，該筆債務為乙男的個人債務。因此，甲男享有的債權請求權不足以對抗甲女的車輛所有權。綜上所述，甲女對執行標的享有足以排除強制執行的實體民事權益。