3月8日上午，最高人民法院院長張軍在十四屆全國人大三次會議上作工作報(bào)告。

幾起“小案”被寫進(jìn)了最高法的工作報(bào)告中，這些身邊的“小事”，或者說身邊經(jīng)常出現(xiàn)的糾紛、可能遭遇的法律困境，也往往是大家內(nèi)心糾結(jié)的問題，最高法在工作報(bào)告中“以案說法”，公布了“法治正確答案”。

報(bào)告中提到了“行人闖紅燈致人摔倒被軋身亡案”，行人闖紅燈撞倒電動(dòng)車車主，對向車道汽車來不及制動(dòng)，致電動(dòng)車主被碾軋身亡。2024年，上海的普陀區(qū)人民法院判決：符合安全駕駛規(guī)范、確因躲避不及致人死亡的機(jī)動(dòng)車司機(jī)不擔(dān)責(zé)，相反，闖紅燈的行人周某構(gòu)成交通肇事罪，被判處有期徒刑二年六個(gè)月。這一判決“依法理、講情理，弘揚(yáng)社會主義法治精神”。

在以往的認(rèn)知當(dāng)中，行人屬于交通參與者中的“弱勢群體”，很少有人想到行人也能夠成為交通肇事罪的主體。結(jié)果，一些行人“恃弱橫行”，吃定了自己交通違規(guī)，如果受到傷害，也是司機(jī)的責(zé)任；如果導(dǎo)致他人傷亡，也不用負(fù)責(zé)。這次最高法通過“闖紅燈行人構(gòu)成交通肇事罪”的案件，向全社會宣示了法治之下的路權(quán)原則、各交通參與主體的公平責(zé)任：法律并不是“誰弱誰有理”，而應(yīng)是“誰錯(cuò)誰擔(dān)責(zé)”。

最高法的工作報(bào)告中提到了 “患者在醫(yī)院開水間摔傷案”，判決盡到安全保障義務(wù)并及時(shí)提供救助的醫(yī)院不擔(dān)責(zé)；“樓上住戶廚房改廁所案”，判令恢復(fù)原狀，彰顯權(quán)利行使不能違背公序良俗。這也是給予全社會明確的司法信號：法律講事實(shí)，講是非，不和稀泥，不是“誰受傷，誰有理”，“廚改廁”這種“小糾紛”，法院會管，法院是講理的地方。

最高法報(bào)告指出，小案件、依法理、講情理，弘揚(yáng)社會主義核心價(jià)值觀、社會主義法治精神。人民法院通過審理影響性案件、發(fā)布典型案例等方式，向社會提供符合司法規(guī)律、回應(yīng)人民期盼、服務(wù)黨和國家中心工作的“法治產(chǎn)品”。

最高法還針對近年來出現(xiàn)的一些趨勢性的、苗頭性的新型糾紛案件，通過案例裁判引導(dǎo)等工作方法，給出了明確的司法態(tài)度和有效的綜合治理，以司法立規(guī)則，以公正明是非，以判決穩(wěn)定社會預(yù)期。

最高法通過案例裁判引導(dǎo)，逐漸摒棄“學(xué)生出事學(xué)校必?fù)?dān)責(zé)”的認(rèn)知偏見，一年來，校園侵權(quán)案件中，學(xué)校擔(dān)責(zé)案件的占比下降5.3個(gè)百分點(diǎn)；食藥領(lǐng)域“職業(yè)索賠”矛盾突出，最高法明確了“在合理生活消費(fèi)需要范圍內(nèi)”支持懲罰性賠償，同時(shí)進(jìn)一步完善規(guī)制“知假買假”行為；針對知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域批量訴訟頑疾，最高法探索關(guān)聯(lián)案件信息披露機(jī)制，糾治“掃街式”“釣魚式”訴訟牟利。

正是通過身邊小案、日常糾紛的處理，人民群眾感受著司法的真實(shí)溫度。而這些小案的處理結(jié)果，也影響著人們的是非判斷、行為選擇。人們往往不會在“大是大非”上有分歧，而恰恰是“小是小非”需要得到司法判決的正確指引：闖紅燈有什么后果？學(xué)校要不要承擔(dān)所有風(fēng)險(xiǎn)？好心提供了開水服務(wù)，出了事是不是要擔(dān)全責(zé)？小案里頭有是非，小案的判決影響億萬人的行為選擇、道德水準(zhǔn)。

“司法裁判的價(jià)值不僅在于個(gè)案定分止?fàn)帲鼞?yīng)通過確立行為規(guī)則、傳遞價(jià)值導(dǎo)向，引領(lǐng)法治進(jìn)步、社會進(jìn)步。”我們看到，人民法院勇于司法擔(dān)當(dāng)，及時(shí)對小案、新型糾紛提供裁判服務(wù)供給：以小案定是非，明價(jià)值，以司法托舉善良、誠信、公平。