人民法院案例庫：夫妻一方為另一方債務擔保，債務性質如何認定？

應視為夫妻雙方“共同意思表示”而形成的債務，即認定為夫妻共同債務。

閱讀提示：

人民法院案例庫是收錄經最高人民法院審核認為對類案具有參考示范價值的權威案例，包括指導性案例和參考案例。最高法院要求，法官在審理案件時必須檢索查閱案例庫，參考入庫同類案例作出裁判。這對于促進統一裁判規則和尺度，避免“同案不同判”，保障法律正確、統一適用無疑具有重要意義。

夫妻一方與債權人簽訂借款合同，另一方在合同的擔保人處簽名，債權人能否以夫妻共同債務為由要求二人共同還款？李營營律師團隊長期專注研究與擔保有關業務的問題，并形成系列研究成果陸續發布。本期，我們以山東省臨沂市河東區人民法院處理的民間借貸糾紛案件為例，與各位讀者分享法院審理類似案件的思路。

裁判要旨：

夫妻一方為另一方債務提供擔保，本質上是擔保一方對該債務形成的知情、同意和決定，是夫妻對共同財產、共同債務平等處理權的體現，說明夫妻二人對于債務的發生及負擔已然有了充分的考慮，債權人也有理由相信其二人對于債務的形成及負擔有著共同的意思表示。因此，夫妻一方為另一方提供擔保的債務，符合“共債共簽”的基本原則，應視為夫妻共同意思表示而形成的夫妻共同債務。

案件簡介：

1、2019年3月10日，孫某某與趙某某系夫妻關系，孫某某向張某某借款15000元，并出具借條，約定了借期內利息及違約責任。趙某某在借條上 “擔保人” 處簽字，當日張某某通過銀行轉賬完成借款交付。

2、之后借款到期，孫某某和趙某某一直未還款。原告張某某向法院起訴，請求被告孫某某、趙某某共同歸還借款15000元及利息。

3、2021年7月22日，山東省臨沂市河東區人民法院判決被告孫某某、趙某某共同償還原告張某某借款本金15000元及利息，并支付違約金1500元，駁回原告張某某的其他訴訟請求。宣判后，雙方未上訴，判決生效。

案件爭議焦點：

趙某某為孫某某的借款提供擔保，該債務是否屬于夫妻共同債務，趙某某是否應與孫某某共同承擔還款責任？

臨沂市河東區人民法院裁判要點：

1、趙某某為孫某某的借款提供擔保，表明夫妻二人對于債務的形成及負擔有著共同的意思表示。

臨沂市河東區人民法院認為，趙某某在借條“擔保人”處簽字，該行為表明，趙某某對孫某某的借款事實知曉，并同意受該債務拘束。孫某某并未侵犯趙某某的知情權和同意權，相反，趙某某為該借款提供擔保，更能說明其夫妻二人對于借款的發生及負擔已然有了充分的考慮，享有了平等處理權，債權人張某某也有理由相信其二人對于債務的形成及負擔有著共同的意思表示。

2、夫妻雙方以共同意思表示共同簽名構成夫妻共同債務。

臨沂市河東區人民法院認為，根據《民法典》第一千零六十四條的規定，“夫妻雙方共同簽名或者夫妻一方事后追認等共同意思表示所負的債務，以及夫妻一方在婚姻關系存續期間以個人名義為家庭日常生活需要所負的債務，屬于夫妻共同債務。”本案中夫妻雙方以共債的共同意思表示共同簽名，債務為夫妻共同債務。

綜上所述，臨沂市河東區人民法院認為趙某某為孫某某借款提供擔保的債務，符合夫妻共同債務的構成要件，應當由孫某某、趙某某共同償還。

案例來源：

人民法院案例庫：《張某某訴孫某某、趙某某民間借貸糾紛案》[案號：山東省臨沂市河東區人民法院(2021)魯1312民初3283號]，入庫編號：2023-07-2-103-001。

實戰指南：

1、法官在本案中依據夫妻共同債務的相關法律規定，結合案件事實，認定夫妻一方為另一方提供擔保的債務屬于夫妻共同債務。這一裁判思路體現了對“共債共簽”原則的靈活運用，強調了夫妻雙方對債務的共同意思表示以及對債權人合理信賴的保護。通常情況下，保證人系債務人關系密切的親屬、朋友等，但當非舉債方配偶作為保證人，債務人與保證人之間系夫妻身份關系，非舉債夫妻一方在擔保人處簽字的行為，若按照擔保規則認定承擔擔保責任，則具有“擔保人”身份的配偶將獲得先訴抗辯權，在舉債方配偶財產經依法強制執行仍不能履行債務前，有權拒絕向債權人承擔保證責任。此種忽略債務人與保證人之間夫妻身份關系的做法，不僅容易造成夫妻惡意串通、轉移財產、逃避債務，不能保障債權人利益的充分實現，也會增加夫妻共同財產析產的訴累和強制執行的難度等。而且，出現非舉債夫妻一方在擔保人處簽字的行為，通常是因為格式合同提示了“擔保人”簽字或者蓋章的位置。在夫妻雙方均在場且未提出異議或者事后一方追認的情形，夫妻雙方無論在借款人、債務人處簽字，還是在擔保人、保證人處簽字，均是在夫妻雙方充分協商確定、對債務負擔知曉同意的前提下進行的，簽字確認的形式不影響夫妻雙方共同負債、共同受債務拘束的合意表達。

夫妻一方為另一方債務提供擔保符合共債共簽的形式規定，本質上是擔保一方對該債務形成的知情、同意和決定，是夫妻對共同財產、共同債務平等處理權的體現，說明夫妻二人對于債務的發生及負擔已然有了充分的考慮，債權人也有理由相信其二人對于債務的形成及負擔有著共同的意思表示。因此，夫妻一方為另一方提供擔保的債務，應當視為夫妻雙方的共同意思表示，應當作為夫妻共同債務由夫妻雙方共同承擔。

2、在此，我們建議債權人及其代理人在處理涉及夫妻一方借款、另一方擔保的民間借貸糾紛中，應注意收集和整理能夠證明夫妻共同意思表示的證據，從借款背景、溝通記錄等多方面進行論證。同時，債權人一方要關注借款的實際用途，如果借款用于家庭日常生活需要，即便沒有明確的共同意思表示證據，也可以主張該債務為夫妻共同債務。

法律規定：

1、《民法典》第五百八十五條：“當事人可以約定一方違約時應當根據違約情況向對方支付一定數額的違約金，也可以約定因違約產生的損失賠償額的計算方法。約定的違約金低于造成的損失的，人民法院或者仲裁機構可以根據當事人的請求予以增加；約定的違約金過分高于造成的損失的，人民法院或者仲裁機構可以根據當事人的請求予以適當減少。當事人就遲延履行約定違約金的，違約方支付違約金后，還應當履行債務。”

第六百六十七條：“借款合同是借款人向貸款人借款，到期返還借款并支付利息的合同。”

第六百七十四條：“借款人應當按照約定的期限支付利息。對支付利息的期限沒有約定或者約定不明確，依據本法第五百一十條的規定仍不能確定，借款期間不滿一年的，應當在返還借款時一并支付；借款期間一年以上的，應當在每屆滿一年時支付，剩余期間不滿一年的，應當在返還借款時一并支付。”

第六百七十五條：“借款人應當按照約定的期限返還借款。對返還借款的期限沒有約定或者約定不明確，依據本法第五百一十條的規定仍不能確定的，借款人可以隨時返還；貸款人可以催告借款人在合理期限內返還。”

第六百七十六條：“借款人未按照約定的期限返還借款的，應當按照約定或者國家有關規定支付逾期利息。”

第一千零六十四條：“夫妻雙方共同簽名或者夫妻一方事后追認等共同意思表示所負的債務，以及夫妻一方在婚姻關系存續期間以個人名義為家庭日常生活需要所負的債務，屬于夫妻共同債務。夫妻一方在婚姻關系存續期間以個人名義超出家庭日常生活需要所負的債務，不屬于夫妻共同債務；但是，債權人能夠證明該債務用于夫妻共同生活、共同生產經營或者基于夫妻雙方共同意思表示的除外。”

2、《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規定(2020年修正)》第二十五條：“出借人請求借款人按照合同約定利率支付利息的，人民法院應當予以支持，但是雙方約定的利率超過合同成立時一年期貸款市場報價利率四倍的除外。前款所稱‘一年期貸款市場報價利率’，是指中國人民銀行授權全國銀行間同業拆借中心自2019年8月20日起每月發布的一年期貸款市場報價利率。”

第二十九條：“出借人與借款人既約定了逾期利率，又約定了違約金或者其他費用，出借人可以選擇主張逾期利息、違約金或者其他費用，也可以一并主張，但是總計超過合同成立時一年期貸款市場報價利率四倍的部分，人民法院不予支持。”

第三十一條：“本規定施行后，人民法院新受理的一審民間借貸糾紛案件，適用本規定。2020年8月20日之后新受理的一審民間借貸案件，借貸合同成立于2020年8月20日之前，當事人請求適用當時的司法解釋計算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院應予支持；對于自2020年8月20日到借款返還之日的利息部分，適用起訴時本規定的利率保護標準計算。”

3、《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條：“當事人對自己提出的訴訟請求所依據的事實或者反駁對方訴訟請求所依據的事實，應當提供證據加以證明，但法律另有規定的除外。在作出判決前，當事人未能提供證據或者證據不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責任的當事人承擔不利的后果。”

延伸閱讀：

在檢索大量類案的基礎上，北京李營營律師團隊總結相關裁判規則如下，供讀者參考：

1、夫妻一方作為債務人，另一方作為連帶責任擔保人形成的債務，應認定為夫妻共同債務。

案例一：《宜昌萬達廣場投資有限公司、馬巧丹追償權糾紛案》[湖北省宜昌市中級人民法院(2020)鄂05民終1482號]

宜昌市中級人民法院院認為，締結婚姻后夫妻各自仍然保有獨立的人格，具有獨立的意志。夫妻作為平等的主體，在婚姻關系存續期間，均有權知悉涉及婚姻家庭利益以及共同財產、共同債務的重要信息。在此前提下，夫妻雙方對共同財產、共同債務行使平等處理權，這是夫妻共同財產制下雙方地位平等、享有平等處理權的應有之義。本案中，在鄭華強、馬巧丹夫妻關系存續期間，鄭華強作為借款人向中行三峽分行貸款后，馬巧丹作為連帶責任擔保人提供擔保，則馬巧丹對于鄭華強借款一事已然知情且事后同意。鄭華強作為借款人負擔貸款，該行為顯然并未侵犯其當時的妻子馬巧丹之知情權、同意權以及決定權；相反，馬巧丹作為該貸款的連帶責任擔保人，更能說明其夫妻二人對于貸款的發生及負擔已然有了充分的考慮，享有了平等處理權，其二人對于債務的形成及負擔有著共同的意思表示。因此夫妻一方作為債務人，另一方作為連帶責任擔保人形成的債務，應視為夫妻雙方“共同意思表示”而形成的債務，即認定為夫妻共同債務。

2、當夫妻共債與擔保之債請求權競合時，當事人享有選擇行使權。

案例二：《吳祉儀、李仕東、劉長水追償權糾紛案》[浙江省麗水市中級人民法院(2020)浙11民終424號]

麗水市中級人民法院認為，本案的特殊之處在于，案涉款項構成了夫妻共債與擔保之債請求權的競合，即被上訴人在承擔保證責任后，既可以要求上訴人作為共同債務人承擔責任，也可以要求上訴人作為共同連帶保證人承擔責任。上訴人作為訟爭債務的擔保人，系因其簽訂保證合同的民事法律行為而形成；上訴人作為訟爭債務的共同債務人，則是基于法律對夫妻共同債務的性質認定從而確定其債務人身份。當同一給付目的的數個請求權并存時，當事人享有選擇行使權，其中一個請求權因目的達到而消滅時，其他請求權亦因目的達到而消滅。現本案被上訴人基于上訴人系夫妻共同債務之債務人身份提起要求承擔共同還款責任的訴訟請求，符合上述任一種請求權的行使條件，應當予以支持。