【編者按】

孕婦乘動(dòng)車時(shí)被掉落行李砸傷，其嬰兒早產(chǎn)并離世。近日，該孕婦表示將通過訴訟途徑維護(hù)自己的權(quán)益。那么，該案從責(zé)任劃分到傷害認(rèn)定、相關(guān)賠償范圍等方面，將從哪些方面進(jìn)行考量和認(rèn)定？本文作者進(jìn)行了全方位的探析。

中國鐵路廣州局集團(tuán)有限公司廣州客運(yùn)段2025年2月19日 發(fā)布《關(guān)于“孕婦在D3702次列車上被行李箱砸傷”的情況說明》稱，2025年1月22日11時(shí)33分許，旅客葉先生在南寧東站登上D3702次列車（佛山西站至崇左南站）后，將所攜帶的黑色行李箱放置在貼有“連接部位 勿放行李”安全標(biāo)識(shí)字樣的行李架隔斷處，列車啟動(dòng)時(shí)，行李箱掉落砸傷旅客張女士。事發(fā)后，列車工作人員立即廣播尋醫(yī)，配合醫(yī)生旅客開展現(xiàn)場(chǎng)救治。列車運(yùn)行11分鐘到達(dá)南寧站后，旅客張女士在旅客葉先生和醫(yī)生旅客的陪同下前往醫(yī)院治療。對(duì)嬰兒早產(chǎn)并不幸離世，鐵路部門向旅客張女士及其家屬深表同情與慰問。

該事件中的各方責(zé)任劃分或?qū)⑿枰紤]以下八方面內(nèi)容。

一、孕婦遭受損害的民事責(zé)任

本案中，張女士無疑屬于受害人，她因受傷而致早產(chǎn)，按照最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國家安全部、司法部《人體損傷程度鑒定標(biāo)準(zhǔn)》第5.8.2條第h目規(guī)定，屬“重傷二級(jí)”。

對(duì)此，首先，錯(cuò)放行李的乘客葉先生存在侵權(quán)責(zé)任。

根據(jù)《民法典》第1165條第1款，行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。葉先生將行李箱放置在貼有“連接部位 勿放行李”標(biāo)識(shí)的行李架隔斷處，違反了安全規(guī)定，導(dǎo)致行李箱在列車啟動(dòng)時(shí)掉落，直接造成張女士受傷而致早產(chǎn)，其行為存在過錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

其次，鐵路部門存在合同違約責(zé)任。《民法典》第819條規(guī)定，承運(yùn)人應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格履行安全運(yùn)輸義務(wù)。第823條第1款規(guī)定，承運(yùn)人應(yīng)當(dāng)對(duì)運(yùn)輸過程中旅客的傷亡承擔(dān)賠償責(zé)任；但是，傷亡是旅客自身健康原因造成的或者承運(yùn)人證明傷亡是旅客故意、重大過失造成的除外。

因運(yùn)輸部門未能履行法定的安全運(yùn)輸義務(wù)，對(duì)不應(yīng)放置物品的地方放置了物品，也疏于發(fā)現(xiàn)或者發(fā)現(xiàn)后未引起重視，應(yīng)當(dāng)依約對(duì)旅客的傷亡承擔(dān)賠償責(zé)任。

二、傷害責(zé)任的賠償范圍

對(duì)張女士的賠償主要分兩塊，一是精神賠償，一是物質(zhì)賠償。

首先，關(guān)于精神損害賠償。

《民法典》第1183條第1款規(guī)定，侵害自然人人身權(quán)益造成嚴(yán)重精神損害的，被侵權(quán)人有權(quán)請(qǐng)求精神損害賠償。第996條規(guī)定，因當(dāng)事人一方的違約行為，損害對(duì)方人格權(quán)并造成嚴(yán)重精神損害，受損害方選擇請(qǐng)求其承擔(dān)違約責(zé)任的，不影響受損害方請(qǐng)求精神損害賠償。據(jù)上，無論是侵權(quán)行為還是合同的違約行為造成包括生命權(quán)、身體權(quán)、健康權(quán)等在內(nèi)的人格權(quán)的嚴(yán)重精神損害，被損害人都可以請(qǐng)求精神損害賠償。

而物質(zhì)損害賠償，則涉及到早產(chǎn)死亡的嬰兒作為受害者的身份問題。

首先，張女士的賠償問題。按照《民法典》第1179條及有關(guān)司法解釋計(jì)算，該條第1款規(guī)定，侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償輔助器具費(fèi)和殘疾賠償金。

其中要注意的是，張女士的傷害是否造成了殘疾，經(jīng)過鑒定如果構(gòu)成了殘疾，還有權(quán)主張殘疾賠償金等費(fèi)用。

其次，關(guān)于嬰兒死亡的賠償。

《民法典》第1179條第1款規(guī)定，侵害他人……造成死亡的，還應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費(fèi)和死亡賠償金。第1181條規(guī)定，被侵權(quán)人死亡的，其近親屬有權(quán)請(qǐng)求侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被侵權(quán)人死亡的，支付被侵權(quán)人醫(yī)療費(fèi)、喪葬費(fèi)等合理費(fèi)用的人有權(quán)請(qǐng)求侵權(quán)人賠償前述費(fèi)用，但是侵權(quán)人已經(jīng)支付該費(fèi)用的除外。其中的死亡賠償金，按照最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第15條規(guī)定，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)，按20年計(jì)算。

張女士如果以乘客葉先生與運(yùn)輸部門的行為造成了嬰兒早產(chǎn)并死亡為由，主張死亡賠償金。那么，早產(chǎn)的嬰兒是否屬于本案的受害人，肯定會(huì)成為案件的爭(zhēng)議焦點(diǎn)之一。由于死亡賠償金要按受訴法院所在地的城鎮(zhèn)居民可支配收入計(jì)算20年，對(duì)于此類案件來說原告、被告雙方來說，是一筆相當(dāng)可觀的費(fèi)用。

也許有人會(huì)根據(jù)《民法典》第13條關(guān)于“自然人從出生時(shí)起到死亡時(shí)止，具有民事權(quán)利能力，依法享有民事權(quán)利，承擔(dān)民事義務(wù)”的規(guī)定，張女士受傷時(shí)，其早產(chǎn)的嬰兒尚在母體之中，尚不屬于法律意義上的自然人，不屬于民事主體，不享有民事權(quán)利，由此，主張嬰兒早產(chǎn)并死亡的賠償責(zé)任似乎存在法律適應(yīng)的基本前提；然后，嬰兒雖在母體尚未分離而屬母體的一部分，但如果屬于活胎，已成人形，只待出生，因?yàn)槟阁w受傷殃及胎兒致其早產(chǎn)，也就是胎兒的早產(chǎn)與受傷行為之前確實(shí)存在因果關(guān)系，這不僅系一個(gè)關(guān)乎于早產(chǎn)嬰兒及其父母的民事權(quán)利的法律問題，而且是一個(gè)關(guān)系到人的倫理道德的社會(huì)問題。不然，如果意在針對(duì)胎兒傷害以致流產(chǎn)、早產(chǎn)不能存活的傷害行為，僅以母體受傷而這種傷害并非一定造成傷殘從而無需承擔(dān)多大民事責(zé)任，就無法讓之得到應(yīng)有的懲戒。

因此，《民法典》第16條關(guān)于“胎兒利益的特殊保護(hù)”明確規(guī)定：“涉及遺產(chǎn)繼承、接受贈(zèng)與等胎兒利益保護(hù)的，胎兒視為具有民事權(quán)利能力。但是，胎兒娩出時(shí)為死體的，其民事權(quán)利能力自始不存在。”這樣，胎兒出生時(shí)為活體的就具有民事權(quán)力能力，具有民事權(quán)益，屬于民事主體要受到法律的保護(hù)。嬰兒早產(chǎn)死亡如系傷害行為所致，兩者之間存在直接的因果關(guān)系，傷害者就應(yīng)對(duì)早死的嬰兒承擔(dān)民事責(zé)任。

經(jīng)過查詢，有兩個(gè)類似案例。

2020年的一個(gè)案例《【以案釋法】孕婦遭遇車禍致嬰兒早產(chǎn)后死亡，這樣的案子該咋判？》（來源：昆明中院）一文介紹：

案例一，2017年6月24日，楊某某駕駛貨車與李某某騎行的三輪電動(dòng)車發(fā)生碰撞，導(dǎo)致李某某及車上人員徐某受傷，李某某腹中胎兒早產(chǎn)，車輛受損的道路交通事故。該嬰兒因未足月早產(chǎn)，于2017年7月1日死亡，李某某住院治療25天后出院。2017年12月20日，昆明醫(yī)科大學(xué)司法鑒定中心出具司法鑒定意見書，認(rèn)定李某某的胎兒早產(chǎn)與本次交通事故外傷事件存在直接因果關(guān)系。

一審法院經(jīng)審理認(rèn)為：本案交通事故發(fā)生時(shí)的胎兒尚在母體中，不具有民事權(quán)利能力，不能作為法律上的自然人享有權(quán)利與義務(wù)，故原告主張的死亡賠償金、喪葬費(fèi)及火化費(fèi)沒有法律依據(jù)，不予支持。針對(duì)原告主張的精神損害撫慰金應(yīng)否支持問題，本案交通事故造成原告尚未足月的胎兒早產(chǎn)，并經(jīng)搶救無效死亡，確實(shí)給作為胎兒父母親的原告造成了嚴(yán)重的精神傷害，且本案交通事故與原告的胎兒早產(chǎn)存在直接的因果關(guān)系，故對(duì)原告主張的精神損害撫慰金，予以支持，二審昆明中院審理認(rèn)為：本案發(fā)生交通事故時(shí)李某某系孕婦，而胎兒存在于孕婦的子宮內(nèi)，雖然胎兒出生是在交通事故發(fā)生后四天，但司法鑒定結(jié)論已證明胎兒的早產(chǎn)與交通事故存在直接的因果關(guān)系，故交通事故責(zé)任人應(yīng)對(duì)胎兒的早產(chǎn)死亡后果承擔(dān)死亡賠償責(zé)任。

綜合以上因素，二審法院最終對(duì)新生兒死亡的各項(xiàng)損失賠償問題予以改判：一、由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償責(zé)任限額內(nèi)向原告李某某、徐某某支付精神損害賠償金8萬元；二、由保險(xiǎn)公司在其承保的商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償上訴人李某某、徐某某經(jīng)濟(jì)損失53萬余元。

案例二，《車禍導(dǎo)致孕婦早產(chǎn) 新生兒死亡應(yīng)獲賠償》中介紹：2007年5月31日，劉某駕駛出租車與正常行駛的周某駕駛的助力摩托車相撞，致乘坐助力摩托車的孕婦蔣某受傷。蔣某被送往縣醫(yī)院婦產(chǎn)科住院治療，于第3天早產(chǎn)一男嬰。新生兒毛毛出生后即在醫(yī)院接受治療，并在出生20天后因醫(yī)治無效死亡。事故經(jīng)公安局交警大隊(duì)認(rèn)定，劉某負(fù)事故的全部責(zé)任。經(jīng)司法鑒定所鑒定，蔣某早產(chǎn)系車禍所致，新生兒死亡，早產(chǎn)是主要原因。

一審法院審理后認(rèn)為，劉某駕駛出租車肇事致傷蔣某，依法應(yīng)當(dāng)對(duì)蔣某承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。因劉某駕車肇事時(shí)新生兒尚未出生，不具有民事權(quán)利能力，不能作為法律上的自然人享有權(quán)利與義務(wù)，蔣某主張的死亡賠償金、喪葬費(fèi)無法律依據(jù)，不予支持，駁回蔣某的該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求。

淮北中院審理后認(rèn)為，新生兒出生后，即是一個(gè)具有民事權(quán)利能力的主體，其在母體中受到的身體損害或健康損害，可以依法行使損害賠償請(qǐng)求權(quán)，遂判決被告某保險(xiǎn)公司、肇事者劉某除賠償蔣某相應(yīng)的損失外，還應(yīng)賠償因新生兒死亡應(yīng)得的死亡賠償金、喪葬費(fèi)20.4萬余元。

三、本案是否存在鐵路部門限額賠償

國務(wù)院《鐵路交通事故應(yīng)急救援和調(diào)查處理?xiàng)l例》第33條規(guī)定：“事故造成鐵路旅客人身傷亡和自帶行李損失的，鐵路運(yùn)輸企業(yè)對(duì)每名鐵路旅客人身傷亡的賠償責(zé)任限額為人民幣15萬元……鐵路運(yùn)輸企業(yè)與鐵路旅客可以書面約定高于前款規(guī)定的賠償責(zé)任限額。”第2條規(guī)定，鐵路機(jī)車車輛在運(yùn)行過程中與行人、機(jī)動(dòng)車、非機(jī)動(dòng)車、牲畜及其他障礙物相撞，或者鐵路機(jī)車車輛發(fā)生沖突、脫軌、火災(zāi)、爆炸等影響鐵路正常行車的鐵路交通事故（以下簡(jiǎn)稱事故）的應(yīng)急救援和調(diào)查處理，適用本條例。

由上，張女士因其他旅客將行李置于已經(jīng)明顯提醒的不能放置的位置中，結(jié)果掉落而受到傷害，不屬于上述條例中的鐵路交通事故中所造成的傷害，故不能依之適用限額賠償。

四、管轄法院及不同的賠償計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)

本案的管轄法院為葉先生或鐵路運(yùn)輸部門的住所地。《民事訴訟法》第22條第1款、第3款分別規(guī)定，對(duì)公民提起的民事訴訟，由被告住所地人民法院管轄；被告住所地與經(jīng)常居住地不一致的，由經(jīng)常居住地人民法院管轄；同一訴訟的幾個(gè)被告住所地、經(jīng)常居住地在兩個(gè)以上人民法院轄區(qū)的，各該人民法院都有管轄權(quán)。第28條規(guī)定，因鐵路、公路、水上、航空運(yùn)輸和聯(lián)合運(yùn)輸合同糾紛提起的訴訟，由運(yùn)輸始發(fā)地、目的地或者被告住所地人民法院管轄。第29條規(guī)定，因侵權(quán)行為提起的訴訟，由侵權(quán)行為地或者被告住所地人民法院管轄。

由上，張女士如果提起訴訟，無論是針對(duì)合同履行違約的鐵路運(yùn)輸部門還是實(shí)施侵權(quán)行為的葉先生的民事訴訟，都可以向被告所在地法院起訴。前者具體則由廣州鐵路運(yùn)輸法院管轄。

起訴之后，被告的責(zé)任承擔(dān)方式將成為焦點(diǎn)。

葉先生的侵權(quán)行為與鐵路運(yùn)輸部門的合同違約行為均系張女士傷害的直接原因行為，兩者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。根據(jù)《民法典》第178條關(guān)于“二人以上依法承擔(dān)連帶責(zé)任的，權(quán)利人有權(quán)請(qǐng)求部分或者全部連帶責(zé)任人承擔(dān)責(zé)任。連帶責(zé)任人的責(zé)任份額根據(jù)各自責(zé)任大小確定；難以確定責(zé)任大小的，平均承擔(dān)責(zé)任。實(shí)際承擔(dān)責(zé)任超過自己責(zé)任份額的連帶責(zé)任人，有權(quán)向其他連帶責(zé)任人追償”的規(guī)定，張女士可以選擇鐵路運(yùn)輸部門或者葉先生之一提起訴訟。如向鐵路運(yùn)輸部門以違約行為提起訴訟，被告在承擔(dān)全部損害責(zé)任后，可以向葉先生追償。

如果張女士沒有傷殘以及胎兒早產(chǎn)死亡的嬰兒與傷害行為無關(guān)不能成為案件的受害人，賠償責(zé)任相差并不是很大；但是張女士因傷如果構(gòu)成了一定程度的傷殘，尤其是早產(chǎn)的嬰兒死亡與傷害有關(guān)，作為受害人對(duì)待，有關(guān)賠償責(zé)任的數(shù)額由于涉及計(jì)算損失的時(shí)間很長(zhǎng)，作為受訴法院所在地的城鎮(zhèn)居民上一年度的人均可支配收入的差異往往較大，就會(huì)造成損失的賠償數(shù)額計(jì)算存在相當(dāng)?shù)牟顒e。如鐵路運(yùn)輸部門住所地廣州市2024年的可支配收入為8.3436萬元；從南寧上車的葉先生若是南寧人，他作為被告的受訴法院在南寧，按照該市2024年城鎮(zhèn)居民人均可支配收入尚未查到，但兩者肯定相差較大，以2023年為例，前者為8.0501萬元，后者則只有4.4469萬元。一年相差3萬多，20年下來就是一筆很大的數(shù)字。

另外，葉先生與鐵路運(yùn)輸部門的行為雖為張女士受傷早產(chǎn)的共同原因，但兩者性質(zhì)不同，針對(duì)鐵路運(yùn)輸部門提起的訴訟，我認(rèn)為不能將葉先生追加為共同被告，但為了查明案情，而宜根據(jù)《民事訴訟法》第59條第2款關(guān)于“對(duì)當(dāng)事人雙方的訴訟標(biāo)的，第三人雖然沒有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)，但案件處理結(jié)果同他有法律上的利害關(guān)系的，可以申請(qǐng)參加訴訟，或者由人民法院通知他參加訴訟。人民法院判決承擔(dān)民事責(zé)任的第三人，有當(dāng)事人的訴訟權(quán)利義務(wù)”的規(guī)定，追加為第三人。

（作者為湖南綱維律師事務(wù)所高級(jí)合伙人）