人民法院案例庫：約定在某財(cái)產(chǎn)范圍內(nèi)擔(dān)保但未辦理抵押登記，擔(dān)保人還承擔(dān)責(zé)任嗎？

實(shí)質(zhì)上仍為保證，保證人承擔(dān)保證責(zé)任的范圍應(yīng)當(dāng)以約定的抵押財(cái)產(chǎn)范圍為限。

閱讀提示：

人民法院案例庫是收錄經(jīng)最高人民法院審核認(rèn)為對類案具有參考示范價值的權(quán)威案例，包括指導(dǎo)性案例和參考案例。最高法院要求，法官在審理案件時必須檢索查閱案例庫，參考入庫同類案例作出裁判。這對于促進(jìn)統(tǒng)一裁判規(guī)則和尺度，避免“同案不同判”，保障法律正確、統(tǒng)一適用無疑具有重要意義。

合同當(dāng)事人約定擔(dān)保人以一定的不動產(chǎn)對債務(wù)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，這一約定是否有效？如果后續(xù)并未就約定的財(cái)產(chǎn)辦理相關(guān)抵押登記手續(xù)的，各方如何承擔(dān)責(zé)任？李營營律師團(tuán)隊(duì)長期專注研究與擔(dān)保有關(guān)業(yè)務(wù)的問題，并形成系列研究成果陸續(xù)發(fā)布。本期，我們以江蘇省靖江市人民法院處理的民間借貸糾紛案件為例，與各位讀者分享法院審理類似案件的思路。

裁判要旨：

基于意思自治原則，在保證擔(dān)保合同中，當(dāng)事人可以約定保證人在特定的財(cái)產(chǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)保證責(zé)任。該約定不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定以及公序良俗，應(yīng)當(dāng)依法認(rèn)定有效。合同當(dāng)事人約定保證人以一定的不動產(chǎn)對債務(wù)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，但并未就約定的財(cái)產(chǎn)辦理相關(guān)抵押登記手續(xù)的，該約定實(shí)際仍為保證。保證人承擔(dān)保證責(zé)任的范圍應(yīng)當(dāng)以約定的抵押財(cái)產(chǎn)范圍為限。

案件簡介：

1、2017年4月30日，張某、周某根、陳某鎖等作為出借方，郭某書（現(xiàn)已亡故）、郭某林、唐某瓊等作為借款方，簽訂借款合同。合同約定借款方因購買安順市某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司原股東股權(quán)，向出借方借款7000萬元，其中張某出借款為1900萬元。借款期限24個月，年利率20%。同時約定了多種擔(dān)保方式，包括土地使用權(quán)抵押、股權(quán)質(zhì)押以及安順市某房地產(chǎn)公司和馬某的保證擔(dān)保，且特別約定了安順市某房地產(chǎn)公司所作保證擔(dān)保以擔(dān)保函內(nèi)容為準(zhǔn)。

2、2017年5月23日，安順市某房地產(chǎn)公司向出借方出具擔(dān)保函，明確擔(dān)保資產(chǎn)范圍僅限于欣某國際2、3區(qū)項(xiàng)目的土地使用權(quán)、在建工程和銷售款（以7000萬元為限），不包括其他項(xiàng)目資產(chǎn)。該公司以上述資產(chǎn)為借款合同項(xiàng)下借款人的全部債務(wù)提供連帶保證責(zé)任。各方當(dāng)事人均在擔(dān)保函上簽字確認(rèn)。

3、之后，出借方依約履行出借義務(wù)，但借款方未按約還款，擔(dān)保人也未及時履行擔(dān)保責(zé)任。原告張某就其享有的1900萬債權(quán)提起訴訟，要求被告郭某林、唐某瓊還款，并要求被告安順市某房地產(chǎn)公司承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。

4、2023年9月20日，江蘇省靖江市人民法院判決被告郭某林、唐某瓊歸還原告張某借款本金及利息，被告安順市某房地產(chǎn)公司在其欣某國際2、3區(qū)的土地使用權(quán)、在建工程和銷售款（以7000萬元為限）的價值范圍內(nèi)承擔(dān)連帶擔(dān)保責(zé)任，駁回原告張某其他訴訟請求。宣判后，雙方均未上訴，判決生效。

案件爭議焦點(diǎn)：

被告安順市某房地產(chǎn)公司應(yīng)當(dāng)在哪些資產(chǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。

江蘇省靖江市人民法院裁判要點(diǎn)：

1、安順市某房地產(chǎn)公司出具的擔(dān)保函，系當(dāng)事人真實(shí)的意思表示，不違反法律強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。

靖江市人民法院認(rèn)為，判斷安順市某房地產(chǎn)公司的擔(dān)保責(zé)任范圍，需先認(rèn)定擔(dān)保函及其相關(guān)條款的效力。根據(jù)當(dāng)時適用的《中華人民共和國擔(dān)保法》第十五條規(guī)定，“保證合同應(yīng)當(dāng)包括以下內(nèi)容：（一）被保證的主債權(quán)種類、數(shù)額；（二）債務(wù)人履行債務(wù)的期限；（三）保證的方式；（四）保證擔(dān)保的范圍；（五）保證的期間；（六）雙方認(rèn)為需要約定的其他事項(xiàng)。保證合同不完全具備前款規(guī)定內(nèi)容的，可以補(bǔ)正?！北景钢校瑩?dān)保函約定安順市某房地產(chǎn)公司以特定資產(chǎn)范圍為借款提供連帶保證責(zé)任，屬于“雙方認(rèn)為需要約定的其他事項(xiàng)”。該約定基于當(dāng)事人意思自治，不違反法律強(qiáng)制性規(guī)定，是各方當(dāng)事人共同的意思表示，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定有效。

2、安順市某房地產(chǎn)公司以特定的不動產(chǎn)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，但未辦理抵押登記，該約定實(shí)際為保證。

靖江市人民法院認(rèn)為，安順市某房地產(chǎn)公司出具的擔(dān)保函第一條明確約定，安順市某房地產(chǎn)公司提供擔(dān)保的資產(chǎn)范圍為：僅限于安順市某房地產(chǎn)公司欣某國際2、3區(qū)項(xiàng)目的土地使用權(quán)和在建工程，銷售款（以7000萬元為限），提供擔(dān)保的資產(chǎn)范圍不包括欣某國際1區(qū)項(xiàng)目、尚某逸品項(xiàng)目及該公司除欣某國際2、3區(qū)項(xiàng)目以外的其他所有資產(chǎn)。安順市某房地產(chǎn)公司以上述資產(chǎn)為郭某書與張某、陳某鎖、周某根于2017年4月30日簽訂的人民幣7000萬元借款合同項(xiàng)下借款人的全部債務(wù)提供連帶保證責(zé)任。從上述約定可見，安順市某房地產(chǎn)公司僅是以自己的一定財(cái)產(chǎn)對債務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。因案涉借款及擔(dān)保行為發(fā)生于民法典實(shí)施前，應(yīng)當(dāng)適用當(dāng)時的法律法規(guī)。根據(jù)《擔(dān)保法》第十八條規(guī)定：“當(dāng)事人在保證合同中約定保證人與債務(wù)人對債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任的，為連帶責(zé)任保證。連帶責(zé)任保證的債務(wù)人在主合同規(guī)定的債務(wù)履行期屆滿沒有履行債務(wù)的，債權(quán)人可以要求債務(wù)人履行債務(wù)，也可以要求保證人在其保證范圍內(nèi)承擔(dān)保證責(zé)任?！币虼?，保證合同的保證人是在保證范圍內(nèi)承擔(dān)保證責(zé)任。安順市某房地產(chǎn)公司應(yīng)在約定的欣某國際2、3區(qū)項(xiàng)目的土地使用權(quán)、在建工程和銷售款（以7000萬元為限）的價值范圍內(nèi)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。

綜上所述，靖江市人民法院認(rèn)為案涉擔(dān)保函約定的安順市某房地產(chǎn)公司以特定資產(chǎn)范圍為借款提供連帶保證責(zé)任合法有效，安順市某房地產(chǎn)公司應(yīng)在約定的范圍內(nèi)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。

案例來源：

人民法院案例庫：《張某訴唐某瓊、郭某林、安順市某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司借款合同糾紛案》[案號：江蘇省靖江市人民法院(2023)蘇1282民初4397號]，入庫編號：2024-08-2-103-012。

實(shí)戰(zhàn)指南：

1、按照當(dāng)事人意思自治原則，法律并不禁止保證合同約定保證人僅在一定的財(cái)產(chǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)連帶保證責(zé)任，即該約定并不違反法律、行政法規(guī)的效力性強(qiáng)制規(guī)定，應(yīng)屬有效。按照通常的理解，連帶債務(wù)要求債務(wù)人均負(fù)有在全部范圍內(nèi)實(shí)現(xiàn)債權(quán)人同一給付利益的義務(wù)。但是應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其作為連帶債務(wù)的一般特征，若每項(xiàng)義務(wù)的額度不同，則各債務(wù)人僅可在債務(wù)想覆蓋的范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任，此種情形又可以稱為“部分連帶債務(wù)”。根據(jù)《民法典》第六百八十八條第二款規(guī)定，連帶保證人亦可僅擔(dān)保部分債務(wù)的履行，而僅在保證的范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任。此款所規(guī)定的就屬于典型的部分連帶債務(wù)。本案中，案涉當(dāng)事人僅以一定的財(cái)產(chǎn)對債務(wù)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，其法律效果應(yīng)當(dāng)是在該財(cái)產(chǎn)范圍內(nèi)與債務(wù)人承擔(dān)連帶責(zé)任。在我國現(xiàn)行法上，仍存在其他部分連帶責(zé)任債務(wù)的情形。例如《民法典》第五百五十二條允許第三人僅加入部分債務(wù)，并在其所加入的債務(wù)范圍內(nèi)和債務(wù)人承擔(dān)連帶債務(wù)；再如《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民法典〉侵權(quán)責(zé)任編的解釋（一）》第十條第一款規(guī)定，無、限制民事行為能力人造成他人損害的情形下，受托人在過錯范圍內(nèi)與監(jiān)護(hù)人共同承擔(dān)責(zé)任。

2、在此，我們建議債權(quán)人在接受保證擔(dān)保時，若保證人提出在特定財(cái)產(chǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)保證責(zé)任，要充分評估該財(cái)產(chǎn)范圍是否能夠滿足債權(quán)實(shí)現(xiàn)的需求。仔細(xì)審查擔(dān)保函或保證合同的條款，確保約定明確、具體，避免模糊不清的表述。同時，債權(quán)人應(yīng)當(dāng)關(guān)注是否存在需要辦理相關(guān)登記手續(xù)的情況，如不動產(chǎn)抵押登記等。若未辦理登記，債權(quán)人要清楚知曉其對擔(dān)保性質(zhì)和效力的影響，并在合同中明確約定保證責(zé)任范圍和實(shí)現(xiàn)方式。這樣在出現(xiàn)糾紛時，債權(quán)人才能依據(jù)合同約定和法律規(guī)定主張權(quán)利，維護(hù)自身合法權(quán)益。我們也建議保證人在提供保證時，如果希望限定自身的責(zé)任范圍，可以在保證合同中約定特定的財(cái)產(chǎn)范圍。在簽訂合同前，保證人應(yīng)當(dāng)仔細(xì)閱讀合同條款，了解自己的權(quán)利和義務(wù)，避免因疏忽導(dǎo)致承擔(dān)超出預(yù)期的責(zé)任。

法律規(guī)定：

1、《民法典》第六百八十四條：“保證合同的內(nèi)容一般包括被保證的主債權(quán)的種類、數(shù)額，債務(wù)人履行債務(wù)的期限，保證的方式、范圍和期間等條款?！保ū景高m用1995年10月1日施行的《中華人民共和國擔(dān)保法》第十五條）

2、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民法典〉時間效力的若干規(guī)定》第一條第二款：“民法典施行前的法律事實(shí)引起的民事糾紛案件，適用當(dāng)時的法律、司法解釋的規(guī)定，但是法律、司法解釋另有規(guī)定的除外?！?/p>

延伸閱讀：

在檢索大量類案的基礎(chǔ)上，北京李營營律師團(tuán)隊(duì)總結(jié)相關(guān)裁判規(guī)則如下，供讀者參考：

1、保證人與債權(quán)人雖約定保證人承擔(dān)連帶保證責(zé)任，但同時對保證人承擔(dān)責(zé)任的財(cái)產(chǎn)來源作出限定的，該約定系當(dāng)事人真實(shí)的意思表示，內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)效力性強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定為合法有效，且保證人對此承擔(dān)責(zé)任的方式依然為連帶保證責(zé)任。

案例一：《中國長城資產(chǎn)管理股份有限公司河北省分公司、河北遠(yuǎn)洋運(yùn)輸集團(tuán)股份有限公司借款合同糾紛案》[最高人民法院(2019)最高法民申2680號]

最高人民法院認(rèn)為，本案中雙方雖約定遠(yuǎn)洋公司承擔(dān)連帶保證責(zé)任，但同時對其承擔(dān)責(zé)任的財(cái)產(chǎn)來源作出限定，即當(dāng)?shù)?3條約定的情形發(fā)生或者條件成就時，遠(yuǎn)洋公司以每年度財(cái)務(wù)凈利潤的25%承擔(dān)保證責(zé)任。該約定系當(dāng)事人真實(shí)的意思表示，內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)效力性強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定為合法有效。

2、以不動產(chǎn)提供抵押擔(dān)保，抵押人未依抵押合同約定辦理抵押登記的，不影響抵押合同的效力。債權(quán)人依據(jù)抵押合同主張抵押人在抵押物的價值范圍內(nèi)承擔(dān)違約賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。

案例二：《中信銀行股份有限公司東莞分行與陳志華等金融借款合同糾紛案》[最高人民法院(2018)最高法民申3425號]

最高人民法院認(rèn)為，在《最高額抵押合同》正常履行的情況下，當(dāng)主債務(wù)人不履行到期債務(wù)時，中信銀行東莞分行可直接請求就抵押物優(yōu)先受償。本案抵押權(quán)因未辦理登記而未設(shè)立，中信銀行東莞分行無法實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)，損失客觀存在，其損失范圍相當(dāng)于在抵押財(cái)產(chǎn)價值范圍內(nèi)華豐盛公司未清償債務(wù)數(shù)額部分，并可依約直接請求陳志華等三人進(jìn)行賠償。