最高法院：育種材料親本能否作為商業(yè)秘密保護(hù)？

育種材料符合非公知和保密性的情況下，可以作為商業(yè)秘密保護(hù)

閱讀提示：2023年3月30日，最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭為集中展示技術(shù)類知識(shí)產(chǎn)權(quán)和壟斷案件中的司法理念、審理思路和裁判方法，從2022年審結(jié)的3468件案件中，精選61個(gè)典型案例，提煉75條裁判要旨，形成《最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭裁判要旨摘要（2022）》并發(fā)布。本文重點(diǎn)聚焦該摘要中與商業(yè)秘密有關(guān)的案件，逐一梳理，與各位讀者分享。

裁判要旨：通過育種創(chuàng)新活動(dòng)獲得的具有商業(yè)價(jià)值的育種材料，在具備不為公眾所知悉并采取相應(yīng)保密措施等條件下，可以作為商業(yè)秘密依法獲得法律保護(hù)。

案情簡介：

1、“W67”和“W68”是原告河北華穗種業(yè)有限公司（以下簡稱“華穗種業(yè)公司”）多年培育而成的優(yōu)良玉米自交系品種，原告利用“W67”為母本、“W68”為父本培育出“萬糯2000”玉米雜交種，對(duì)內(nèi)制定保密制度、與員工和合作方分別簽訂保密協(xié)議。

2、搏盛種業(yè)公司通過不正當(dāng)手段獲取華穗種業(yè)公司“W68”玉米自交系品種。

3、2020年9月21日，華穗種業(yè)公司向涼州區(qū)人民法院申請(qǐng)?jiān)V前證據(jù)保全，對(duì)搏盛種業(yè)公司繁育的玉米進(jìn)行取樣。經(jīng)鑒定，取樣品與“萬糯2000”玉米品種極近似或相同。

4、被告搏盛種業(yè)公司認(rèn)為，原告公開銷售的“萬糯2000”與“農(nóng)科糯336”使用了同一個(gè)親本“W68”， 社會(huì)公眾均知悉“萬糯2000”的品種來源，也均知曉“W68”的選育方法，原告委托第三方制種，“W68”親本屬于公共資源。

5、2021年7月15日，蘭州中院作出（2020）甘01知民初61號(hào)判決書，認(rèn)為華穗種業(yè)公司“W68”技術(shù)信息屬于非公知信息且具有商業(yè)價(jià)值，支持原告華穗種業(yè)公司訴訟請(qǐng)求。搏盛種業(yè)公司認(rèn)為案涉技術(shù)信息不構(gòu)成商業(yè)秘密，上訴至最高人民法院。

6、2022年11月2日，最高人民法院二審判決駁回搏盛種業(yè)公司上訴，維持原判。

案件爭議焦點(diǎn)：

華穗種業(yè)公司主張保護(hù)的“W68”的作為親本能否作為商業(yè)秘密保護(hù)

最高法院裁判要點(diǎn)：

1、雜交種的親本屬于商業(yè)秘密保護(hù)的客體

最高法院認(rèn)為，作物育種過程中形成的育種中間材料、自交系親本等，不同于自然界發(fā)現(xiàn)的植物材料，其是育種者付出創(chuàng)造性勞動(dòng)的智力成果，承載有育種者對(duì)自然界的植物材料選擇馴化或?qū)σ延衅贩N的性狀進(jìn)行選擇而形成的特定遺傳基因，該育種材料具有技術(shù)信息和載體實(shí)物兼而有之的特點(diǎn)，且二者不可分離。通過育種創(chuàng)新活動(dòng)獲得的具有商業(yè)價(jià)值的育種材料，在具備不為公眾所知悉并采取相應(yīng)保密措施等條件下，可以作為商業(yè)秘密依法獲得法律保護(hù)。

2、“W68”委托制種行為不是公開行為

最高法院認(rèn)為，親本是育種者最為核心的育種材料，通常不會(huì)進(jìn)行公開買賣銷售。育種者通常會(huì)委托種子繁育公司擴(kuò)繁親本進(jìn)行制種，但委托制種的行為并非是銷售親本的行為。搏盛種業(yè)公司對(duì)于其主張“W68”屬于公開銷售的品種或者“W68”已被推廣應(yīng)用的事實(shí)并未舉證證明，因此不足以證明“W68”已經(jīng)脫離了華穗種業(yè)公司的控制，處于公眾容易獲得的狀態(tài)。

3、所述領(lǐng)域人員不能普遍知悉和容易獲得“W68”，不屬于公開信息

最高法院認(rèn)為，“W68”作為商業(yè)秘密保護(hù)的客體是否為公眾所知悉，應(yīng)當(dāng)以其是否為所屬領(lǐng)域的相關(guān)人員普遍知悉和容易獲得為標(biāo)準(zhǔn)，同時(shí)是否為公眾所知悉的對(duì)象應(yīng)當(dāng)是指具體的技術(shù)信息內(nèi)容，而非只是技術(shù)信息的名稱或代號(hào)。權(quán)利人對(duì)育種材料的實(shí)際控制是利用其遺傳信息進(jìn)行育種的關(guān)鍵，尚未脫離權(quán)利人實(shí)際控制、依法采取保密措施的育種材料難以滿足為所屬領(lǐng)域的相關(guān)人員普遍知悉和容易獲得的構(gòu)成要件，即具有秘密性。

案例來源：

《河北華穗種業(yè)有限公司與武威市搏盛種業(yè)有限責(zé)任公司侵害技術(shù)秘密糾紛案》[案號(hào)：（2022）最高法知民終147號(hào)]

本案入選2022年最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭典型案例，最高人民法院認(rèn)為本案是最高人民法院審理的第一起涉及育種材料的商業(yè)秘密案件，判決明確了雜交玉米植物新品種的親本作為商業(yè)秘密的保護(hù)條件和保護(hù)路徑，是人民法院綜合運(yùn)用植物新品種、專利、商業(yè)秘密等多種知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)手段保護(hù)育種成果的積極探索，有利于激勵(lì)育種原始創(chuàng)新、持續(xù)創(chuàng)新，推動(dòng)構(gòu)建多元化、立體式的育種成果綜合法律保護(hù)體系。

李營營律師點(diǎn)評(píng)：

1、涉及育種類的技術(shù)秘密案件較為特殊，代理律師不僅需要了解育種相關(guān)知識(shí)，將專業(yè)技術(shù)知識(shí)與專業(yè)法律知識(shí)相結(jié)合，還要注意在育種過程中，存在權(quán)利來源的問題。從雜種第一次分離世代開始選株，分別種成株行到以后世代的選育過程中，律師應(yīng)當(dāng)注意考查株系歷史和親緣關(guān)系，識(shí)別原告的權(quán)利來源是否一脈相承。

2、涉及育種類的技術(shù)秘密案件中，原告對(duì)作物材料的控制至關(guān)重要。只有在作物材料未脫離育種者控制的情況下，相關(guān)公眾才有可能無法實(shí)際知悉、獲得、利用該代號(hào)所指育種材料的遺傳信息。

3、注意區(qū)別育種來源被公開與育種材料本身是否容易獲得兩者的關(guān)系。首先，一般而言，作為選育親本的作物材料，按照育種領(lǐng)域的慣例，是作物育種的核心競爭力，通常育種者并不進(jìn)行公開銷售，公眾難以獲得。其次，雜交育種涉及雜交親本的選配、雜交技術(shù)與雜交方式的確定、雜交后代的選擇等育種階段，需要進(jìn)行大量的選種制種工作，且雜交的結(jié)果并不唯一，具有一定程度的不確定性，不能僅從公開育種來源推定得出育種材料已為公眾所知悉。

4、雜交種反向獲得其親本的難度很大。反向獲得的難易程度與所付出的成本呈正相關(guān)性，需要付出的成本越高則反向獲得的難度越高，反向獲得的可能性就越小。因此，公開銷售育種材料的事實(shí)不能當(dāng)然導(dǎo)致其親本為公眾容易獲得，更不能得出親本喪失秘密性的結(jié)論。