最高法院：商業(yè)秘密案件中，如何認定多被告共同侵權？

多個被告雖主觀過錯程度不一，但各自行為相結合而實施的行為造成他人損害的，也可以構成共同侵權行為。

閱讀提示：2023年3月30日，最高人民法院知識產權法庭為集中展示技術類知識產權和壟斷案件中的司法理念、審理思路和裁判方法，從2022年審結的3468件案件中，精選61個典型案例，提煉75條裁判要旨，形成《最高人民法院知識產權法庭裁判要旨摘要（2022）》并發(fā)布。本文重點聚焦該摘要中與商業(yè)秘密有關的案件，逐一梳理，與各位讀者分享。

裁判要旨：多個被告雖主觀過錯程度不一，但各自行為相結合而實施的行為造成他人損害的，也可以構成共同侵權行為，應當判令各被訴侵權人對全部侵權損害承擔連帶責任。

案情簡介：

1、四川金象賽瑞化工股份有限公司（簡稱“金象公司”）為采用加壓氣相淬冷法生產蜜胺的方法及使用該方法的生產系統(tǒng)相關技術秘密權利人。金象公司針對山東華魯恒升化工股份有限公司、寧波厚承管理咨詢有限公司、寧波安泰環(huán)境化工工程設計有限公司、尹某某四被告侵害技術秘密的行為向成都中院提起訴訟。

2、成都中院一審認定，四被告共同實施了技術秘密侵權行為，均判決停止侵害，但因主觀過錯程度不一，并分別部分支持了有關損害賠償請求。雙方當事人對兩案均不服，均提起上訴。

3、最高人民法院二審認為，各被訴侵權人具有侵權的意思聯絡，主觀上彼此明知，先后實施相應侵權行為構成完整的侵權行為鏈，客觀上分工協(xié)作，屬共同故意實施侵權行為，應當對全部侵權損害承擔連帶責任。遂改判支持權利人的全部訴訟請求，判令侵權人以包括但不限于拆除的方式銷毀侵權生產系統(tǒng)及有關技術秘密載體，共同連帶賠償權利人經濟損失合計9800萬元。

案件爭議焦點：

四被告主觀過錯程度不一，能否判令四被告構成共同侵權、對權利人損失承擔連帶賠償責任。

最高法院裁判要點：

1、認定共同實施侵權行為主觀過錯的三種主要情形

最高法院認為，從主觀過錯角度，共同實施侵權行為主要包括三種情形：其一，共同故意實施的行為；其二，共同過失實施的行為；其三，故意行為與過失行為結合實施的行為，即數個行為人雖主觀過錯程度不一，但各自行為相結合而實施的行為，造成他人損害的，也可以構成共同侵權行為。以上三種情形，具備其一，即可認定構成共同實施侵權行為。

2、技術秘密侵權案中共同故意侵權的認定及責任承擔

最高法院認為，構成共同故意實施被訴侵權行為不以各參與者事前共謀、事后協(xié)同行動為限，各參與者彼此之間心知肚明、心照不宣，先后參與、相互協(xié)作，亦可構成共同故意實施被訴侵權行為。各被訴侵權人具有侵害技術秘密的意思聯絡，主觀上彼此明知，各自先后實施相應的侵權行為形成完整的技術秘密侵權行為鏈，客觀上分工協(xié)作的，屬共同故意實施侵權行為，應當判令各被訴侵權人對全部侵權損害承擔連帶責任。

案例來源：

《四川金象賽瑞化工股份有限公司、北京燁晶科技有限公司與山東華魯恒升化工股份有限公司、寧波厚承管理咨詢有限公司、寧波安泰環(huán)境化工工程設計有限公司、尹某某侵害技術秘密糾紛案》[案號：（2022）最高法知民終541號]

本案入選2022年最高人民法院知識產權法庭典型案例，最高人民法院認為本案是目前人民法院針對同一工程項目判賠額最高的知識產權侵權案件。權利人金象公司為中外合資企業(yè)，燁晶公司為高新技術民營企業(yè)，侵權人之一華魯恒升公司系國有上市企業(yè)。兩案裁判不僅彰顯人民法院切實加強知識產權司法保護的堅定態(tài)度，也充分體現對內資和外資企業(yè)、國有和民營企業(yè)等各類企業(yè)的一體對待、平等保護。本案有關共同故意侵權及全部連帶責任的認定、賠償額計算的考量因素、停止侵害責任中銷毀侵權載體的處理方式等，對于類似案件的處理具有參考意義。

李營營律師點評：

1、在商業(yè)秘密民事案件，律師在協(xié)助委托人確定被告時，應綜合考慮具體侵權行為的內容、法律依據、償債能力等多重因素。一般而言，被告一般為多個，既包含具體非法獲取、非法使用的個人，也包含非法生產侵權產品的企業(yè)。

2、律師協(xié)助原告選擇多個被告起訴時，要求各被告承擔責任的具體范圍以及承擔形式、請求權基礎、事實和法律依據均需要代理律師認真全面考量，并且在向法院遞交民事起訴狀之前就應該研究清楚、確定具體的訴訟策略。否則，將面臨損失賠償請求不予支持的風險。

3、對于被告律師而言，如果原告要求多被告承擔共同侵權責任，可以從共同侵權的構成要件、各被告在侵權事件中的主觀過錯程度、具體行為表現等角度入手，爭取減少或者免除部分被告承擔賠償損失的責任。