人民法院案例庫：借款支付賬戶變更對保證責任有什么影響？

變更導(dǎo)致債務(wù)加重的，免除部分或全部保證責任，不影響債務(wù)的，保證責任不變。

閱讀提示：

人民法院案例庫是收錄經(jīng)最高人民法院審核認為對類案具有參考示范價值的權(quán)威案例，包括指導(dǎo)性案例和參考案例。最高法院要求，法官在審理案件時必須檢索查閱案例庫，參考入庫同類案例作出裁判。這對于促進統(tǒng)一裁判規(guī)則和尺度，避免“同案不同判”，保障法律正確、統(tǒng)一適用無疑具有重要意義。在民間借貸糾紛中，借款支付賬戶的變更是否影響保證人的保證責任？尤其是在借款用途和支付路徑發(fā)生變化的情況下，保證人是否可以免除保證責任？李營營律師團隊長期專注研究與擔保有關(guān)業(yè)務(wù)的問題，并形成系列研究成果陸續(xù)發(fā)布。本期，我們以上海市第二中級人民法院處理的涉保證合同糾紛案件為例，與各位讀者分享法院審理類似案件的思路。

裁判要旨：

借款支付賬戶變更的情形下，根據(jù)《民法典》第六百九十五條區(qū)分借款支付賬戶變更對債務(wù)的加重或減輕。對于變更不可分加重債務(wù)情形，應(yīng)適用《民法典》第五百三十三條合同基礎(chǔ)喪失、不承擔擔保責任。否則，繼續(xù)承擔保證責任。

案件簡介：

1、2020年9月27日，徐某因工程資金周轉(zhuǎn)需要向開某借款100萬元，并出具借條，約定借款轉(zhuǎn)入江蘇省某建筑公司賬戶，還款日期為2020年11月30日，利息為月利率1.5%。蔡某作為保證人在借條上簽字確認。

2、2020年9月29日，開某將100萬元借款轉(zhuǎn)入江蘇省某建筑公司賬戶，但遭退款。后根據(jù)徐某指示，開某將借款轉(zhuǎn)入徐某兒子的個人賬戶。

3、2020年11月30日，借款到期后，徐某未按約還款。原告開某多次催討無果，遂訴至上海市普陀區(qū)人民法院，請求判令被告一徐某歸還借款本金及利息，并要求被告二蔡某承擔連帶還款責任。

4、2021年5月31日，上海市普陀區(qū)人民法院一審判決被告一徐某歸還開某借款本金100萬元并支付利息，被告二蔡某對被告一徐某的上述兩項債務(wù)承擔連帶還款責任。一審判決生效后，被告二蔡某不服，向上海市第二中級人民法院申請再審，主張借款的用途發(fā)生變化，違背了自己提供保證的本意，因此不應(yīng)當承擔保證責任。

5、2022年4月28日，上海市第二中級人民法院裁定駁回被告二蔡某的再審申請。

案件爭議焦點：

借款支付賬戶變更是否導(dǎo)致被告二蔡某免除保證責任。

上海市第二中級人民法院裁判要點：

1、借條合法有效，被告二蔡某是保證人，應(yīng)當對被告一的債務(wù)承擔連帶還款責任。

上海市第二中級人民法院認為，根據(jù)查明的事實，徐某系借款人、蔡某系保證人，上述二人均簽名后向開某出具了借條，蔡某對該借條上載明的借款本金100萬元及相應(yīng)利息應(yīng)承擔連帶還款義務(wù)，一審法院判決徐某應(yīng)歸還開某上述借款本金及相應(yīng)利息，蔡某亦應(yīng)對徐某的上述債務(wù)承擔連帶還款責任，并無不當。

2、僅以借款支付賬戶變更難以認定借款用途發(fā)生改變。

上海市第二中級人民法院認為，蔡某關(guān)于徐某未按借條上載明的“此款轉(zhuǎn)入江蘇省建賬戶上”，導(dǎo)致該借款未按借條上約定的匯款路徑，用于徐某對其承諾的特定用途，其應(yīng)免于承擔上述債務(wù)的連帶還款責任的主張，尚缺乏依據(jù)，難以支持。

綜上所述，上海市第二中級人民法院認為被告二蔡某應(yīng)當承擔保證責任。

案例來源：

人民法院案例庫：《開某訴徐某等民間借貸糾紛案》[案號：上海市第二中級人民法院(2022)滬02民申159號]，入庫編號：2024-16-2-103-003。

實戰(zhàn)指南：

1、本案明確了保證人如果想要主張因支付賬戶變更免除全部責任，需要滿足以下三個條件：一是支付賬戶的約定構(gòu)成保證合同的訂立基礎(chǔ)，二是在訂立保證合同時無法預(yù)見支付賬戶的變更，三是該支付賬戶的變更將導(dǎo)致保證風險的顯著增加，對其顯失公平。

2、對于保證人而言，應(yīng)當明確約定借款支付賬戶及變更條件，最好將其作為保證責任的重要前提條件寫入合同。若發(fā)現(xiàn)借款支付賬戶變更，要及時評估風險，判斷是否可能加重自身責任。如果認為變更可能導(dǎo)致債務(wù)加重，應(yīng)及時與出借人、借款人溝通，要求確認債務(wù)情況，必要時可書面提出異議。對于借款人來說，變更支付賬戶前應(yīng)充分考慮保證人的利益，及時通知保證人并取得其書面同意，避免因擅自變更引發(fā)保證人免責風險。

法律規(guī)定：

1、《民法典》第五百三十三條：“合同成立后，合同的基礎(chǔ)條件發(fā)生了當事人在訂立合同時無法預(yù)見的、不屬于商業(yè)風險的重大變化，繼續(xù)履行合同對于當事人一方明顯不公平的，受不利影響的當事人可以與對方重新協(xié)商；在合理期限內(nèi)協(xié)商不成的，當事人可以請求人民法院或者仲裁機構(gòu)變更或者解除合同。人民法院或者仲裁機構(gòu)應(yīng)當結(jié)合案件的實際情況，根據(jù)公平原則變更或者解除合同。”

2、《民法典》第六百九十一條：“保證的范圍包括主債權(quán)及其利息、違約金、損害賠償金和實現(xiàn)債權(quán)的費用。當事人另有約定的，按照其約定。”

3、《民法典》第六百九十五條：“債權(quán)人和債務(wù)人未經(jīng)保證人書面同意，協(xié)商變更主債權(quán)債務(wù)合同內(nèi)容，減輕債務(wù)的，保證人仍對變更后的債務(wù)承擔保證責任；加重債務(wù)的，保證人對加重的部分不承擔保證責任。債權(quán)人和債務(wù)人變更主債權(quán)債務(wù)合同的履行期限，未經(jīng)保證人書面同意的，保證期間不受影響。”

4、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民法典〉有關(guān)擔保制度的解釋》第十六條：“主合同當事人協(xié)議以新貸償還舊貸，債權(quán)人請求舊貸的擔保人承擔擔保責任的，人民法院不予支持；債權(quán)人請求新貸的擔保人承擔擔保責任的，按照下列情形處理：（一）新貸與舊貸的擔保人相同的，人民法院應(yīng)予支持；（二）新貸與舊貸的擔保人不同，或者舊貸無擔保新貸有擔保的，人民法院不予支持，但是債權(quán)人有證據(jù)證明新貸的擔保人提供擔保時對以新貸償還舊貸的事實知道或者應(yīng)當知道的除外。主合同當事人協(xié)議以新貸償還舊貸，舊貸的物的擔保人在登記尚未注銷的情形下同意繼續(xù)為新貸提供擔保，在訂立新的貸款合同前又以該擔保財產(chǎn)為其他債權(quán)人設(shè)立擔保物權(quán)，其他債權(quán)人主張其擔保物權(quán)順位優(yōu)先于新貸債權(quán)人的，人民法院不予支持。”

延伸閱讀：

在檢索大量類案的基礎(chǔ)上，北京李營營律師團隊總結(jié)相關(guān)裁判規(guī)則如下，供讀者參考：

1、未經(jīng)擔保人書面同意，擔保人知曉借款用途發(fā)生變更的，仍然承擔擔保責任。

案例一：《寧波萬海閥芯科技有限公司、馬永華金融借款合同糾紛案》[浙江省寧波市中級人民法院(2019)浙02民終5553號]

寧波市中級人民法院認為，在浦發(fā)銀行扣劃借款歸還興發(fā)公司借款時，雖未通知擔保人馬永華、陳飛潔，并經(jīng)擔保人書面同意，但陳飛潔系萬海公司的法定代表人，馬永華系陳飛潔的丈夫，至浦發(fā)銀行起訴時，萬海公司、馬永華、陳飛潔一直為扣劃的借款在轉(zhuǎn)貸、支付利息，應(yīng)視為知道扣款的相關(guān)情況，可以認定萬海公司、馬永華、陳飛潔對借款用途變更是知情的。為此，浦發(fā)銀行已經(jīng)按約向萬海公司發(fā)放貸款1556萬元，萬海公司作為借款人應(yīng)當履行按約還本付息的義務(wù)，馬永華、陳飛潔應(yīng)承擔連帶保證責任。

2、非典型換條的情形下，如果沒有加重保證人責任，保證人不能主張免責。

案例二：《吳勇與王錦莉、原審被告白玉虹、張偉、劉錦峰、白麗民間借貸糾紛案》[寧夏回族自治區(qū)銀川市中級人民法院(2018)寧01民終752號]

銀川市中級人民法院認為，本案是非典型的換條，即并非單純的舊債到期后延長還款期限而重新出具的借條，而是舊債到期，繼續(xù)出借部分款項后，對于舊債和新債重新結(jié)算出具借條。非典型換條與借新還舊的構(gòu)成要件相差甚遠，且保證責任的法理基礎(chǔ)是“不加重保證人責任”的原則，其判斷標準主要在于是否存在主合同雙方轉(zhuǎn)嫁還款不能風險的情形。在本案非典型換條中，王錦莉出于對白玉虹償債能力的信任以及吳勇、張偉的擔保繼續(xù)借款給白玉虹，王錦莉繼續(xù)出借款項的行為是其不存在惡意轉(zhuǎn)移償債責任的初步證據(jù)，王錦莉在其實際出借的金額范圍內(nèi)要求吳勇承擔責任并未加重吳勇的責任，吳勇不能簡單地以主合同未載明借新還舊、其不知情為由主張責任免除。