人民法院案例庫(kù)：如何認(rèn)定私募資管業(yè)務(wù)中差額補(bǔ)足等增信措施的性質(zhì)？

符合保證規(guī)定的，按照保證擔(dān)保處理，不符合保證規(guī)定的，按照具體內(nèi)容確定法律責(zé)任。

閱讀提示：

在私募資管業(yè)務(wù)領(lǐng)域，差額補(bǔ)足等增信措施的性質(zhì)和效力認(rèn)定一直是司法實(shí)踐中難題。當(dāng)各方圍繞此類增信措施產(chǎn)生糾紛，法院應(yīng)依據(jù)何種標(biāo)準(zhǔn)來判定其法律性質(zhì)與效力？李營(yíng)營(yíng)律師團(tuán)隊(duì)長(zhǎng)期專注研究與擔(dān)保有關(guān)業(yè)務(wù)的問題，并形成系列研究成果陸續(xù)發(fā)布。本期，我們以上海市高級(jí)人民法院處理的一起合同糾紛案件為例，與各位讀者分享法院審理類似案件的思路。

裁判要旨：

如果差額補(bǔ)足協(xié)議被定性為擔(dān)保合同和債務(wù)加入，則可能因未依照法律和公司章程規(guī)定履行內(nèi)部決議程序而導(dǎo)致無效；如果差額補(bǔ)足協(xié)議被定性為獨(dú)立合同，則無需受制于公司法第十六條的規(guī)定，差額補(bǔ)足義務(wù)人需按照承諾文件履行義務(wù)。對(duì)于差額補(bǔ)足等增信措施是何種性質(zhì)，不能一概而論。如果確定符合保證規(guī)定的，理應(yīng)按照保證擔(dān)保處理。如果屬于其他法律性質(zhì)的，則應(yīng)當(dāng)按照差額補(bǔ)足的實(shí)際性質(zhì)認(rèn)定法律關(guān)系確定法律責(zé)任。

案件簡(jiǎn)介：

1、2016年2月，某銀行股份公司借助某財(cái)產(chǎn)管理公司，與某資本投資公司等共同發(fā)起設(shè)立上海某基金企業(yè)。

2、2016年4月，某資本投資公司向某銀行股份公司出具《差額補(bǔ)足函》，承諾在基金成立36個(gè)月內(nèi)，若特定第三方受讓基金持有的某資本香港投資公司股權(quán)價(jià)格低于目標(biāo)價(jià)，或資管計(jì)劃終止時(shí)MPS股權(quán)未完全處置，其將承擔(dān)差額補(bǔ)足義務(wù)。某資本投資公司唯一股東某證券股份公司認(rèn)可該補(bǔ)足安排。

3、由于收購(gòu)的MPS公司瀕臨破產(chǎn)，上海某基金企業(yè)無法順利退出投資。某銀行股份公司向法院提起訴訟，要求被告某資本投資公司履行《差額補(bǔ)足函》中的差額補(bǔ)足義務(wù)。

4、2020年7月30日，上海金融法院一審判決某資本投資公司向某銀行股份公司支付3115778630.04元，并支付以該金額為基數(shù)自2019年5月6日起至實(shí)際清償之日止的利息損失。某資本投資公司不服一審判決提起上訴。

5、2021年6月4日，上海市高級(jí)人民法院二審判決駁回某資本投資公司的上訴、維持原判。

案件爭(zhēng)議焦點(diǎn)：

某資本投資公司提供的《差額補(bǔ)足函》的效力和性質(zhì)的認(rèn)定。

上海市高級(jí)人民法院裁判要點(diǎn)：

1、《差額補(bǔ)足函》系原、被告雙方真實(shí)意思表示，不存在違反法律、法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定的情形，應(yīng)認(rèn)定其合法有效。

上海市高級(jí)人民法院認(rèn)為，被告并非所涉投資資金的管理人或者銷售機(jī)構(gòu)，不屬于《私募股權(quán)投資基金監(jiān)督管理暫行辦法》所規(guī)制的剛性兌付行為。上海某基金企業(yè)系被告與某集團(tuán)公司共同發(fā)起設(shè)立的產(chǎn)業(yè)并購(gòu)基金，原、被告分別認(rèn)購(gòu)上海某基金企業(yè)的優(yōu)先級(jí)、劣后級(jí)合伙份額，被告系基于自身利益需求，自愿利用上述結(jié)構(gòu)化安排以及《差額補(bǔ)足函》的形式，與原告就雙方的投資風(fēng)險(xiǎn)及投資收益進(jìn)行分配，該行為不構(gòu)成法定無效情形。《差額補(bǔ)足函》系原、被告雙方真實(shí)意思表示，不存在違反法律、法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定的情形，被告股東某證券股份公司對(duì)差額補(bǔ)足安排明確予以同意,應(yīng)認(rèn)定其合法有效。

2、《差額補(bǔ)足函》中的義務(wù)可以獨(dú)立履行，該文件中并無明確的連帶責(zé)任保證擔(dān)保的意思，也沒有擔(dān)保對(duì)象，不屬于擔(dān)保。

上海市高級(jí)人民法院認(rèn)為，被告出具《差額補(bǔ)足函》的目的確系為原告投資資金的退出提供增信服務(wù)，但是否構(gòu)成保證仍需根據(jù)保證法律關(guān)系的構(gòu)成要件進(jìn)行具體判斷。本案中，原告不是《合伙協(xié)議》及MPS公司股權(quán)回購(gòu)協(xié)議中的直接債權(quán)人，被告履行差額補(bǔ)足義務(wù)也不以《合伙協(xié)議》中上海某基金企業(yè)的債務(wù)履行為前提。被告在《差額補(bǔ)足函》中承諾的是就香港某公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓目標(biāo)價(jià)格與實(shí)際轉(zhuǎn)讓價(jià)格之間的差額承擔(dān)補(bǔ)足義務(wù)或在MPS公司股權(quán)沒有完全處置時(shí)承擔(dān)全額差額補(bǔ)足義務(wù)，與MPS公司股權(quán)回購(gòu)協(xié)議的相關(guān)債務(wù)不具有同一性。《差額補(bǔ)足函》中并無明確的連帶責(zé)任保證擔(dān)保的意思，也沒有擔(dān)保對(duì)象，故《差額補(bǔ)足函》并非擔(dān)保，而是某銀行股份公司和某資本投資公司之間獨(dú)立的合同關(guān)系。被告直接向原告承諾差額補(bǔ)足義務(wù)是為確保原告的理財(cái)資金能夠在資管計(jì)劃管理期限屆滿時(shí)及時(shí)退出。在未能按期完成股權(quán)轉(zhuǎn)讓交易的情況下，被告需無條件獨(dú)立承擔(dān)支付義務(wù)，與基金項(xiàng)目是否清算無關(guān)，故履行條件已成就，被告應(yīng)依約承擔(dān)差額補(bǔ)足義務(wù)。

綜上所述，上海市高級(jí)人民法院二審判決駁回某資本投資公司的上訴、維持原判。

案例來源：

人民法院案例庫(kù)：《某銀行股份公司訴某資本投資公司其他合同糾紛案》[案號(hào)：上海市高級(jí)人民法院(2020)滬民終567號(hào)]，入庫(kù)編號(hào)：2023-08-2-483-001。

實(shí)戰(zhàn)指南：

1、不管是在本案還是其他案件中，區(qū)分當(dāng)事人之間的法律關(guān)系系擔(dān)保還是其他關(guān)系，均可以使用排除法做題，即重點(diǎn)審查是否構(gòu)成擔(dān)保法律關(guān)系，是否符合擔(dān)保構(gòu)成要件。在本案中，法院首先審查被告履行差額補(bǔ)足義務(wù)是否以《合伙協(xié)議》中上海某基金企業(yè)的債務(wù)履行為前提，即《差額補(bǔ)足函》中被告的義務(wù)履行是否以主合同或者主債務(wù)履行或者不履行相關(guān)，是否具有從屬性。其次，法院從文本約定的角度出發(fā)審查當(dāng)事人之間的真實(shí)意思表示是擔(dān)保還是其他法律關(guān)系，本案中，《差額補(bǔ)足函》中并無明確的連帶責(zé)任保證擔(dān)保的意思，也沒有擔(dān)保對(duì)象，故法院認(rèn)為《差額補(bǔ)足函》并非擔(dān)保，而是當(dāng)事人之間獨(dú)立的合同關(guān)系。在合同有效且已屆合同履行之時(shí)，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)根據(jù)合同約定履行自己的合同義務(wù)。

2、投資資金的管理人或者銷售機(jī)構(gòu)如果不屬于《私募股權(quán)投資基金監(jiān)督管理暫行辦法》所規(guī)制的剛性兌付行為，那么各方共同發(fā)起設(shè)立的產(chǎn)業(yè)并購(gòu)基金，分別認(rèn)購(gòu)優(yōu)先級(jí)、劣后級(jí)合伙份額，并且自愿利用結(jié)構(gòu)化安排以及《差額補(bǔ)足函》的形式，就雙方的投資風(fēng)險(xiǎn)及投資收益進(jìn)行分配，屬于法律保護(hù)的有效行為。

3、律師在協(xié)助客戶審查合同時(shí)，應(yīng)當(dāng)對(duì)差額補(bǔ)足等增信措施條款進(jìn)行細(xì)致審查。若條款中明確約定差額補(bǔ)足義務(wù)以主債務(wù)履行為前提，且有明確的擔(dān)保對(duì)象，則在后續(xù)訴訟中法院可能認(rèn)定構(gòu)成擔(dān)保；若補(bǔ)足義務(wù)與主債務(wù)關(guān)系不緊密，更像是對(duì)特定結(jié)果的承諾，則屬于獨(dú)立合同。如果增信措施構(gòu)成擔(dān)保，需要注意公司提供此類增信需要履行內(nèi)部決議程序。若發(fā)現(xiàn)內(nèi)部決議程序存在瑕疵，應(yīng)及時(shí)提示客戶相關(guān)增信措施可能面臨無效的風(fēng)險(xiǎn)，并協(xié)助客戶采取相應(yīng)的補(bǔ)救措施。

法律規(guī)定：

《中華人民共和國(guó)民法典》第五百七十七條規(guī)定：“當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補(bǔ)救措施或者賠償損失等違約責(zé)任。”

第五百八十四條規(guī)定：“當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定，造成對(duì)方損失的，損失賠償額應(yīng)當(dāng)相當(dāng)于因違約所造成的損失，包括合同履行后可以獲得的利益；但是，不得超過違約一方訂立合同時(shí)預(yù)見到或者應(yīng)當(dāng)預(yù)見到的因違約可能造成的損失。”（本案適用的是1999年10月1日起施行的《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零七條、第一百一十三條）