過期4年的方便面可否食用？答案是很明顯的。近日有網(wǎng)友反映，從大理開往成都東的G2838次列車上有工作人員私自售賣方便面，且已過期4年，此事引發(fā)關(guān)注。2月8日，成都鐵路局重慶客運段發(fā)文回應(yīng)，旅客購買的是保潔員韋某自帶的方便面，已對其停職調(diào)查。

按照相關(guān)規(guī)定和常理，可以相信列車運輸方是不會允許列車工作人員（即使是保潔員，也屬于工作人員）賣過期方便面的，如今事發(fā)了，就不能不了了之。鐵路運輸方的回應(yīng)，不免讓人不解：一是保潔員作為負責列車衛(wèi)生工作的人員，怎么會賣起方便面？二是列車運輸方對此事應(yīng)當承擔什么責任？

也許，出售過期方便面的確實是保潔公司的保潔員，而且是自己“偷偷摸摸”賣的。但是，這事發(fā)生在列車上，僅僅追究當事人的過錯責任是不夠的。

乘客買了火車票，就與承運方確立了合同關(guān)系。承運方不但要將乘客安全送達目的地，而且要履行相應(yīng)的服務(wù)職責，有義務(wù)在運輸途中為乘客提供必要的保障，包括食品安全等。可見，乘客在列車上買到工作人員出售的過期食品，運輸方是要承擔相應(yīng)責任的。這不是一個簡單的、孤立的乘客與保潔員之間的買賣糾紛，而是乘客與運輸方的服務(wù)糾紛。

這輛列車的運輸管理者應(yīng)當反思：在行駛中的列車上，保潔員怎么會出售過期食品？這是不是一個管理漏洞？

在現(xiàn)實中，工作人員損害消費者（包括乘客）利益的事情發(fā)生之后，其所在單位第一時間的回應(yīng)就是先將涉事人（犯錯者）與本單位分開，盡快把單位的責任撇干凈。這樣的現(xiàn)象并不在少數(shù)。這其實是對法理的混淆。

單位的工作人員在其崗位時段所從事的活動，屬于職務(wù)行為。比如，這個在列車上工作的韋某，即使是保潔員，在乘客看來也是代表列車運輸方在工作。乘客對其所出售方便面是信任的，這恰恰來自于對列車運輸方的信任，事發(fā)地也是列車運輸方的經(jīng)營服務(wù)場所。工作人員在這種情況下的違規(guī)行為，是要以職務(wù)行為來追究責任的。

列車保潔員賣過期4年的方便面，對于鐵路運輸方是一個教訓(xùn)。市場經(jīng)濟條件下，鐵路方面的經(jīng)營方式、經(jīng)營內(nèi)容、經(jīng)營途徑可以多樣化，其中有些可能是分包經(jīng)營的項目，獨立經(jīng)營，自負盈虧。這本身沒有錯，但對其必須加強監(jiān)管，確保守法合規(guī)。