近日，最高法發(fā)布第42批指導(dǎo)性案例，這也是最高法首次發(fā)布新就業(yè)形態(tài)勞動(dòng)爭議專題指導(dǎo)性案例。在其中一起涉及網(wǎng)絡(luò)主播的案例中，法院認(rèn)定該主播與MCN機(jī)構(gòu)之間不存在支配性勞動(dòng)管理，不存在勞動(dòng)關(guān)系。

MCN機(jī)構(gòu)即網(wǎng)絡(luò)信息內(nèi)容多渠道分發(fā)服務(wù)機(jī)構(gòu)，是指在網(wǎng)絡(luò)信息內(nèi)容服務(wù)平臺(tái)入駐，為網(wǎng)絡(luò)信息內(nèi)容生產(chǎn)者提供策劃、制作、營銷、經(jīng)紀(jì)等相關(guān)服務(wù)的機(jī)構(gòu)。據(jù)統(tǒng)計(jì)，目前我國網(wǎng)絡(luò)主播數(shù)量已超過1500萬，MCN機(jī)構(gòu)已超2.5萬家，近年來，網(wǎng)絡(luò)主播與MCN機(jī)構(gòu)之間的勞動(dòng)爭議較為多發(fā)。實(shí)踐中，一些公司既孵化網(wǎng)紅、培養(yǎng)主播，又與主播約定嚴(yán)格的管理規(guī)則，一旦發(fā)生糾紛，網(wǎng)絡(luò)主播到底是“員工”還是“伙伴”，往往成為案件爭議焦點(diǎn)。

從審判實(shí)務(wù)來看，網(wǎng)絡(luò)主播用工模式復(fù)雜，導(dǎo)致不同屬性的權(quán)利義務(wù)交織在一起，不少M(fèi)CN機(jī)構(gòu)與網(wǎng)絡(luò)主播簽訂的是“合作協(xié)議”，但具體到工作地點(diǎn)、上班時(shí)間、考勤方式、獎(jiǎng)懲制度、薪酬發(fā)放等方面，情形各有不同。查明用工主體、識(shí)別勞動(dòng)關(guān)系，也給裁審機(jī)構(gòu)帶來很大挑戰(zhàn)。

此次發(fā)布的案例表明，并非MCN機(jī)構(gòu)對(duì)網(wǎng)絡(luò)主播但凡存在一定程度的管理，就必然存在勞動(dòng)關(guān)系。但是，這也并不意味著平臺(tái)企業(yè)與網(wǎng)絡(luò)主播之間絕對(duì)不能成立勞動(dòng)關(guān)系。法院裁判闡明：判斷企業(yè)與勞動(dòng)者之間是否存在勞動(dòng)關(guān)系，關(guān)鍵看是否存在用工事實(shí)構(gòu)成支配性勞動(dòng)管理。

上述最高法指導(dǎo)性案例中，經(jīng)紀(jì)公司對(duì)主播的工作時(shí)間、內(nèi)容、過程控制程度不強(qiáng)，主播無需嚴(yán)格遵守公司勞動(dòng)管理制度，且對(duì)利益分配等事項(xiàng)具有較強(qiáng)議價(jià)權(quán)，法院據(jù)此認(rèn)定雙方不存在勞動(dòng)關(guān)系。這樣的判決，有利于準(zhǔn)確區(qū)分因經(jīng)紀(jì)關(guān)系所產(chǎn)生的履約要求與支配性勞動(dòng)管理，防止因不當(dāng)認(rèn)定勞動(dòng)關(guān)系制約平臺(tái)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。

不可忽視的是，一些經(jīng)紀(jì)公司以簽訂的是“合作協(xié)議”為由，否認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系。從審判實(shí)踐來看，法院透過現(xiàn)象看本質(zhì)，抓住“是否存在支配性勞動(dòng)管理”這一核心特征，根據(jù)用工事實(shí)認(rèn)定企業(yè)和勞動(dòng)者之間的勞動(dòng)關(guān)系，保障了勞動(dòng)者的合法權(quán)益，也提醒企業(yè)“穿馬甲”規(guī)避用工責(zé)任的辦法行不通。

當(dāng)前，網(wǎng)絡(luò)主播已正式成為“新職業(yè)”，我國立法、司法和行政部門也在不斷完善包括網(wǎng)絡(luò)主播在內(nèi)的新就業(yè)形態(tài)勞動(dòng)者權(quán)益保障制度建設(shè)。期待更多相關(guān)典型案例的發(fā)布推動(dòng)法律政策完善，統(tǒng)一法律適用標(biāo)準(zhǔn)，依法維護(hù)新就業(yè)形態(tài)勞動(dòng)者合法權(quán)益，同時(shí)推動(dòng)新業(yè)態(tài)、新模式的持續(xù)健康有序發(fā)展。