《經濟史的趣味》，賴建誠 著，格致出版社2024年11月出版

主流的經濟增長理論

經濟史學界大致都同意，英國在1800年左右進入工業革命，成為“世界工廠”。而大約百年后，英國經濟的領先地位就被美國取代了，更糟的是英國開始進入長期性的衰退。學界時常從科技、結構、生產率等角度來解釋上述現象。另有一些學者從增長理論的角度來分析，有兩個主要派別。

首先是傳統的新古典增長模型，特點是認為增長的動力來自外部力量，例如土地、資本、勞動力的增加。這個理論的背后假設，是技術會持續進步，資本累積會規模報酬遞減。更重要的是，各國間的增長差距會愈來愈縮小，貧窮落后的國家會逐漸追上先進國家，但不會取而代之。這個理論很可以解釋，為何英國不能永遠當龍頭老大。但這個理論不易解釋：

（1）為什么英國在1800年左右會成為龍頭？

（2）為什么美國會在一個世紀后超越英國？

另一種理論稱為內生增長模型，該理論從經濟個體（微觀基礎）來分析，認為新科技的發明、人力資源的培養，都是增長的來源。甚至質量的改善、激勵性的制度、有利的法律規定、研究與開發（R&D）、教育投資，也是增長的來源。同樣的道理，上述因素在各國的狀況不一，所以就能解釋為何英國會是增長龍頭，為何非洲不易在短期內強大，為何美國在20世紀初期能取代英國。

從經濟史的觀點來看，英國之所以能成為龍頭，其中還有些重要因素，是這兩種理論都捕捉不到的，例如規模效應、無法轉移的科技、海外殖民地，以及資源的發現。現在要回答的第一個問題是：哪些重要因素讓英國在1800年左右成為世界經濟龍頭？

追趕者的腳步：英國的優勢與隱憂

若你以為1800年左右進入工業革命后，各行各業就以相近的速度起飛，那你就錯了。有可能是棉紡業的亮麗表現，讓人誤以為這是集體現象。英國從18世紀80年代起跑，到1850年的頂峰之間，GDP平均年增長率約為2.5%，這的確是了不起的成就。但就產業部門來說，只有幾個行業表現特別突出，大部分行業還是保持了傳統的緩慢增長。以下是幾個代表性數字。

1.若用1990年的美元幣值表示，英國的人均收入1780年約為1787美元，1820年約為2099美元，1870年約為3263美元（比同時期第二富裕的荷蘭高20%，比法國和德國高70%，比美國高三分之一），1913年約為5032美元，確實很亮眼。

2.英國民眾的平均壽命1780年約為34.7歲，1820年39.2歲，1870年41.3歲，1913年53.4歲，進步明顯。

3.英國民眾的識字率也有很大進步：1780年、1820年、1870年和1913年的識字率，分別為50%、54%、76%和96%。

4.英國農業部門的就業人口明顯下滑：1780年、1820年、1870年和1913年的農業人口占就業人口比例，分別為45%、35%、22.7%和11.8%。這表示非農業部門迅速增長。

但有一則警惕性的訊息：美國制造業生產率迅速追趕，1820年已是英國的1.49倍，1870年2.04倍，1913年2.13倍。英國為什么這么快就被趕超？

1.英國的科技進步雖然快，但在各部門的分布很不平均。以服務業（如商店、銀行）來說，其就業人口約占40%，但技術進步相對不顯著。

2.關鍵性的科技（例如蒸汽機），大家誤以為必然有非常大的產業效果。其實，蒸汽機帶來的社會節省（節約成本的效果），在1800年只占GDP的0.2%。原因是蒸汽機并未立刻被廣泛使用：1800年總共只提供了3.5萬馬力的動力。蒸汽機的重要性，要到1850年之后才顯著，例如到1870年已增到200萬馬力，此時就有顯著的社會節省，約占GDP的3.5%。

3.美國的生產率為什么追得這么快？就英國這方面來說，工廠的組織形態傳統上都是中小型企業，不易發揮規模經濟效應。以棉紡業中心曼徹斯特為例，中型工廠的雇傭人數，1841年平均只有174人，只比最低效率規模的150人稍高。相對地，美國地廣人稀，沒有沉重的歷史包袱，一開始就以大規模作業、生產線為導向而設計，工廠規模平均比英國高許多，雙方的生產效率與規模經濟效應高低立判。

4.1800—1900年間，英國的科學與技術領先世界，是科技的凈輸出國。這當然很榮耀，但賺到的面子大于里子：落后國家引進英國技術后，運用較便宜的人力與較豐富的資源，很快就追上來。反過來看，英國很少從其他國家得到這種追趕的好處，沒有后發優勢與彎道超車效應。

現在我們把場景拉回1800年，對比英法兩國，解說英國為何能勝出。法國人口較多，氣候溫和，資源豐富。但英國從16世紀60年代（都鐸王朝的伊麗莎白一世）開始，猛力開拓海外貿易與殖民地，尤其是在1588年打敗西班牙無敵艦隊后，海權更是快速發展：海外市場與貿易大幅增長，刺激國內產業蓬勃進展。

英國最特殊的技術，是煤礦開采技術、蒸汽機的廣泛運用，也就是說，英國在能源技術上領先世界。長期下來，英國勞動力中擁有高技能的比例相當高。相對地，當英國重商主義快速進展時，法國還停留在大陸型的農業生產形態，不像英國一樣積極發展海權與開發殖民地市場。法國人把大部分精力耗在政治爭奪與文化活動上，輸掉了起跑點的優勢（first mover advantage）。

美國的優勢：豐富資源與技術進步

明白了英國能在西歐領先的原因，我們現在轉觀美國為何能快速超越。把時間點拉到20世紀初期，對比的效果較明顯。

1.1920年美國的GDP約為5944億美元（以1990年的美元幣值計），英國1913年的GDP只有2145億美元。這是島國和大陸型經濟的規模差異。

2.同一時點，美國人口為1億690萬人，英國人口為4260萬人，差2.5倍。

3.投資額占GDP比例，美國約為12.5%，英國為7.4%，表示年輕的國家在積極拼經濟。

4.研發經費占GDP比例，美國約為0.25%，英國為0.02%，差10倍。

5.大學生占人口比例，美國為0.56%，英國為0.07%，相差更遠。

6.土木工程師占就業人口的比例，美國為0.13%，英國為0.05%。

7.全要素生產率的增長率，美國為1.7%，英國為0.45%。

這7項數字宣告了英國的必然讓位。英國衰退的劣勢，到1929年就明顯到無可爭辯。美國的人均GDP是英國的131.4%；而在60年前的1870年，美國只有英國的75.3%。1929年，美國制造業工人的生產率，是英國的250%。

再換一種指標。1913年，英國前三名的行業是：鐵路與船運、紡織、鋼鐵。1929年的前三名是：鐵路與船運、煙酒、紡織。同年，美國前三名的行業是：非鐵金屬、農業設備、產業設備。1929年是農業設備、車輛與航空器、非鐵金屬。其實只要看1929年英國的第二大行業竟然是煙酒業，就知道有多沉淪了。

美國的制造業能在短期內成為龍頭，關鍵是有地大物博的優勢（自然資源豐富）。1940年之前美國的優勢產業，幾乎都是能源密集型的制造業：耗鋁、耗鐵或耗油的產業。這表示能源價格偏低、天然物資充沛，美國自然走向資本密集、原料密集、勞力節省型的工業。一方面這是得天獨厚，但也在短期內快速耗竭非再生性的資源；另一方面也促進了人力節省型技術的發展，包括耕耘機、收割機、洗衣機和自動生產線。這兩項優勢吸引外國人力、資本涌入，形成滾雪球效應：美國的勞動生產率、資本生產率、技術進步率、投資報酬率都遙遙領先。

相對地，英國早期的優勢（例如蒸汽機、煤礦能源）很快就失去光彩。英國的社會階級、精英統治、貴族氣息、歷史包袱、僵硬制度，這些特色進入20世紀后成為再度興起的障礙。更糟的是，在兩次世界大戰中英國付出慘痛的代價，戰后殖民地又逐漸獨立。美國在兩次世界大戰期間本土沒受影響，反而因為軍需與武器的供應讓經濟急速興盛。

若以21世紀初的眼光來看，英國產業的競爭力有幾項嚴重缺點：缺乏生產線；規模不夠大；經營不夠多角化；水平與垂直的整合度不足；企業管理能力較弱；新科技的發明能力（如半導體研發）不足；科技人才外流。我們也無法預測，美國的這些優勢還能維持多久才會被超越。

[本文摘自《經濟史的趣味》（全新增訂版），作者賴建誠為臺灣新竹清華大學經濟系榮休教授，北京大學人文社會科學研究院特邀教授，澎湃商學院獲授權轉載]