北京頭條客戶(hù)端2月18日消息，2018年4月13日上午，在大連市甘井子區(qū)椒金山附近攬客的黑車(chē)司機(jī)門(mén)某和薄某，為爭(zhēng)奪5名乘客發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)。撕扯一番后，門(mén)某突然倒地，后搶救無(wú)效死亡。尸檢報(bào)告顯示，門(mén)某系“發(fā)生撕扯情緒激動(dòng)致心臟負(fù)荷增加，發(fā)生心源性猝死。”認(rèn)為門(mén)某死亡與薄某有直接關(guān)系，其家屬將薄某訴至法院，要求賠償各項(xiàng)損失共計(jì)59萬(wàn)余元。近日，大連市甘井子區(qū)人民法院判決該案，判處薄某按20%的比例承擔(dān)賠償責(zé)任，支付原告家屬17萬(wàn)8千余元。

判決書(shū)顯示，2018年4月13日上午，門(mén)某和薄某均開(kāi)車(chē)到位于大連市甘井子區(qū)椒金山的大連市戒毒所門(mén)前攬客。10時(shí)14分許，戒毒所出來(lái)5個(gè)人，準(zhǔn)備乘坐一輛車(chē)前往普蘭店。此后5人接連同門(mén)口幾位黑車(chē)司機(jī)詢(xún)問(wèn)了價(jià)格，但始終未能談攏，遂于10時(shí)21分自行離開(kāi)。認(rèn)為乘客離開(kāi)系對(duì)方搶客導(dǎo)致，門(mén)某與薄某發(fā)生爭(zhēng)吵，此后更發(fā)展為肢體上的推搡。不久兩人被周?chē)死_(kāi)，但門(mén)某卻再次沖上前推搡對(duì)方，并不斷謾罵。10時(shí)26分，門(mén)某突然倒地，并發(fā)出呻吟聲，薄某于是撥打了急救電話(huà)，但門(mén)某最終還是因?yàn)閾尵葻o(wú)效死亡。尸檢結(jié)果顯示，門(mén)某系在冠狀動(dòng)脈硬化、左冠脈、左旋支、右冠脈官腔IV級(jí)狹窄基礎(chǔ)上，因發(fā)生撕扯、情緒激動(dòng)導(dǎo)致心臟負(fù)荷突然增加并最終造成心源性猝死。

門(mén)某家屬認(rèn)為，門(mén)某死亡與薄某行為有直接關(guān)系，且在門(mén)某倒地后薄某未及時(shí)采取救助措施，導(dǎo)致喪失搶救的黃金時(shí)間，所以薄某因承擔(dān)主要賠償責(zé)任。為此，門(mén)某家屬將薄某訴至法院，要求薄某賠償門(mén)某死亡全部損失的60%，即595211元。

大連甘井子區(qū)法院經(jīng)審理認(rèn)為，薄某和門(mén)某的爭(zhēng)吵和推搡是造成后者死亡的誘因，且薄某也承認(rèn)自己曾動(dòng)手推搡對(duì)方，所以其對(duì)門(mén)某死亡具有一定過(guò)錯(cuò)。但另一方面，門(mén)某作為完全民事行為能力人，理應(yīng)對(duì)自己的行為負(fù)責(zé)，雙方因載客發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)本應(yīng)通過(guò)合理合法方式解決，但兩人卻選擇了爭(zhēng)吵、推搡，門(mén)某亦存在一定過(guò)錯(cuò)，且其本身患有心臟疾病是造成死亡的直接原因，綜合考慮，薄某承擔(dān)20%的賠償責(zé)任較為適宜。最終，法院判處薄某賠償門(mén)某家屬178403.41元。

（原題為《黑車(chē)司機(jī)搶客猝死 家屬起訴“競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手”獲賠17.8萬(wàn)》）