深圳建信云科技有限公司（下稱：建信云公司）將海南省住建廳、海南省公共資源交易服務(wù)中心和曾參與該系統(tǒng)開發(fā)工作的第三人——廣聯(lián)達(dá)科技股份有限公司（下稱：廣聯(lián)達(dá)公司）起訴至法院，要求確認(rèn)被告和第三人實施“機(jī)器管招投標(biāo)”政策措施的行為違法并停止實施。

建信云公司訴稱，廣聯(lián)達(dá)在海南公共資源交易平臺上既做評標(biāo)系統(tǒng)、清標(biāo)系統(tǒng)、標(biāo)書編制工具，又做上下游產(chǎn)品造價、算量軟件，屬于“既做運動員，又做裁判員”，“必然對其他競爭對手產(chǎn)品在交易平臺的使用造成限制”。

2024年2月18日，海南自由貿(mào)易港知識產(chǎn)權(quán)法院裁定駁回建信云公司起訴。建信云公司上訴后，最高人民法院于2024年12月23日作出裁定，認(rèn)為建信云公司所稱涉案系統(tǒng)與工具軟件之間存在“裁判員”與“運動員”關(guān)系，既缺乏事實與法律依據(jù)，也并不恰當(dāng)，有關(guān)爭議也超出該案行政訴訟的審理范圍。遂駁回建信云公司上訴。

一審判決：原告主體不適格

海南自由貿(mào)易港知識產(chǎn)權(quán)法院作出的《行政裁定書》顯示，建信云公司訴稱，該公司在海南等地提供算量類軟件、計價類軟件等代理銷售服務(wù)。建信云公司訴稱，2022年9月，海南省住建廳、海南省發(fā)改委、海南省政府政務(wù)服務(wù)中心共同發(fā)布《關(guān)于進(jìn)一步推進(jìn)房屋建筑和市政工程招投標(biāo)制度改革的若干措施（試行）》（下稱《若干措施》），為部分經(jīng)營者實施壟斷行為提供便利條件，政策存在違法。同時，“機(jī)器管招投標(biāo)”系統(tǒng)由第三人廣聯(lián)達(dá)公司承建，廣聯(lián)達(dá)公司在省公共資源交易平臺上既做評標(biāo)系統(tǒng)/清標(biāo)系統(tǒng)/標(biāo)書編制工具，又做評標(biāo)系統(tǒng)的上下游產(chǎn)品造價軟件、算量軟件和建模軟件，兼具“裁判員”和“運動員”雙重角色，形成鏈?zhǔn)綁艛唷?/p>

海南自由貿(mào)易港知識產(chǎn)權(quán)法院認(rèn)為，《若干措施》適用于“海南省行政區(qū)域內(nèi)依法必須招標(biāo)的房屋建筑和市政工程的招投標(biāo)活動(含使用中央資金和國有企事業(yè)單位自有資金建設(shè)的項目)”，建信云公司并未參與上述工程招投標(biāo)，亦未舉證證明因該措施導(dǎo)致直接損失，故其并不屬于該行政行為的相對人。

此外，建信云公司未能提供初步證據(jù)證明其與被告之間存在一種受行政法調(diào)整與支配的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，亦未舉證證明其合法權(quán)益因《若干措施》的施行而受到實質(zhì)影響，不屬于行政訴訟法規(guī)定的其他與行政行為有利害關(guān)系的主體。

綜上，海南自由貿(mào)易港知識產(chǎn)權(quán)法院以原告主體不適格裁定駁回建信云公司起訴。

據(jù)了解，“機(jī)器管招投標(biāo)”是海南基于進(jìn)一步規(guī)范工程建設(shè)項目招投標(biāo)活動、推進(jìn)清廉自貿(mào)港建設(shè)所做出的創(chuàng)新部署，該系統(tǒng)實現(xiàn)線上開標(biāo)、投標(biāo)文件線上解密、線上唱標(biāo)、線上異議及線上解答，確保交易過程公開透明、監(jiān)管及時高效，預(yù)防腐敗滋生，持續(xù)優(yōu)化營商環(huán)境。

據(jù)海南省住房和城鄉(xiāng)建設(shè)廳近日公布的數(shù)據(jù)顯示，在全國率先啟動工程建設(shè)領(lǐng)域“機(jī)器管招投標(biāo)”改革工作的海南，已取得初步成效： 2024年以來，海南共完成716個住建領(lǐng)域項目“機(jī)器管招投標(biāo)”活動，招標(biāo)控制價共計569.34億元，中標(biāo)單位共有829個（含113個聯(lián)合體成員），中標(biāo)金額共計540.31億元。

最高法：涉案系統(tǒng)與工具軟件之間存在“裁判員”與“運動員”關(guān)系不能成立

建信云公司不服，上訴至最高法。最高法作出的《行政裁定書》顯示，該院認(rèn)為，建信云公司所稱涉案系統(tǒng)與工具軟件之間存在“裁判員”與“運動員”關(guān)系不能成立：即使廣聯(lián)達(dá)公司在參與涉案系統(tǒng)開發(fā)后，進(jìn)行開發(fā)推廣與涉案系統(tǒng)對接的工具軟件，并取得一定競爭優(yōu)勢乃至市場支配地位，其取得該競爭優(yōu)勢也很可能是其通過參與涉案系統(tǒng)開發(fā)招投標(biāo)獲得開發(fā)機(jī)會并付諸創(chuàng)造性勞動所正當(dāng)獲得；相比之下，建信云公司沒有參與上述招標(biāo)并取得相同交易機(jī)會，相應(yīng)沒有取得后續(xù)競爭優(yōu)勢，也是其當(dāng)初沒有積極參與市場競爭所致。

最高法還認(rèn)為，該案并無證據(jù)表明廣聯(lián)達(dá)公司在完成部分開發(fā)并交付成果后，還繼續(xù)操控涉案系統(tǒng)運行與決策。如果廣聯(lián)達(dá)公司無此類操控行為，則其與建信云公司等其他開發(fā)工具軟件的經(jīng)營者之間，也非“裁判員”與“運動員”的關(guān)系，充其量是一個掌握更多比賽（競爭）信息的“運動員”與其他“運動員”的關(guān)系，而在此情形之下將一個前期通過正當(dāng)競爭和努力付出而掌握更多比賽（競爭）信息的“運動員”排除于比賽（競爭）之外也難謂公平。對廣聯(lián)達(dá)公司取得競爭優(yōu)勢是否應(yīng)進(jìn)行反壟斷法律追究，從根本上還需回歸上述法律問題，即其是否存在濫用市場支配地位的行為。故建信云公司所稱涉案系統(tǒng)與工具軟件之間存在“裁判員”與“運動員”關(guān)系，既缺乏事實與法律依據(jù)，也并不恰當(dāng)，有關(guān)爭議也超出該案行政訴訟的審理范圍。

最高法認(rèn)為，建信云公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審裁定認(rèn)定事實清楚，適用法律基本正確，應(yīng)予維持。遂裁定駁回上訴，維持原裁定。