過去一年，張亦（化名）都在和自己供職過十年的公司打官司。他曾是陜西中交榆佳高速公路有限公司（簡(jiǎn)稱榆佳高速公司）收費(fèi)員，因休假問題與公司發(fā)生矛盾，后公司一紙調(diào)令欲將張亦調(diào)至最遠(yuǎn)的收費(fèi)站，張亦不從，矛盾升級(jí)后公司決定以曠工為由與他解除勞動(dòng)合同，且不支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。

榆林中院二審判決

經(jīng)勞動(dòng)仲裁，一審、二審后，張亦的基本訴求得到支持。榆林中院二審判決榆佳高速公司向張亦支付經(jīng)濟(jì)賠償金92358元，2023年度年終獎(jiǎng)13324.49元，共計(jì)105682.49元。榆佳高速公司向陜西高院申請(qǐng)?jiān)賹彛获g回。

本案主要焦點(diǎn)是，張亦拒絕調(diào)崗后，榆佳高速公司以其曠工為由解除勞動(dòng)合同是否合理合法？榆林中院審理后認(rèn)為，榆佳高速公司對(duì)張亦的調(diào)崗行為缺乏合理性和合法性，其單方面變更工作地點(diǎn)對(duì)勞動(dòng)者造成不利影響的情況下，張亦拒絕去新的工作地點(diǎn)工作，并不存在曠工的主觀故意，因此該公司以曠工為由解除與張亦的勞動(dòng)合同，屬于違法解除。

榆佳高速公司申請(qǐng)?jiān)賹彵获g回

榆佳高速公司申請(qǐng)?jiān)賹彛兾鞲咴厚g回了該公司再審申請(qǐng)。

在維權(quán)過程中，張亦時(shí)常將進(jìn)展等情況發(fā)布在社交平臺(tái)上，引發(fā)諸多網(wǎng)友關(guān)注。但榆佳高速公司認(rèn)為張亦的一些言辭侵犯了該公司名譽(yù)權(quán)，遂將他訴至法院，索賠律師費(fèi)、名譽(yù)損失費(fèi)共1.2萬元。最終，法院判令張亦刪除部分涉案視頻并公開發(fā)布道歉聲明。

拒絕調(diào)崗后被解除合同

今年33歲的張亦是陜西榆林市榆陽區(qū)人，自2013年9月起，張亦入職榆佳高速下屬麻黃梁收費(fèi)站，從事收費(fèi)員工作。2017年9月，張亦與公司簽訂了無固定期限勞動(dòng)合同。

該合同約定，乙方（張亦）工作地點(diǎn)一般為甲方（公司）常駐地或外派公司所在地，因工作需要改變乙方工作地點(diǎn)的，乙方應(yīng)服從調(diào)配，不能達(dá)成一致的，甲方有權(quán)單方解除勞動(dòng)合同；一個(gè)月連續(xù)曠工2天（含）以上或一年內(nèi)累計(jì)曠工3天（含）以上的，嚴(yán)重違反勞動(dòng)紀(jì)律或甲方規(guī)章制度的，甲方可以隨時(shí)解除勞動(dòng)合同且不支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金等。

2023年11月14日，榆佳高速公司向張亦出具《解除勞動(dòng)合同》通知書稱，從當(dāng)日起，該公司與張亦解除2017年9月簽訂的勞動(dòng)合同。理由為，張亦在2023年9月曠工2天，且從當(dāng)年11月7日起，違反公司規(guī)定無故不到公司指定工作地點(diǎn)上班，累計(jì)曠工9天。之后，該公司對(duì)張亦停發(fā)工資，停繳社保等。

張亦稱， 2023年9月他因發(fā)燒需要請(qǐng)假，但公司不批準(zhǔn)，他只好強(qiáng)行休假兩天，并向勞動(dòng)監(jiān)察部門進(jìn)行了投訴。之后，榆佳高速公司才安排他于2023年10月休滿了上一年度的應(yīng)休年假。2023年10月31日，榆佳高速公司書面告知張亦，因工作需要，調(diào)他至佳縣收費(fèi)站，并要求他于11月4日前往新工作地點(diǎn)報(bào)到，否則視為曠工。張亦拒絕調(diào)動(dòng)，并要求榆佳高速公司向社保機(jī)構(gòu)補(bǔ)繳相關(guān)費(fèi)用，依照勞動(dòng)合同法支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。張亦認(rèn)為，本案系榆佳高速因他的舉報(bào)行為，采用調(diào)崗、解除勞動(dòng)合同的手段，對(duì)他進(jìn)行的惡意打擊報(bào)復(fù)。

雙方未能達(dá)成一致，張亦隨即申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁。他的訴求為：被申請(qǐng)人榆佳高速公司因違法解除勞動(dòng)合同需向他支付二倍經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金94944.78元，支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償47472.39元（工作年限10.5年），補(bǔ)繳或直接補(bǔ)償未足額繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)41576.26元，補(bǔ)繳或直接補(bǔ)償未足額繳納的住房公積金24127.31元，補(bǔ)發(fā)年終獎(jiǎng)18231.16元。

2024年3月25日，榆林市勞動(dòng)仲裁委作出裁決，要求榆佳高速公司向張亦支付賠償金92358元，補(bǔ)發(fā)年終獎(jiǎng)16712元，駁回張亦其他仲裁請(qǐng)求。

對(duì)此，榆佳高速公司不服，將張亦訴至榆陽區(qū)法院。

一審認(rèn)為雙方均有過錯(cuò)

榆陽區(qū)法院審理后查明的事實(shí)與前述內(nèi)容一致。

榆陽區(qū)法院認(rèn)為，原告對(duì)被告工作地點(diǎn)進(jìn)行調(diào)整的必要性和適當(dāng)性不能令人信服。被告未獲批準(zhǔn)即自行安排年休假、其不能嚴(yán)格遵守勞動(dòng)紀(jì)律、其以滯留原工作地點(diǎn)的方式拒絕服從原告的勞動(dòng)管理，顯然也構(gòu)成權(quán)利的不當(dāng)行使。原告在行使用工自主權(quán)的過程中,確實(shí)對(duì)被告的就業(yè)權(quán)造成了不利影響，但綜合考慮雙方當(dāng)事人在履行勞動(dòng)合同過程中的過錯(cuò)，完全歸咎于原告，則有失公允。故對(duì)被告支付賠償金的請(qǐng)求不予支持。

原告通知解除勞動(dòng)合同后，雙方隨即互不履行勞動(dòng)合同主要義務(wù)，應(yīng)視為系由原告提出并與被告協(xié)商一致解除勞動(dòng)合同。依照《勞動(dòng)合同法》第四十六條、第四十七條的規(guī)定，原告應(yīng)按照被告的工作年限，以滿一年補(bǔ)償一個(gè)月、不滿半年補(bǔ)償半個(gè)月的標(biāo)準(zhǔn)，并按照勞動(dòng)合同解除前十二個(gè)月平均工資的標(biāo)準(zhǔn)向被告支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。被告于2013年9月10日入職，雙方于2023年11月14日解除勞動(dòng)合同，被告正常履職期間月均工資為4512.18元，故原告應(yīng)向被告支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償47377.89元。

關(guān)于2023年年終獎(jiǎng)部分，法院認(rèn)為，在確定發(fā)放條件時(shí)雙方已解除勞動(dòng)合同，這不應(yīng)完全歸咎于被告本人，故被告主張年終獎(jiǎng)合理合法。

此外，關(guān)于社保及住房公積金部分，法院認(rèn)為這些不屬于法院民事案件受理范圍，故對(duì)被告這部分訴請(qǐng)不予處理。

二審判定公司解除勞動(dòng)合同系違法

一審宣判后，榆佳高速公司及張亦均不服，雙雙上訴至榆林中院。

榆林中院審理后認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)一是榆佳高速公司解除與張亦的勞動(dòng)關(guān)系是否合法。

經(jīng)審查，榆佳高速公司對(duì)張亦的調(diào)崗僅稱工作需要，未進(jìn)行相關(guān)會(huì)議研究，未按照法律規(guī)定與張亦進(jìn)行充分協(xié)商，書面變更勞動(dòng)合同。榆佳高速公司對(duì)張亦的調(diào)崗行為缺乏合理性和合法性。

2023年11月14日，該公司向張亦出具《解除勞動(dòng)合同通知》，經(jīng)審查，解除勞動(dòng)合同的原因，該公司與張亦就變更工作地點(diǎn)未能達(dá)成一致，該公司以曠工為由解除與張亦的勞動(dòng)合同，屬于違法解除，張亦不同意繼續(xù)履行勞動(dòng)合同，主張支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金的上訴請(qǐng)求，依法予以支持。

一審以雙方在履行勞動(dòng)合同過程中均有過錯(cuò)，在用人單位通知解除勞動(dòng)合同后雙方互不履行勞動(dòng)合同義務(wù)，視為協(xié)商一致解除勞動(dòng)合同，判決用人單位支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金不當(dāng)，無事實(shí)及法律依據(jù)，依法予以糾正。

榆佳高速公司認(rèn)為張亦未經(jīng)同意強(qiáng)行休年假曠工2天的行為符合解除勞動(dòng)合同的條件，但因解除勞動(dòng)合同的另一原因不能成立，故其主張合法解除勞動(dòng)合同的上訴理由，依法不能成立。經(jīng)核算，解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)賠償金為94755.78元，因張亦對(duì)勞動(dòng)仲裁裁決的賠償金92358元未提起訴訟，故核定榆佳高速公司應(yīng)向張亦支付賠償金92358元。

爭(zhēng)議焦點(diǎn)二，陜西中交榆佳高速公路有限公司是否應(yīng)向張亦支付年終獎(jiǎng)金。根據(jù)國(guó)家對(duì)工資組成的相關(guān)規(guī)定，獎(jiǎng)金是工資總額的組成部分，張亦的工資表亦顯示其收入包含年終獎(jiǎng)，故其有權(quán)主張?jiān)诼毱陂g所投入勞動(dòng)應(yīng)得的獎(jiǎng)金。

2024年8月26日，榆林中院作出二審判決，判令榆佳高速公司向張亦支付經(jīng)濟(jì)賠償金92358元，2023年度年終獎(jiǎng)13324.49元，共計(jì)105682元。

高院認(rèn)為對(duì)公司的舉證應(yīng)從嚴(yán)審查

對(duì)于二審判決，榆佳高速公司仍不服，并向陜西高院申請(qǐng)?jiān)賹彙?/p>

陜西高院審查后認(rèn)為，2023年9月曠工的背景原雙方就年休假問題的爭(zhēng)議，該問題后經(jīng)張亦向勞動(dòng)監(jiān)察大隊(duì)反映，經(jīng)處理后榆佳公司在2023年10月安排張亦補(bǔ)休了上一年度的應(yīng)休年休假，雙方勞動(dòng)合同繼續(xù)履行，榆佳公司向張亦發(fā)放了2023年10月份的工資。

上述事實(shí)說明，榆佳公司在出現(xiàn)雙方合同約定的解除合同情形后，其并未選擇行使解除權(quán)，而是選擇繼續(xù)履行合同，應(yīng)視為其已以實(shí)際行為表明放棄解除權(quán)。

2023年11月曠工的背景為雙方就調(diào)崗問題的爭(zhēng)議，榆佳高速公司2023年10月31日發(fā)出調(diào)崗?fù)ㄖ瑥堃嘤诖稳?023年11月1日即提出書面異議，其雖未按要求到新崗位報(bào)到，但連續(xù)多日在原崗位與榆佳公司溝通調(diào)崗事項(xiàng)。

判斷榆佳高速公司是否合法享有合同解除權(quán)，應(yīng)審查其調(diào)崗要求是否具有合理必要性，而榆佳高速公司對(duì)此負(fù)有舉證責(zé)任，同時(shí)考慮在調(diào)崗?fù)ㄖ安痪茫瑥堃嘞騽趧?dòng)監(jiān)察大隊(duì)反映過榆佳高速公司存在的問題，應(yīng)對(duì)榆佳高速公司的舉證從嚴(yán)審查。

原審中，榆佳高速公司提交證據(jù)擬證明佳縣收費(fèi)站存在人員短缺情況，其在同一時(shí)間將張亦和牛某某兩人調(diào)整至該處，確屬生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)需要，但榆佳高速公司曾就休假問題解釋稱張亦工作的麻黃梁收費(fèi)站人員短缺無法排班，所以沒有準(zhǔn)許張亦休假，而一審?fù)徶袕堃嘞蛴芗迅咚俟景l(fā)問，在麻黃梁收費(fèi)站人員短缺情況下為何要對(duì)其調(diào)崗而不調(diào)整其他人，榆佳高速公司拒絕作出解釋。

因此，原判認(rèn)定榆佳高速公司對(duì)張亦的調(diào)崗行為缺乏合理性和合法性并無不當(dāng)。

此外，陜西高院還認(rèn)為，按照張亦在榆佳高速公司2023年實(shí)際工作時(shí)間比例確定其應(yīng)得年終獎(jiǎng)金數(shù)額，亦無不當(dāng)。

2024年12月24日，陜西高院駁回榆佳高速公司再審申請(qǐng)。

在維權(quán)過程中，張亦時(shí)常將進(jìn)展等情況發(fā)布在社交平臺(tái)上，引發(fā)諸多網(wǎng)友關(guān)注。但榆佳高速公司認(rèn)為張亦的一些言辭侵犯了該公司名譽(yù)權(quán)，遂將他訴至法院，索賠律師費(fèi)、名譽(yù)損失費(fèi)共1.2萬元。最終，法院判令張亦刪除部分涉案視頻并公開發(fā)布道歉聲明。