最高法院：如何審查涉經(jīng)營秘密糾紛案件？

在審查是否違反保密義務和競業(yè)限制義務的前提下，鼓勵人才流動

閱讀提示：商業(yè)秘密案件涉及秘點確定、舉證質證、確定訴訟策略等方方面面，辦案難度很大，對于代理律師的專業(yè)性要求極高，可以說是很有門檻的一類法律業(yè)務。稍有不慎，就會取得敗訴的結果。商業(yè)秘密律師李營營律師團隊對侵犯/侵害商業(yè)秘密糾紛案件逐一梳理總結，同時結合多年來豐富的辦案經(jīng)驗，形成多篇裁判文章。本期，我們選取最高法院的一則案例，與各位讀者分享。

裁判要旨：在沒有競業(yè)限制義務且客戶信息的取得沒有采取不正當手段的情況下，職工的行為不構成侵犯原公司商業(yè)秘密。

案情簡介：

1. 原告華陽新興科技（天津）集團有限公司（以下簡稱“華陽公司”）是一家從事工業(yè)清洗維護產品研發(fā)、生產和銷售的企業(yè)，產品范圍主要包括清洗劑、潤滑劑、密封劑等工業(yè)化學品。

2. 被告王成剛于1996年入職華陽公司，曾任華陽公司董事、銷售副總經(jīng)理、總經(jīng)理、副總裁，自2012年至2016年任華陽公司的法定代表人，于2015年10月底創(chuàng)立麥達可爾公司，現(xiàn)任法定代表人和總經(jīng)理。

3. 張紅星于2001年入職華陽公司，曾任華陽公司技術部經(jīng)理、技術服務部經(jīng)理，于2016年1月入職麥達可爾公司，任技術部經(jīng)理。

4. 被告劉芳于2010年入職華陽公司，曾任華陽公司銷售服務部經(jīng)理，于2015年10月底入職麥達可爾公司，負責人事行政工作。

5. 華陽公司對客戶信息采用ERP系統(tǒng)進行管理，并與張紅星、劉芳簽訂了保密協(xié)議，保密范圍包括了與客戶業(yè)務、產品、服務有關的信息等商業(yè)秘密。

6. 2015年10月30日，王成剛創(chuàng)立被告麥達可爾（天津）科技有限公司（以下簡稱“麥達可爾公司”）成立之初所登記的法定代表人為張淑娟，系劉芳之母，登記的股東林海娜系王成剛親屬，后變更法定代表人為王成剛，主要經(jīng)營清洗劑的生產銷售，與華陽公司的43家客戶交易。

7. 華陽公司將43家客戶信息的客戶名單作為被侵犯的商業(yè)秘密，向天津市第一中級人民法院起訴麥達可爾公司、王成剛、張紅星、劉芳。

8. 天津市第一中級人民法院認為，華陽公司主張的客戶信息構成商業(yè)秘密，被告侵犯其商業(yè)秘密，一審判決麥達可爾公司、王成剛、張紅星、劉芳立即停止侵權，賠償損失。

9. 華陽公司不服一審判決，向天津市高級人民法院提起上訴。天津市高級人民法院二審判決維持原判。華陽公司向最高人民法院申請再審。

10.2019年6月28日，最高人民法院提審本案，經(jīng)過全面審查，判決撤銷一審二審判決，駁回華陽公司訴訟請求。

案件爭議焦點：

華陽公司與上述43家客戶交易中所掌握的客戶名稱、品名、貨品規(guī)格、銷售訂單數(shù)量、單價、聯(lián)系人、電話、地、地址是否構成反不正當競爭法第十條規(guī)定的商業(yè)秘密果構成，麥達可爾公司是否使用了該商業(yè)秘密？

最高法院裁判要點：

一、原告華陽公司主張保護的客戶信息明確

最高法院認為，根據(jù)華陽公司提交的證據(jù)，華陽公司對其客戶名單采取了保密措施，也進行了相關的交易，但其是否屬于反不正當競爭法保護的商業(yè)秘密，判斷要件應根據(jù)法律和司法解釋進行判斷。本案中，根據(jù)麥達可爾公司提供的公證書，前述43家客戶信息可以通過網(wǎng)絡搜索得到。根據(jù)華陽公司提供的43家被侵權客戶名單（2012-2015），客戶名單主要內容為：訂單日期，單號，品名，貨品規(guī)格、單位（桶或個），銷售訂單數(shù)量，單價，未稅本位幣，聯(lián)系人，電話，地址。根據(jù)該客戶名單，該表格為特定時間段內華陽公司與某客戶的交易記錄及聯(lián)系人。

二、原告主張保護的信息沒有深度信息，不符合非公知要件

最高法院認為，首先，在當前網(wǎng)絡環(huán)境下，相關需方信息容易獲得，且相關行業(yè)從業(yè)者根據(jù)其勞動技能容易知悉；其次，關于訂單日期，單號，品名、貨品規(guī)格，銷售訂單數(shù)量、單價、未稅本位幣等信息均為一般性羅列，并沒有反映某客戶的交易習慣、意向及區(qū)別于一般交易記錄的其他內容。在沒有涵蓋相關客戶的具體交易習慣、意向等深度信息的情況下，難以認定需方信息屬于反不正當競爭法保護的商業(yè)秘密。

三、原告提供的證據(jù)不能反映客戶有特殊需求

最高法院認為，華陽公司稱其43家客戶名單交易信息能夠反映不同客戶的特殊產品需求和交易習慣。根據(jù)華陽公司提供的證據(jù)，華陽公司43家被侵權客戶名單（2012-2015），其銷售的產品品名及貨品規(guī)格為SK-221(25L)、奧科斯-1（25L）、9600塑料噴壺(600ml)、SK-237（25L）、速可潔-Ⅰ(25L)、滌特純-Ⅲ(20L)、SK-632(20L)、斯帕克(25L)等；43家客戶中既有xxx廚衛(wèi)用具廠等制造生產類企業(yè)，也有寧波市xxx有限公司等經(jīng)營文具禮品類的公司，對于經(jīng)營文具禮品類企業(yè)而言，難以說明采購的產品反映了客戶的特殊需求。此外，根據(jù)前述證據(jù)，以SK-221(25L)和速可潔-Ⅰ(25L)為例，購買SK-221(25L)產品有xxx廚衛(wèi)用具廠等。購買速可潔-Ⅰ(25L)有寧波xxx公司等。以速可潔-Ⅰ產品為例，在華陽公司列出的43家客戶中就有30家購買，占比為69.76%，難以證明其銷售的產品反映了客戶的特殊產品需求，更難以證明其反映了客戶的特殊交易習慣。

四、原告客戶信息與被告客戶信息相似度低，并且26家客戶證明自愿交易

最高法院認為，根據(jù)麥達可爾公司提供的對比表，43家客戶名單中重要信息相關聯(lián)系人及電話號碼，與華陽公司請求保護的均不相同的占比約86%，聯(lián)系電話不同的占比約93%，且26家客戶提交證明其自愿選擇麥達可爾公司進行市場交易。考慮本案雙方均為工業(yè)清洗維護產品研發(fā)、生產和銷售的企業(yè)。產品范圍主要包括清洗劑、潤滑劑、密封劑等工業(yè)化學品，由于從事清洗產品銷售及服務的行業(yè)特點，客戶選擇與哪些供方進行交易，不僅考慮相關產品的性能、價格等信息，也會考慮清洗服務的質量，在聯(lián)系人、聯(lián)系電話較大比例不相同的情況下，也難以認定麥達可爾公司使用了華陽公司43家客戶名單相關信息進行市場交易。

五、競業(yè)限制與保密協(xié)議均約束不了本案中離職員工，可以設立同類企業(yè)、經(jīng)營同類業(yè)務

最高法院認為，華陽公司未與王成剛、張紅星、劉芳簽訂競業(yè)限制協(xié)議的事實，麥達可爾公司并不承擔相關競業(yè)禁止義務。因此，在王成剛、張紅星、劉芳既沒有競業(yè)限制義務，相關客戶名單又不構成商業(yè)秘密，且相關聯(lián)系人、聯(lián)系電話較大比例不相同的情況下，難以認定麥達可爾公司、王成剛等人之行為構成侵犯華陽公司商業(yè)秘密。在既沒有競業(yè)限制義務，王成剛、張紅星、劉芳又不侵犯華陽公司商業(yè)秘密的情況下，運用其在原用人單位學習的知識、經(jīng)驗與技能，無論是從市場渠道知悉相關市場信息還是根據(jù)從業(yè)經(jīng)驗知悉或判斷某一市場主體需求相關產品和服務，可以在此基礎上進行市場開發(fā)并與包括原單位在內的其他同行業(yè)市場交易者進行市場競爭。如果在沒有競業(yè)限制義務亦不存在商業(yè)秘密的情況下，僅因為某一企業(yè)曾經(jīng)與另一市場主體有過多次交易或穩(wěn)定交易即禁止前員工與其進行市場競爭，實質上等于限制了該市場主體選擇其他交易主體的機會，不僅禁錮交易雙方的交易活動，限制了市場競爭，也不利于維護勞動者正當就業(yè)、創(chuàng)業(yè)的合法權益，有悖反不正當競爭法維護社會主義市場經(jīng)濟健康發(fā)展，鼓勵和保護公平競爭，制止不正當競爭行為，保護經(jīng)營者和消費者的合法權益之立法本意。

綜上，最高法院認為，麥達可爾公司相關再審申請理由成立，一、二審法院認定麥達可爾公司使用了華陽公司43家客戶名單，侵犯華陽公司商業(yè)秘密認定事實、適用法律均有錯誤，本院予以糾正。

案例來源：

《麥達可爾（天津）科技有限公司與華陽新興科技（天津）集團有限公司等侵害商業(yè)秘密糾紛再審案》[案號：(2019)最高法民再268號]

實戰(zhàn)指南：

一、律師代理商業(yè)秘密案件過程中應準確識別法院保護人才流動和知識產權的價值觀，這是代理思路得以確定的重要基礎

職工在工作中掌握和積累的知識、經(jīng)驗和技能，除屬于單位的商業(yè)秘密的情形外，構成其人格的組成部分，是其生存能力和勞動能力的基礎，職工離職后有自主利用的自由。人民法院在審理商業(yè)秘密案件中，既要依法加強商業(yè)秘密保護，有效制止侵犯商業(yè)秘密的行為，為企業(yè)的創(chuàng)新和投資創(chuàng)造安全和可信賴的法律環(huán)境，又要妥善處理保護商業(yè)秘密與勞動者自由擇業(yè)、競業(yè)限制和人才合理流動的關系，維護勞動者正當就業(yè)、創(chuàng)業(yè)的合法權益，依法促進勞動力的合理流動和自主擇業(yè)。

二、原告代理律師舉證系統(tǒng)搭建中，至少應當準備兩份材料

李營營律師根據(jù)成功辦理涉經(jīng)營秘密糾紛案件的經(jīng)驗，認為作為原告方的代理律師至少應當準備兩份材料：一份是公證書，其內容主要是原告在公證機關見證下通過互聯(lián)網(wǎng)網(wǎng)上瀏覽、打印網(wǎng)頁的過程及結果以證明原告的客戶信息中的聯(lián)系人、地址、電話為網(wǎng)絡公開信息；另一份是原告提交的客戶信息對比表，即原告被侵權客戶名單與被告客戶信息對比表。

三、原告提交不同資料的證明力分析以及被告方律師質證思路建議

李營營律師根據(jù)成功辦理涉經(jīng)營秘密糾紛案件的經(jīng)驗，與各位讀者分享不同材料的質證思路，以及法院未來對不同材料證明力和證明目的的認定情況。例如，針對原告方提供的公證書，該證據(jù)系在公證人員的見證下對相關網(wǎng)絡信息的搜索，其反映了網(wǎng)絡信息的客觀狀況，法院一般對其真實性和關聯(lián)性予以認可，對其證明目的結合其他證據(jù)予以認證。

針對原告提交的客戶信息對比表，被告質證意見一般為該證據(jù)屬于原告的主觀意見分析，不屬于民事訴訟法意義上的證據(jù)。對此，法院一般認為，該證據(jù)雖為原告自行制作，但其進行對比的客戶信息系被告的客戶信息與原告的客戶信息，兩份客戶信息均由各自公司的管理軟件進行管理，如需對其異同進行分析，須對其進行對比。僅以該比對是原告自行制作表格為由即否認該證據(jù)的效力依據(jù)不足，故對被告的異議不予支持。